дело № 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника ИП ФИО1 - ФИО2 (дов. от 09.01.2020 года), 

представителя МРИ ФНС № 40 по РБ - ФИО3 (дов. от 23.01.2020 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батырова Фаниса Фараиловичана постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ИП ФИО1 просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ИП ФИО1- ФИО2 позицию своего доверителя поддержала, просит жалобу удовлетворить. 

Представитель МРИ ФНС № 40 по РБ - ФИО3 просит постановление оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения, суду представлено возражение на жалобу. 

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Привлекая ИП ФИО1 к ответственности, мировой судья исходил из следующего.

При проверке маршрутного автобуса индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании поручения Межрайонной ИФНС № 40 России по Республике осуществлен контроль и надзор за соблюдением Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», по результатам которого в 11 50 ч. установлен факт не применения водителем ФИО4 контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчета в сумме 75 рублей за услугу пассажирских перевозок (акт проверки от 23.09.2019 года).

В отношении ИП ФИО1 было вынесено предписание от 23.09.2019 года об устранении нарушения законодательства, в котором предписывалось устранить выявленные нарушения п.1 ст.1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», указанные в акте проверки, в срок до 23.10.2019 года и предписание от 24.09.2019 года об обеспечении исполнения требований законодательства, а именно, контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, должна применяться на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими расчеты при оказании услуг по перевозке пассажиров в общественном транспорте.

Письмом от 04.10.2019 ИП ФИО1 проинформировал налоговый орган об исполнении предписания от 23.09.2019 года об устранении нарушения законодательства и представил чеки коррекции на общую сумму 75 рублей.

Письмом от 10.10.209 ИП ФИО1 проинформировал налоговый орган об исполнении предписания от 24.09.2019 года об обеспечении исполнения требований законодательства, путем проведения разъяснительной работы с водителями транспортных средств о последствиях нарушения п. 1 ст. 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

При этом в целях проверки исполнения предписания об обеспечении исполнения требований законодательства в ходе проверки маршрутного автобуса индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании поручения Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан осуществлен контроль и надзор за соблюдением Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», по результатам которого в 16 29 и в 16 35 установлены факты не применения водителем ФИО4 контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за услугу пассажирских перевозок (акт проверки от 30.10.2019 года).

Таким образом, по состоянию на 30.10.2019 года предписание от 24.10.2019 года об обеспечении исполнения требований законодательства, ИП ФИО1 не выполнено. Зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника, включенная в реестр ККТ и обеспечивающая передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных, при взимании водителем в салоне общественного транспортного средства наличных денежных средств за проезд не применяется, что подтверждается также актом проверки от 30.10.2019 года.

Однако мировым судьей не было учтено следующее. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Положения Особенной части Кодекса в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц.

При решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин (Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011)).

Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном федеральным законом порядке (ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, речь идет о физических лицах, которые прошли государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 23 ГК РФ и ФЗ от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Между тем, в нарушение вышеназванных положений закона при квалификации и определении меры наказанияпо вменяемому административному правонарушению, мировой судья подверг ИП ФИО1 наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 данного Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить мировому судьей на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья А.Р. Курамшина