№2а-168/2024

03RS0044-01-2023-004846-47 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Иглино 15 января 2024 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к ФИО11 РО СП ГУФССП России по РБ, судебному приставу- исполнителю ФИО11 РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 Л.М., начальнику отдела- старшему судебному приставу ФИО11 РО СП ГУФССП России по РБ ФИО6 Ф.Ф., ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» (далее по тексту ООО «ФинансСервис») обратилось в суд с административным иском к ФИО11 РО СП ГУФССП России по РБ, судебному приставу- исполнителю ФИО11 РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 Л.М., начальнику отдела- старшему судебному приставу ФИО11 РО СП ГУФССП России по РБ ФИО6 Ф.Ф., ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что ООО «ФинансСервис» в адрес ФИО11 РО СП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством на имя руководителя и оригинал исполнительного документа о взыскании суммы долга по договору займа в отношении должника ФИО10 Данное исполнительное производство судебным приставом- исполнителем ФИО2 Л.М. окончено актом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что в бездействии судебного пристава- исполнителя и начальника отдела- старшего судебного пристава отчетливо прослеживаются признаки халатности, или умышленное бездействие в интересах должника, путем создания формальных препятствий взыскателю, усложняя взыскание задолженности. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа получено по почте истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием под номером №, следовательно, не пропущен установленный законодательством 10 - дневной срок обжалования в судебном порядке. С момента получения ответчиком заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по сегодняшний день каких-либо мер по взысканию сумм задолженности в пользу истца в отношении вышеуказанного должника приставом-исполнителем не предприняты. Истцу даже не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не направлен ответ, рассмотрено ли его ходатайство руководством ответчика, либо отказано в рассмотрении, о требовании взять на контроль за исполнением требований заявленных ходатайств взыскателя судебными приставами - исполнителями о направления запросов в ФИО1, и направления всех вынесенных копий постановлений в адрес истца, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Ускоренный метод «Актирования» ответчика с целью улучшения показателей своей работы подтверждает факт формального отношения к своей работе судебного пристава-исполнителя и в полном отсутствии контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава. Считают, что предусмотренные действующим законодательством свои обязанности ответчик не исполняет, так как с момента возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлено ни одного постановления указанных выше, кроме постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в нарушение требований п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено истцу почтой, ответчиком с задержкой сроков направления. В адрес мирового суда судебного участка по ФИО11 

<

адрес> РБ (орган выдавший исполнительный документ) ответчики копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, не направляли, несмотря на тот факт, что это требование законодательства в соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Помимо этого истцу не направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможен, утвержденный начальником отдела- старшим судебным приставом. Фактически ответчиками истцу не направлены все юридически значимые документы по делу. Требования п. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем не выполнены и не составлены протокола об административном правонарушении в отношении должника. То есть, не приведены действия ответчиком, побуждающие должника к исполнению судебного решения. Действия ответчика ограничились направлением электронных запросов в ФИО1, которые дают ответы на электронные запросы. Фактических действий по установлению факта розыска самого должника, счетов, принадлежащих вышеуказанному должнику, предпринято не было, не направлены запросы, указанные в ходатайстве истцом, в следующие ФИО1 с целью выяснения счетов и денежных средств, принадлежащих должнику: Абсолют ФИО1, ФИО1 Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС, ФИО1 АКИБАНК, Альфа ФИО1, АФ ФИО1, Балтинвестбанк, ФИО124.ру, ФИО1 Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС - Инвестиционный ФИО1 в Уфе, Восточный Экспресс ФИО1, ВТБ 24, ФИО1 ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит ФИО1, ДжиИ Мани ФИО1, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, ФИО1 Интеза, Интеркапитал-ФИО1, Камский Горизонт, КИТ Финанс ФИО1, ФИО1 Кольцо Урала, Кредит Европа ФИО1, Лето ФИО1, Локо ФИО1, Международный ФИО1 Развития, Металлургический Коммерческий ФИО1, Мой ФИО1, Ипотека, ФИО1 Москвы, МосОблБанк, ФИО1 и Развития, МТС ФИО1, Национальная Факторинговая Компания, Номос ФИО1, Нота-ФИО1, Огни Москвы, ФИО1 Открытие, ОТП ФИО1, Петрокоммерц, Плюс ФИО1, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк. He направлены запросы в брокерские фирмы. Не направлены запросы в пенсионный и страховой фонд об изъятии обязательной части накоплений в счет возмещения долга. Не направлены запросы с целью выяснение перемещения должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъята, купленных билетов на транспортный проезд и передачи истцу в счет возмещения долга по решению суда. Также ответчиком не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, счетов, самого должника, чем были нарушены законные интересы истца. Помимо этого, административный истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя за квалифицированную юридическую помощь в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, согласно договора поручения и расписке, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке и в соответствии с КАС РФ. С учетом изложенного административный истец ООО «ФинансСервис» просит признать незаконным бездействие ответчика в не принятии комплекса мер в части взыскания задолженности, в неисполнении требований, заявленных ходатайств, указанных в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10, а именно: не в наложении ареста на имущество должника, не в вынесении постановления о предложении взыскателю о передаче арестованного имущества должника в счет погашения задолженности, не привлечения к административной ответственности за неисполнение решения суда должником, не направлении отчета о выполненной работе судебным приставом-исполнителем, не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, в не направлении запросов по выявлению принадлежащих счетов должника в следующие ФИО1 в количестве 53 штуки: Абсолют ФИО1, ФИО1 Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС, ФИО1 АКИБАНК, Альфа ФИО1, АФ ФИО1, Балтинвестбанк, ФИО124.ру, ФИО1 Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС - Инвестиционный ФИО1 в Уфе, Восточный Экспресс ФИО1, ВТБ 24, ФИО1 ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит ФИО1, ДжиИ Мани ФИО1, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, ФИО1 Интеза, Интеркапитал-ФИО1, Камский Горизонт, КИТ Финанс ФИО1, ФИО1 Кольцо Урала, Кредит Европа ФИО1, Лето ФИО1, Локо ФИО1, Международный ФИО1 Развития, Металлургический Коммерческий ФИО1, Мой ФИО1, Ипотека, ФИО1 Москвы, МосОблБанк, ФИО1 и Развития, МТС ФИО1, Национальная Факторинговая Компания, Номос ФИО1, Нота-ФИО1, Огни Москвы, ФИО1 Открытие, ОТП ФИО1, Петрокоммерц, Плюс ФИО1, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки, копий вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений в адрес истца, по адресу указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, постановлений о наложение ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие ответчика и не соответствующими требованиям п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в адрес административного истца с задержкой сроков направления; признать незаконным бездействие административного ответчика и не соответствующими требованиям п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не направления в адрес мирового суда судебного участка по ФИО11 

<

адрес> РБ, копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО10 и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие ФИО11 РО СП в части не направления административному истцу акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможен, утвержденный начальником отдела- старшим судебным приставом и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 выразившиеся в не направлении ответа истцу по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, указанных в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10 и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом исполнителем, и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконными и отменить постановление ответчика об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительном документу невозможно, утвержденное личной росписью старшего судебного пристава ФИО2 в отношении должника ФИО10; вынести в отношении административного ответчика частного определения в связи с нарушением законодательства с направлением в Следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес> для дачи процессуальной оценки; взыскать с административного соответчика ГУФССП по РБ за счет казны Республики Башкортостан в пользу административного истца ООО «ФинансСервис» судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

На судебное заседание представитель административного истца ООО «ФинансСервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО11 РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие

Представители административных соответчиков ГУФССП России по РБ и ФИО11 РО СП ГУФССП России по РБ, административный соответчик начальник отдела- старший судебный пристав ФИО11 РО СП ГУФССП России по РБ ФИО6 Ф.Ф., заинтересованное лицо ФИО10 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте ФИО11 межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительному производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3 ст. 219 КАС РФ).

Исполнительный документ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ получены административным истцом по почте России ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в адрес суда почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока его обжалования, в связи с чем суд восстанавливает административному истцу срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Далее. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ФИО11 

<

адрес> РБ судебным приставом-исполнителем ФИО11 РО СП ГУФССП России по РБ ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «ФинансСервис», денежной суммы в размере 20 867 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО11 РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 Л.М. для проверки имущественного положения должника ФИО10 в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы в ФИО1, ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН/ЕГРИП, ФМС, оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; также направлены запросы в ФНС к ЕГРН и в ПФР о СНИЛС; в Росреестр к ЕГРП, оператору бронирования и продажи билетов, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; составлены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, а также акт (произвольный). Денежные средства на счетах должника отсутствуют, движимое и недвижимое имущество не установлено.

Направление указанных запросов отражено в сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 РО СП ГУФССП России по РБ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО10 Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник по данному адресу проживает. Имущество, подлежащее к акту описи и ареста, не установлено. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.М. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 окончено актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Данное постановление является, по мнению суда законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, сроки исполнения требований исполнительного документа предусмотрены ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данная позиция отражена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в ФИО1, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. 

Ходатайств о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий от административного истца к судебному приставу-исполнителю не поступало, обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

Поскольку заявление о розыске имущества судебному приставу не подавалось, решение о розыске имущества, либо отказ в розыске не принималось.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному исполнению судебного решения, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание доказательства.

Незаконного бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3 Ф.Ф., выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем, при рассмотрении дела судом также не установлено.

Следует также учитывать, что настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу, однако доказательств, подтверждающих обращение ООО «ФинансСервис» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО11 РО СП ГУФССП по РБ не представлено.

К доводам административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем ответа на его ходатайства указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд относится критично, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Административный истец, инициируя производство по данному делу, в качестве нарушения своих прав как взыскателя по исполнительному производству указал на то, что должностным лицом ФИО11 РО СП ГУФССП РФ по РБ не принят полный комплекс мер по обеспечению исполнения решения суда.

Данные доводы административного истца опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО11 РО СП ГУФССП РФ по РБ принимались исчерпывающие меры для исполнения решения суда, направлялись запросы в соответствующие органы с целью выяснения у должника имущества.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Таких оснований судом установлено не было.

Сам по себе факт несвоевременного получения административным истцом постановления, исполнительного документа не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку судебным приставом- исполнителем фактически выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ), в связи с чем, правовых оснований для возложения на пристава-исполнителя обязанности по осуществлению исполнительных действий, предписанных представителем взыскателя, не имеется.

При таких обстоятельствах, когда судебным приставом-исполнителем был принят исчерпывающий комплекс мер направленных на исполнение судебного акта в отведенные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что права административного истца ООО «ФинансСервис» не нарушены, а требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены и тем самым не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО2.

К доводам административного истца о нарушении его прав в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженное не направлением копии постановления об окончании исполнительного производства мировому судье судебного участка по ФИО11 

<

адрес> РБ, суд относится критично, в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, неуведомление мирового судьи судебного участка по ФИО11 

<

адрес> РБ об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, при наличии сведений о получении взыскателем постановления об окончании исполнительного производства, не лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, а также на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства ввиду несогласия с ним.

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о вынесении в отношении административного ответчика частного определения в связи с нарушением законодательства суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 200 КАС РФ определено, что при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Установленное частью 1 статьи 200 КАС РФ право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ).

Учитывая указанное, доводы административного истца не являются безусловным основанием для вынесения частного определения в порядке, установленном статьей 200 КАС РФ, а также то, что вынесение частного определения является исключительным правом суда, суд отклоняет заявленное ходатайство о вынесении в отношении административного ответчика частного определения.

Административным истцом также заявлено о направлении частного определения в Следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес> для дачи процессуальной оценки, однако действующее законодательство не предусматривает права гражданина, юридического лица в судебном или ином порядке обязать правоохранительные органы провести соответствующую проверку в отношении должностных лиц.

Административные исковые требования ООО «ФинансСервис» заявлены также к ФИО11 РО СП ГУФССП России по РБ.

Вместе с тем, согласно статьям 48, 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданской правоспособностью обладают юридические лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в данном случае могут быть оспорены действия (бездействие) должностного лица, то есть судебного пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах, когда административный иск заявлен к отделу службы судебных приставов, который юридическим лицом не является, а следовательно является ненадлежащим ответчиком по делу, то в удовлетворении административного иска в указанной части следует отказать.

Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и интересов ООО «ФинансСервис» административным ответчиком ГУФССП России по 

<

адрес>, то у суда отсутствуют также основания для удовлетворения заявленных требований в их отношении.

Учитывая, что оснований для удовлетворения основных административных исковых требований не имеется, то и оснований для взыскания с ГУ ФССП по 

<

адрес> расходов за оказание административному истцу юридических услуг в размере 5 000 руб., также не имеется. 

Таким образом, требования административного истца ООО «ФинансСервис» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к ФИО11 РО СП ГУФССП России по РБ, судебному приставу- исполнителю ФИО11 РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 Л.М., начальнику отдела- старшему судебному приставу ФИО11 РО СП ГУФССП России по РБ ФИО6 Ф.Ф., ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина