<

Номер обезличен>г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 г. г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Пантелейчук В.В. 

При секретаре Бикитеевой Э.Р.

представителя МИФНС России 

<

данные изъяты> ФИО1 

рассмотрев жалобу ФИО2 

<

ФИО>6 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Дзержинского р-на г.Оренбурга от 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Дзержинского р-на г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год. 

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, и обратился в суд с жалобой на него, указав, что при предъявлении документов на государственную регистрацию 

<

данные изъяты> в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, умысла на предоставление заведомо ложной информации не имел, действовал согласно закону (п.2 ст. 54 ГК РФ), указав в качестве юридического адреса адрес места жительства: 

<

...>.Ссылаясь на п.2 постановления Пленума ВАС РФ 

<

Дата обезличена>, указывает, что согласие собственника предполагается, если адрес является адресом места жительства учредителя(участника) или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Указывает, что несогласие супруги как собственника помещения вызвано их конфликтом, а не отсутствием её согласия как такового. Просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Таким образом, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя. 

Представитель 

<

данные изъяты> ФИО1, действующая по доверенности от 

<

Дата обезличена>. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, считая, что по существу дела принято законное и обоснованное постановление. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав участника процесса, пришел к следующему :

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного наказания предполагает наличие к тому законных оснований и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При отсутствии протокола судебного заседания суду невозможно установить, по каким фактическим основаниям мировой судья принял решение о рассмотрении материала в отсутствии ФИО2, т.е. лица, привлеченного к административной ответственности. 

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного материала в отношении него.

Представленный на 

<

данные изъяты> почтовый конверт, возвращенный с отметкой о возврате «по истечении срока хранения» не указывает, что имело место вручение адресату судебной повестки (на 

<

данные изъяты>), т.к. в повестке и на конверте указан адрес: 

<

...>, а следовало указать адрес проживания : 

<

...>. 

Иных сведений о вручении ( получении) ФИО2 судебного извещения материалы дела не содержат. 

Соответственно, на момент рассмотрения дела 

<

Дата обезличена> мировой судья сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения материала не располагал, и таковые к материалам дела не приобщены. 

Таким образом, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие 

<

ФИО>2 и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, при рассмотрении материала нарушены требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и, таким образом, процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности. 

Невыполнение мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенных существенных нарушениях процессуального закона при вынесении постановления мировым судьей, которые повлияли на его законность и обоснованность.

В случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

ФИО>6 – отменить и возвратить на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> Дзержинского района г.Оренбурга. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья: В.В.Пантелейчук