Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года село Донское 

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющего их видоизменить или скрыть. 

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального и материального права. Дело рассмотрено в его отсутствие. Им в адрес мирового судьи было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он находился на лечении в ГБУЗ «Туркменская РБ», в удовлетворении указанного ходатайство было отказано. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как каких- либо действий, направленных на совершение вменяемого ему административного правонарушения он не совершал.

В судебном заседание ФИО3 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что никаких устройств, скрывающих государственные регистрационные знаки на автомобиле, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, не было установлено, его преследуют сотрудники ГИБДД в связи с тем, что он является свидетелем по уголовному делу в отношении бывшего начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4. Кроме того, мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, когда он находился на стационарном лечении в больнице. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 05 минут на 72 км + 200 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалексанровск-Красногвардейское управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № с прицепом 8499 с государственными регистрационными знаками №, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменять или скрыть. 

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия у ФИО3 устройства, препятсвующего идентификации номерных знаков, от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фото- и видеофиксации, рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский» ФИО2 (л.д. 3-6, 9). 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Доводы ФИО3 о нарушении мировым судьей его права на участие в рассмотрение дела об административном правонарушении являются необоснованными. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе в случае установления фактов недобросовестного пользования им своими процессуальными правами, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 названного Кодекса, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством SMS-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 названного Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 названного кодекса, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 поступило мировому судье судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, назначено им к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 был извещен СМС-сообщением, доставленным ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В судебное заседание ФИО3 не явился без уважительных причин.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ СК «Туркменская РБ» с диагнозом ИБС, стенокардия. Указал, что срок госпитализации – с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2025 (л.д. 19). 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в ГБУЗ СК «Туркменская РБ» (л.д. 29). 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь представил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в ГБУЗ СК «Туркменская РБ» (л.д. 36).

При этом мировому судье из ГБУЗ СК «Туркменская РБ» была представлена выписка из медицинской карты ФИО1, согласно которой он был выписан из терапевтического отделения ГБУЗ СК «Туркменская РБ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

В свою очередь, ФИО3 каких-либо доказательств продолжения лечения в ГБУЗ СК «Туркменская РБ», невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ мировому судье представлено не было. 

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано (л.д. 39).

Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья исходил из того, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО3, доказательства в подтверждение уважительности причин неявки ФИО3 на день назначенного судебного разбирательства представлены не были, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в рассматриваемом случае не являлось обязательным, а также учел, что отложение судебного заседание повлечет истечение предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела являются правильными, с учетом конкретных обстоятельств дела в его удовлетворении обоснованно отказано. Данное решение отвечает необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 06.02.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья А.В. Щербин