РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2019 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в счёт причинённого материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО3 осужден приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к мере наказания не связанной с лишением свободы. В результате своих преступных действий ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения стоимостью 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец просит взыскать размер материального ущерба без учёта износа транспортного средства так как автомобиль был практически новый, истец его отремонтировал и продал. 

Ответчик в судебное заседание после отложения не явился, ранее исковые требования признал частично, потому что считает размер ущерба завышенным, доказательств стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайств не заявил. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО3 осуждении приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к мере наказания не связанной с лишением свободы. Приговором суда установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем марки Лада, принадлежащим на праве собственности ФИО2, без цели хищения, в процессе езды совершил ДТП, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения. Таким образом, на основании указанного приговора, суд считает доказанным обстоятельством, что в результате действий ответчика автомобилю истца марки Лада Ларгус 2015 года выпуска причинены технические повреждения. Стоимость восстановления транспортного средства без учёта процентного износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля является для истца убытками, так как ему необходимо затратить эту сумму для приведения автомобиля в такое состояние, в котором он находился до аварии. С учётом года выпуска автомобиля 2015 года, использование в процессе ремонта бывших в употреблении запасных частей для истца необоснованно. С учётом положений ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать госпошлину 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать госпошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.