Дело № 2-510/2024 

УИД: 29RS0014-01-2023-006032-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 08 июля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО5 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», Общество, Страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины. В обоснование иска указало, что между ним и ООО «Супермаг» заключен договор имущественного страхования в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., в подтверждение заключения договора выдан полис 220406-140-003707. 11 января 2023 года в результате прорыва батареи в нежилом помещении № 3, расположенном в том же здании, произошло залитие водой и застрахованное имущество получило повреждения. Собственником нежилого помещения № 3 является ФИО5 Наступившее событие было признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 124431 руб. 00 коп. Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда ООО «Супермаг» является ФИО5, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 124431 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688 руб. 62 коп. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что причиной разрыва батареи послужило понижение температуры в нежилом помещении ответчика, вызванное повреждением кровли в результате пожара в апреле 2021 года, не восстановленном всеми собственниками. Полагал, что ответственность за причинение вреда должны нести все собственники нежилых помещений в здании. 

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО7 полагала, что имеются основания для удовлетворения требований. 

Ответчик, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ООО «Супермаг» является собственником нежилых помещений №№ 1, 2, площадью 215 кв.м., расположенных на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> (далее – Здание), кадастровый номер помещений 29:22:022536:107.

15 ноября 2022 года между истцом и ООО «Супермаг» заключен договор добровольного имущественного страхования № 220406-140-003707 в отношении нежилых помещений №№ 1, 2, расположенных в Здании, сроком действия с 00 часов 24 ноября 2022 года до 24 часов 23 ноября 2023 года. Объектами страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование. 

Страховым случаем является свершившийся факт утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате событий, перечисленных в п. 2.2, 2.3 договора (в том числе и повреждения водой) (п. 2.1, 2.3 Договора).

Страховая сумма установлена в размере 20000 рублей, страховая премия – 20000 рублей (п. 3.2 Договора). 

03 марта 2023 года ООО «Супермаг» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 11 января 2023 года, в котором указало, что в 00 часов прорвало батареи отопления на третьем этаже торгового центра, в результате чего произошло залитие водой застрахованного имущества. 

12 января 2023 года составлен акт обследования (залития) нежилых помещений, в котором указано, что в ночь с 10 на 11 января 2023 года в результате протечки воды из нежилого помещения, находящегося над помещениями потерпевшего, были повреждены принадлежащие ООО «Супермаг» товарно-материальные ценности на сумму 2553 руб. 00 коп., а также потолочные плиты Амстронг (намокание, прогибы, лом). Также обнаружены протечки на стене в подсобном помещении и в туалете, вздутие краски на стене. 

О проводимом осмотре ФИО5 была уведомлена. 

Из заключения специалиста ООО «АльПрофи» от 12 апреля 2023 года № Э-97/2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №№ 1, 2, расположенных в Здании, по состоянию на ё13 марта 2023 года составляет с учетом износа 124431 руб. 00 коп. 

На основании страхового акта от 27 апреля 2023 года № У-004-001012/23 ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением № 3096 от 27 апреля 2023 года выплатило ООО «Супермаг» 124431 руб. 00 коп. 

Собственником нежилого помещения площадью 595,2 кв.м. с кадастровым номером 29:22:022536:116, расположенного на третьем этаже Здания, является ФИО5

На момент наступления страхового случая, помимо ООО «Супермаг» и ФИО5, сособственниками нежилых помещений, расположенных в здании являлись: 

- ООО «Зодиак» (помещение с кадастровым номером 29:22:022536:109 площадью 350,2 кв.м.);

- ООО «Зодиак» и ФИО8 (помещение с кадастровым номером 29:22:022536:108 площадью 21,4 кв.м.), 

- ООО «Зодиак» и ФИО8 (помещение с кадастровым номером 29:22:022536:110 площадью 27,3 кв.м.),

- ФИО6, ФИО9, ФИО10 (помещение с кадастровым номером 29:22:022536:111 площадью 614,7 кв.м.).

Общая площадь нежилых помещений в Здании составляет 1823,8 кв. м.

20 октября 2017 года между ООО «Долина Алко» и ПАО «ТГК № 2» заключен договор № 4494 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на узле ввода в Здание с распределением на объекты, принадлежащие ООО «Долина Алко», ООО «Супермаг» и ИП ФИО6

Договором предусмотрено, что ответственность за надлежащее (технически исправное) состояние теплопотребляющего оборудования, тепловых сетей, находящихся на балансе потребителя, и ограждающих конструкций объектов несет потребитель (п. 7.3 договора). 

В отношении нежилого помещения, принадлежащего ФИО5, подобный договор не заключался. 

Из заключения ООО «Архангельское бюро оценки» № 13/04/23-2 от 25 сентября 2023 года следует, что кровельное покрытие Здания находится в аварийном состоянии, необходима замена покрытия и обрешетки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда. 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума № 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума № 64). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД. 

Факт того, что протечка произошла на сетях отопления, относящимся к общему имуществу Здания, расположенных в нежилом помещении ответчика, подтвержден материалами дела, в том числе имеющейся видеозаписью, сторонами не оспаривался. 

Доказательств того, что причиной залива явились неправомерные действия исключительно ФИО5, в материалы дела не представлено, напротив, снижение температуры в помещении ответчика обусловлено, в том числе, и аварийным состоянием кровли здания, обязанность по содержанию которой также несут все собственники. 

Следовательно, все собственники должны нести ответственность за причинение ущерба ООО «Супермаг» пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на помещения в Здании. 

При определении размера подлежащего взыскания в пользу истца в порядке суброгации ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Аль Профи», выполненным по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного помещения составила 124431 руб. 00 коп.

Указанный отчет выполнен лицом, имеющим необходимый уровень образования и профессиональной подготовки, достаточный опыт работы в указанной сфере, мотивирован, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание проведенного исследования, примененные нормативы. 

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах с ФИО5 в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 40608 руб. 25 коп. (124431,00 / 1823,8 (площадь всех помещений в Здании) * 595,20 (площадь помещения, принадлежащего ФИО5). 

Оснований для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению ущерба в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1203 руб. 97 коп. (3688,62 * 32,64 % (40608,25 * 100 % / 124431,00). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО5 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 40608 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1203 руб. 97 коп., а всего 41812 (Сорок одна тысяча восемьсот двенадцать) руб. 22 коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО5 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года