Дело №1-40/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вяземский 10 июля 2020г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Логиновой И.А., 

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вяземского района Ожогиной Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максимовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием средним профессиональным, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

01.08.2013 осужден Вяземским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УКРФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

17.09.2013 осужден Вяземским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Вяземского районного суда от 01.08.2013, окончательно к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 23.09.2016 общий срок наказания снижен до 5 лет 6 месяцев. 

29.12.2018 освобожден по отбытию наказания из ЛУИ -2 п. Бира ЕАО. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 03.11.2019 период с 11 час. 50 мин. до 13 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное преступное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества при помощи найденного на месте металлического лома взломал запорные устройства на входной двери указанного дома, вырвав пробой, незаконно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил, находящийся на полке дивана в комнате, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4+» IMEI 1: №, IMEI 2: № серийный номер № стоимостью 9000 рублей в чехле-книжка, стоимостью 500 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеназванного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, при этом отрицал, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что находился не в алкогольном, а в депрессивном состоянии, на тот момент у него не было работы, все родные умерли, которые могли бы ему помочь, в дом потерпевшего проник незаконно, сорвав навесной замок, с целью найти что-нибудь поесть, в холодильнике ничего не оказалось, из ценного взял только телефон потерпевшего, о чем сейчас раскаивается, телефон не продавал, оставил в залог Свидетель №1 за 1000 рублей, хотел потом вернуть потерпевшему. Просит потерпевшего простить его, в содеянном раскаивается.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 на следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что в период с 01.11.2019 по 03.11.2019, употребив по месту своего жительства спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел прогуляться по городу, проходя мимо жилого дома, расположенного на перекрестке улиц Дикопольцева и Красноармейской в г.Вяземский, понимая, что в доме никого нет, решил проникнуть в указанный дом для хищения чего-нибудь ценного. С помощью металлического лома, который взял возле калитки во дворе дома, сорвал навесной замок на входной двери, вырвав пробой из основания дверного косяка, проник в помещение дома, в комнате с полки дивана похитил мобильный телефон в корпусе черного цвета в кожаном чехле в виде книжки, чтобы пользоваться им по назначению, сим карту выкинул. Похищенный телефон он продал Свидетель №1 за 1000 рублей (т.1 л/д39-43, л/д144-147).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил свои показания, данные ранее, пояснил, что 03.11.2019 он незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил мобильный телефон марки «Самсунг», который впоследствии продал Свидетель №1 за 1000 рублей. В содеянном раскаялся, у потерпевшего неоднократно просил прощение (т.1 л/д 171-173).

При проверке показаний на месте преступления 05.11.2019 (т.1 л/д.44-49) ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на следствии, показав их на месте совершения преступления.

Несмотря на высказанную подсудимым позицию, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, последний суду показал, что проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 03.11.2019 в 11.50 он пошел в магазин за продуктами, входную дверь запер на навесной замок, вернувшись домой около 13 часов обнаружил, что на двери сорван замок, из косяка вырван пробой, обнаружил пропажу своего сенсорного телефона, который он оставил дома на полке углового дивана, телефон был в чехле, стоимость телефона и чехла подтвердил заявленную на следствии, действиями подсудимого ему был причинен значительный материальный ущерб. В настоящее время телефон ему вернули, только вся информация из памяти телефона была кем-то удалена и чехол сменили, иных претензий к подсудимому не имеет, ущерб погашен в полном объеме, наказание просил на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, в начале ноября 2019г., точную дату не помнит, возле магазина «Ласточка» Свидетель №1 встретил своего знакомого ФИО1, который предложил купить у него за 1000 рублей мобильный телефон черного цвета марки «Самсунг» в чехле в виде книжки черного цвета, последний заверил, что телефон принадлежит ему, поэтому он купил у ФИО1 этот телефон, который впоследствии 29.11.2019 был изъят сотрудниками полиции, было установлено, что телефон принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л/д 113-115).

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2019, из которого следует, что в служебном кабинете №17 ОМВД России по Вяземскому району по адресу: 

<

...> участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена и изъята коробка из под мобильного телефона «Samsung Galaxy J4+». Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л/д7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2019, из которого следует, что произведен осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при производстве следственного действия изъяты навесной замок с ключом и пробоем, упакованные в газетный сверток, который опечатан. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л/д 10-17);

-протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 07.11.2019, из которого следует, что служебном кабинете №19 ОМВД России по Вяземскому району осмотрена коробка от телефона «Samsung Galaxy J4+», изъятая в ходе осмотра места происшествия 03.11.2019. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л/д 58-64,65); 

-протоколом выемки от 05.11.2019, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изъят металлический лом (т.1 л/д 55-57);

- протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 15.11.2019, из которого следует, что осмотрены навесной замок с ключом и пробоем, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.11.2019 по адресу: 

<

адрес>, а также металлического лома, изъятого в ходе выемки 05.11.2019 во дворе дома по указанному адресу. Фототаблицей к протоколу осмотра предметов. Указанные навесной замок, пробой, ключ и металлический лом признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л/д 95-98,99); 

- заключением эксперта от 14.11.2019 №89, из которого следует, что на корпусе замка и пробое, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 03.11.2019 по адресу: 

<

адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом. Данные следы могли быть оставлены металлическим ломом, изъятым по указанному адресу у потерпевшего ФИО9 Замок исправен и для запирания пригоден (т.1 л/

<

адрес>);

- протоколом обыска от 29.11.2019, из которого следует, что из квартиры Свидетель №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4+» IMEI 1: №, IMEI 2: № серийный номер R59K94QT6DM в чехле-книжка черного цвета (т.1 л/д 110-111);

-протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 02.12.2019, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4+» IMEI 1:№, IMEI 2: № серийный номер № в чехле-книжка с защитным стеклом, изъятый в ходе обыска 29.11.2019. Фототаблицей к протоколу осмотра предметов. Указанный мобильный телефон с защитным стеклом в чехле-книжке признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л/д 126-132,133);

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления. 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты совершенного ФИО1 преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, где он отрицал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывая на то, что находился в сильной депрессии, а не в алкогольном опьянении, суд приходит к выводу, что они вызваны желанием смягчить наказание за содеянное, факт употребления им алкоголя перед совершением преступления подтверждаются показаниями ФИО1, данными им на следствии без принуждения. Вместе с тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, данных о том, что его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО1 решения о совершении им указанного преступления, что он не мог контролировать свое поведение, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом адекватного и осознанного поведения ФИО1 в судебном заседании, сведений из медучреждения и других материалов, касающихся личности последнего, у суда нет сомнений, что ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства и работы в целом удовлетворительно, ранее судим за тяжкие преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, в связи с чем, суд признает в действиях подсудимого в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья ФИО1, страдающего заболеванием. 

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ отягчающими обстоятельствами суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее судимого, суд не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ - назначения условной меры наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело не было рассмотрено в особом порядке судопроизводства по обстоятельствам от подсудимого не зависящим, и положения ч.2 ст. 68 УК РФ, назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 имеет опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку для исправления подсудимого, по мнению суда, применение основного вида наказания достаточно. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Время содержания под стражей ФИО1 с 02.06.2020 по день вступления приговора в законную силу, включительно, на основании ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4+» IMEI 1: №, IMEI 2: № с защитным стеклом и в чехле-книжка, навесной замок, пробой, ключ и металлический лом, принадлежащие и переданные на хранение Потерпевший №1, оставить последнему. 

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Вяземский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в возражениях, если апелляционная жалоба или представление поданы на приговор иными участвующими в деле лицами, и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья И.А. Логинова