Дело № 12-695/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время транспортным средством он не управлял, а спал на переднем пассажирском сиденье. Кроме того, просил учесть, что его приемный сын является инвалидом и систематически получает лечение в 

<

данные изъяты>, куда ФИО1 возит его на автомобиле из 

<

данные изъяты>, в связи с чем лишение права управления транспортным средством в первую очередь негативно скажется на здоровье ребенка. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Лисничук М.С. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.О суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> С.А был день рождения, ФИО1 находился у них в гостях. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к общему знакомому Ч.В, где находились непродолжительное время, после чего вместе с Ч.В решили вернуться домой к С.А При этом за руль автомобиля сел Ч.В, ФИО1 спал на переднем пассажирском сиденье, а С.А и С.О расположились на заднем сиденье. В районе 

<

адрес> Ч.В не справился с управлением транспортным средством, в результате чего автомобиль занесло, и он въехал на территорию автостоянки, повредив при этом шлагбаум. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД спросили у них кто является собственником автомобиля, и, поскольку автомобиль принадлежал гражданской супруге ФИО1, они указали на спящего на переднем пассажирском сиденье ФИО1, после чего покинули место происшествия.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А дал суду пояснения, аналогичные пояснениям С.О

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.В дал суду пояснения, аналогичные пояснениям С.О, С.А, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял он, при этом ФИО1 спал на переднем пассажирском сиденье.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Е суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и явился очевидцем того, как автомобиль 

<

данные изъяты>, движущийся по 

<

адрес> в восточном направлении, занесло на перекрестке с 

<

адрес> и он, повредив шлагбаум, въехал на территорию автостоянки. Подойдя к данному автомобилю, он поинтересовался, не нужна ли помощь, и, услышав отрицательный ответ, ушел. При этом свидетель пояснил, что в автомобиле находилось два человека (мужчины), однако кто находился за управлением транспортного средства пояснить не смог в связи с давностью событий.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Е суду пояснил, что он является сотрудником ФКУ ОК УФСИН России по Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, явился очевидцем того, как на автостоянку, расположенную на территории УФСИН России по Сахалинской области, повредив шлагбаум въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего врезался в сугроб, пробив при этом радиатор. Подойдя к данному автомобилю он увидел, что за его управлением находится ФИО1, а на заднем сиденье расположились мужчина и женщина, по внешним признакам все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пытался заблокировать окна и двери автомобиля и уехать с места происшествия, однако в связи с тем, что автомобиль был поврежден, сделать этого не смог. Далее свидетель самостоятельно заглушил транспортное средство, забрав у ФИО1 ключи от него, и вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД, после чего ФИО1, в его присутствии, до приезда сотрудников ГИБДД, пересел на переднее пассажирское сиденье и начал утверждать, что это не он управлял автомобилем. Обратил внимание суда на то, что в момент движения данного автомобиля по территории автостоянки расстояние между ними было минимальное и он отчетливо видел, что управлял транспортным средством ФИО1 Отметил, что с момента остановки транспортного средства до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 находился в поле его зрения, спиртных напитков не употреблял. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование. 

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 

<

данные изъяты>» врачом Я.Е, прошедшей специальную подготовку и допущенной к проведению медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения. Результатами установлено состояние опьянения. 

Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Медицинское освидетельствование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством. 

Нарушений положений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 судом не установлено. 

Не доверять данным, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, ФИО1 и его защитником суду не представлено. 

Согласно акту, у свидетельствуемого ФИО1 при исследовании выдыхаемого воздуха техническим средством «

<

данные изъяты>» произведенного дважды были получены результаты 0,86 мг/л и 0,75 мг/л соответственно, в связи с чем установлено состояние опьянения. 

Достоверность записей, содержащихся в акте, подтверждена подписью врача, проводившего медицинское освидетельствование, скреплена печатью медицинского учреждения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе письменными объяснениями Ч.Е, а также его пояснениями, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.

Не доверять показаниям данного лица, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Заинтересованность Ч.Е в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

При этом к показаниям свидетелей С.О, С.А, Ч.В суд относится критически и расценивает их как желание помочь лицу, совершившему административное правонарушение, избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные лица состоят в дружеских отношениях с ФИО1, что безусловно влияет на их показания. Свидетель же Ш.Е пояснить, кто находился за управлением транспортного средства не смог. 

В связи с чем, суд находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит. 

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, обстоятельства дела установлены верно. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным. При определении меры административного наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, исследованные в судебном заседании и предусмотренные действующим законодательством. Наказание назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение. 

То обстоятельство, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по данному делу об административном правонарушении явилась информация, полученная от гражданина Ч.Е об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, что согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ч.Е был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имелось.

Вопреки доводам жалобы факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Тот факт, что ФИО1 занимается воспитанием и лечением ребенка-инвалида основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не является. 

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда отсутствуют. 

На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова