Дело № 2-162/2018 

10.05.2018 в окончательной форме 10.05.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, с размером которого не согласен, просил после изменения иска (л.д. 241-242 т. 1) взыскать недополученную выплату 43 466,41 руб., неустойку за период с 16.03.2017 по 21.11.2017 в сумме 36 225,20 руб. и с 17.11.2017 по 21.11.2017 в сумме 1 350 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 50 %, судебные издержки на оплату оценки 13 000 руб., юридических услуг 20 000 руб., нотариальных услуг 1 600 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика против иска возражал. Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ФИО3 по доверенности – ФИО4 оставили разрешение спора на усмотрение суда. Истец, третьи лица ФИО3, ФИО5 не явились, извещались надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.01.2017 на пересечении Красносельского шоссе и Киевского шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителей:

ФИО3, автомобиль Мицубиси Аутлэндер, г.н. №, осаго ООО «Группа Ренессанс Страхование»;

ФИО8, автомобиль Киа Сид, г.н. №, осаго «Ингосстрах»;

ФИО1, автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г.н. №, автогражданская ответственность застрахована «Росгосстрах»;

ФИО5, автомобиль ВАЗ 21043, г.н. №, осаго «Либерти Страхование»;

ФИО9, автомобиль Опель Астра, г.н. №, осаго «Гайде»;

ФИО2, автомобиль ГАЗ 2705, г.н. №, осаго отсутствует.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

21.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате как к страховщику по осаго водителя ФИО3 (л.д. 160, 163 т. 1).

Ответчиком случай признан страховым. Истцу произведено две выплаты в общей сумме 356 533,59 руб. платежными поручениями от 17.03.2017 № 369 и 14133 (л.д. 80, 81 т. 1).

В порядке досудебного урегулирования убытка ответчик не производил доплату страхового возмещения. Согласно ответу от 13.04.2017 № 4675 (л.д. 82 т. 1) истцу, кроме стоимости восстановительного ремонта, произведена выплата пеней за просрочку страховой выплаты. Суду представлено заключение ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д. 85-105 т. 1), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 704 038,88 руб. Ответчик произвел выплату в размере половины стоимости ремонта в связи с обоюдной виной: 704 038,88 руб. / 2 = 352 019,44 руб. Таким образом, сумма пеней: 356 533,59 руб. - 352 019,44 руб. = 4 514,15 руб.

Первоначально по делу проведена судебная экспертиза АНО «Центр научных исследований и экспертизы», которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 746 000 руб. (л.д. 220 т. 1). Экспертом заявлено ходатайство об оплате экспертизы (л.д. 188 т. 1). Оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком представлено платежное поручение от 26.10.2017 № 292 об оплате экспертизы.

В ходе рассмотрения дела поступили сведения об отмене ранее вынесенных постановлений по делу об административном правонарушении относительно вины участников события, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении комплексной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы. По заключению судебной экспертизы ООО «АвтоТехЭксперт» водитель автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пп. 12.4 ПДЦ РФ. В действиях водителя автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № ФИО2 усматривается несоответствие пп. 12.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак № ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пп. 10.1 ПДЦ РФ. В действиях водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак № ФИО1 усматривается несоответствие пп. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Мицубиси Outlander государственный регистрационный знак № ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Мицубиси Outlander государственный регистрационный знак № ФИО3 усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 ч. 2 ПДЦ РФ.

Транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак Р 200 НВ98, в результате столкновения с автомобилем Мицубиси № повреждения следующих конструктивных элементов: бампер задний; накладка бампера заднего; усилитель бампера заднего; датчик парковки задний внутренний левый; датчик парковки задний внутренний правый; крышка багажника нижняя; петля крышки багажника нижней левая; петля крышки багажника нижняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г.н. №, от повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем Мицубиси X 760 ВМ98, с учетом амортизационного износа на дату ДТП от 26.01.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09,2014 № 432-П) составляет 67 500,00 руб.

Суд руководствуется судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на действующих рыночных расценках, содержит обоснование методики расчета с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П), сторонами не оспорено.

Эксперт ходатайствует об оплате экспертизы. Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчиком представлено платежное поручение от 13.04.2018 № 310 на сумму 17 500 руб. об оплате экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП. Выплаченное страховое возмещение в сумме 352 019,44 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа от повреждений, полученных от столкновения с застрахованным у ответчика автомобилем, в сумме 67 500 руб. Кроме того, суд учитывает, что в результате экспертизы установлена смешанная вина в ДТП нескольких водителей, в том числе истца. В силу данного обстоятельства размер подлежащего возмещению истцу ущерба подлежит снижению с учетом степени вины каждого из водителей и покрывается выплаченным страховым возмещением.

Учитывая, что по претензии доплата не производилась, оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не установлено, ответчик не компенсирует истцу расходы на оплату независимой оценки в сумме 13 000 руб. в ООО «Независимая Экспертиза» (л.д. 59 т. 1).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, период просрочки с 16.03.2017 по 17.03.2017. Ответчик добровольно выплатил неустойку, о чем указано в ответе от 13.04.2017 № 4675 (л.д. 82 т. 1). Истец данного обстоятельства не оспаривал. Принимая во внимание значительное превышение выплаченной истцу суммы стоимости восстановительного ремонта от столкновения с застрахованным ответчиком автомобилем, суд полагает обязанность ответчика по выплате неустойки за просрочку страховой выплаты исполненной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для компенсации истцу причиненный морального вреда не имеется в связи с отсутствием нарушений прав потребителя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается судом в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественных прав. Нарушение ответчиком нематериальных прав истца, повлекшее причинение морального вреда (физических и нравственных страданий), истцом не доказано. При таком положении иск в данной части не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего истцу за счет ответчика не может быть присужден штраф в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца не возмещаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на счет бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова