П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

14 ноября 2019 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А., 

с участием государственного обвинителя Даудова В.Л., 

потерпевшей К.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Проскурякова В.Г., представившего ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, 

защитника, наряду с адвокатом, И, 

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, проживающего в р.

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого 21.04.2005 Икрянинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 119 УК РФ к лишению свободы с учетом изменения приговора на срок одиннадцать лет десять месяцев, освободившегося 26.02.2016 в связи с полным отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах. 

16 мая 2019 года в период с 12 часов до 15 часов 10 минут, более точное время установлено не было, на пешеходном мосту через ерик Шантемир между домами по ул. Заречная, 56 и по ул. Степная, 3 в р.п. Ильинка ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего со 

<

данные изъяты> К.Д. конфликта умышленно, из личной неприязни, нанес К.Д. с целью лишения его жизни не менее пяти ударов рукой и ногами в голову, причинив ему ссадины головы, не вызвавшие расстройство здоровья, после этого нанёс К.Д. не менее двух ударов ножом в грудь и туловище, умышленно причинив К.Д. проникающую колото-резаную рану живота с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника, осложнившуюся массивной кровопотерей, являющуюся опасной для жизни и соответствующую тяжкому вреду здоровью, которая состоит в причинно - следственной связи с наступлением смерти, и непроникающую колото-резаную рану груди, соответствующую легкому вреду здоровьюолюще-режущим предметом, с изненно, незадолго до наступления смер менее двух ударов в жизненно. 

От умышленных действий ФИО1 в результате проникающей колото-резаной раны живота с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника, осложнившейся массивной кровопотерей, наступила смерть К.Д. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал.

По предъявленному обвинению ФИО1 в суде показал, что 16.05.2019 он был дома до двух часов дня, занимаясь домашними делами. Пообедав, выпил 100-150 граммов водки. После этого решил пойти на понтон (понтонный мост) за рыбой. Там он спрашивал рыбу, увидел 

<

данные изъяты> - Д, тот ловил рыбу, телесных повреждений у него не было. Спиртное они с 

<

данные изъяты> не распивали. 

Он сказал 

<

данные изъяты> что как не подойдешь, тот пьяный, 

<

данные изъяты> предложил посмотреть на себя, сказал, что ему за него стыдно, послал его. Они ругались на мостике, был мат. Он предложил 

<

данные изъяты> следить за словами, назвал его ублюдком, тот палкой (деревянной тростью) два раза ударил его по голове, пошла кровь, ударил в грудь, он упал. Он хотел ударить 

<

данные изъяты> сумкой, которая лежала в 30-50 см от него, попался этот ножик с деревянной ручкой, тот лежал на мешке. 

Он ударил 

<

данные изъяты> два раза ножом наотмашь. Ногами он 

<

данные изъяты> не бил. Поняв, что наделал, стал вызывать скорую, полицию. 

Умышленности в его действиях не было, с 

<

данные изъяты> были хорошие отношения, тот был его единственным помощником. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные письменные материалы уголовного дела, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном убийстве К.Д.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2019 на металлическом пешеходном мосту через ерик Шантемир в р.п. Ильинка, расположенном между домами по ул. Степная, 3 и по ул. Заречная, 56 обнаружен труп К.Д. с ссадиной на спинке носа и двумя ранами: на левой половине груди и на границе левой подвздошной области и боковой стенки живота. 

В 60 см от головы трупа обнаружена деревянная трость. 

В 126 см от трупа обнаружена сумка с полимерным мешком, полимерной бутылкой с бесцветной жидкостью, двумя фрагментами веревки, двумя катушками с леской, двумя поплавками и ножом с пластиковой рукоятью. 

На расстоянии 17,16 м от трупа ближе к дому по ул. Заречная, 56 на пешеходном мосту обнаружен нож с деревянной рукоятью с длиной лезвия 7 см. 

С места происшествия изъяты одежда и обувь с трупа, два марлевых тампона со смывами с ладоней обеих рук, срезы ногтевых пластин обеих рук, следы папиллярных узоров обеих рук, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, деревянная трость, пластиковая бутылка, нож с полимерной рукоятью, сумка, нож с деревянной рукоятью. (том № 1 л.д. 7-21)

Согласно выводам заключения эксперта № 1622 от 17.05.2019 К.Д. наступила в результате проникающей колото-резаной раны живота, с повреждением брыжейки тонкого кишечника, осложнившейся массивной кровопотерей. 

На трупе К.Д. обнаружены:

- проникающая колото-резаная рана живота с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника, которая причинена незадолго (30 минут - 1 час) ко времени наступления смерти, колюще-режущим предметом, с односторонней заточкой клинка, стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни в момент причинения, что является критерием тяжкого вреда здоровью;

- колото-резаная рана груди, которая причинена незадолго (30 минут - 1 час) до наступления смерти, колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка, не стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не является опасной для жизни, вызывает временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трёх недель, что является критерием легкого вреда здоровью;

- ссадины головы, которые причинены действием тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не являются опасными для жизни и не вызывают расстройство здоровья.

В крови от трупа К.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,47 г/дм3, что соответствует средней степени опьянения. (л.д. 30-32 том № 1)

Указанные доказательства подтверждают событие преступления, а именно время, место, изъятие с места происшествия орудия преступления, иных предметов, относимых к делу, признанных в качестве вещественных доказательств, способ убийства, причину смерти К.Д., характер, локализацию, степень тяжести телесных повреждений, давность их образования. 

Свидетель К.А. в суде показал, что 16.05.2019 он находился во дворе у 

<

данные изъяты>, К.С., который выходит на берег. Около 2-3 часов услышал крики, вышли на ерик, примерно в 500-х метрах от них на понтонном мосту 

<

данные изъяты> (подсудимый) с 

<

данные изъяты> ругались, кричали. Сергей (подсудимый) оскорблял нецензурной бранью, бил его сначала рукой в лицо, потом, когда тот упал на колени, ударил его ногой. К.Д. сопротивления не оказывал, просил 

<

данные изъяты> остановиться, стоял, облокотившись на перила, его клюшка, с которой он ходил, стояла рядом, он ею не намахивался, предлагал прекратить всё это, а он не останавливался, продолжал. Сергей хотел ударить рукой, промахнулся, споткнулся, упал сам, ударился о понтон головой, правой частью, рассек себе голову, встал, отошел, взял какой-то предмет, похожий на нож, который в сумке лежал, подошел и ударил его (К.Д.) раза три, четыре, тот сразу рухнул и больше не двигался. 

Сергей (Курятников) сразу отошел, выбросил какой-то предмет в сторону конца понтона и позвонил в скорую, объяснил, что убил, порезал, затем ушел. Он видел, что у ФИО1 была рассечена голова. 

К.Д. и ФИО1 он ранее знал. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.06.2019 свидетель К.А. указал на место на понтоне, где 16 мая ФИО1 ругался со 

<

данные изъяты> затем ударил кулаком Д, тот сел на колени, 

<

данные изъяты> стал наносить удары ногами в грудь, спину и по бокам, а затем отошел. К.Д. сопротивления не оказывал, удары не наносил, успокаивал своего 

<

данные изъяты> а тот в агрессии бил его. Сергей хотел ударить Д, промахивается и падает о понтон головой. Затем отошел в сторону, взял что-то в сумке - предмет, похожий на нож, подошел и ударил ножом раза два, три в корпус, после чего Д упал. (л.д. 191-196 том № 1) 

Свидетель К.С. в суде показал, что когда он находился в огороде, где с 

<

данные изъяты> (К.А.) занимались делами, услышали крики в стороне моста. Вышли. Находясь примерна в 100-150 метрах, увидели как один человек бьет другого. Были оскорбления, нецензурные слова, ФИО1 нанес удар К.Д. ногой, тот присел, потом приподнялся, последовал удар рукой, в этот момент Сергей промахнулся и упал на мост. К.Д. просил 

<

данные изъяты> успокоиться, в руки тот ничего не брал. ФИО1 встал, подошел к сумке, что-то взял из сумки, после этого им были нанесены примерно три-четыре удара К.Д., после этого Д упал.

Когда они подошли к К.Д., пульса уже не было. 

Свидетель И в суде показал, что когда в мае 2019 года он пришел на понтонный мост во втором часу, там был ФИО1 - подсудимый, 

<

данные изъяты>, сидели, у них было выпить, они выпили с подсудимым по сто, по двести грамм. Он с Д (К.Д.), а у того не было телесных повреждений, пошли рыбачить, Сережа (ФИО1) ходил по мосту, собирал рыбу. Посидели они минут сорок. Сережа подошел, предложил Д (К.Д.) пойти домой, собирать «немку» (рыболовную сеть), Д (К.Д.) пообещал, что сейчас уберет и они пойдут домой. Получился у них скандал. Сергей (ФИО1) ударил Д (К.Д.) подзатыльник, Д (К.Д.) бадиком ударил Сергея (ФИО1) один раз по голове, они сцепились между собой. Он их разнял, упрекнул в том, что они позорятся на весь мост и ушел. Сергей (ФИО1) ушел на другую сторону моста, у него текла кровь, он пошел умываться, Д (К.Д.) остался у «немки» рыбачить. 

При выходе со двора К можно наблюдать и слышать, что происходит на мосту. 

Когда вернулся через час, Д (К.Д.) лежал мертвый, была полиция, подошла 

<

данные изъяты>. К.Д. знал давно, он спокойный, не бывало такого, чтобы он выпил и скандалил. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 16.05.2019 в указанный день примерно в 15 часов 5 минут на пешеходном мосту через р. Шантемир в п. Ильинка в состоянии алкогольного опьянения в ходе внезапно возникшей ссоры и драки он нанес два ножевых ранения своему 

<

данные изъяты> К.Д., который скончался на месте драки. 

После этого он позвонил в службу спасения и сообщил о совершенном преступлении. (л.д. 84 том № 1)

Свидетель С, оперуполномоченный УР ОУР ОМВД России по Икрянинскому району, в суде показал, что он выезжал на место происшествия, убыл в ОМВД с ФИО1, который сразу заявил, что телесные повреждения 

<

данные изъяты> ножом нанёс он, он брал у него явку с повинной. Явка с повинной была получена от ФИО1 добровольно, недозволенные методы следствия не применялись. 

Согласно показаниям свидетеля С на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 16.05.2019 после прибытия к пешеходному мосту через ерик Шантемир в р.п. Ильинка наблюдал на мосту труп К.Д.

ФИО1 находился рядом с мостом, тот пояснил, что 16.05.2019 примерно в 15 часов 5 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пешеходном мосту через ерик Шантемир в р.п. Ильинка в ходе ссоры и драки со 

<

данные изъяты> К.Д. нанес ему два ножевых ранения, от которых тот скончался. (л.д. 5-8 том № 2)

Сославшись на прошествие времени свидетель С эти показания на предварительном следствии подтвердил. 

Потерпевшая К.Л., 

<

данные изъяты> подсудимого и 

<

данные изъяты> погибшего, в суде показала, что 16.05.2019 в начале четвертого ей сообщили о смерти 

<

данные изъяты> Когда она подъехала к понтонному мосту, 

<

данные изъяты> лежал на понтонном мосту. Клюшка лежала рядом. ФИО1 стоял около забора дома с милицией, у него была разбита голова, он кричал, что тот клюшкой разбил ему голову. Когда она спросила у ФИО1, за что он убил 

<

данные изъяты>, Курятников сказал, что это его крест. 

<

данные изъяты> проживал с ней, ушел часов в семь утра на «понтончик» через ерик Шантемир порыбачить, тот был трезвый. Около часа она ему звонила, звала домой, тот был там же, пьяным не был. А в начале четвертого ей сообщили, что Курятников зарезал Д на «понтончике».

<

данные изъяты> когда выпьет, конечно, не спокойный, но не агрессивный, только кричал, ругался. Из-за больного сустава Д (К.Д.) хромал на одну ногу и ходил с клюшкой. 

<

данные изъяты> (ФИО1) с 

<

данные изъяты> (К.Д.) общались, 

<

данные изъяты> часто ходил к 

<

данные изъяты>, бывали драки, характеры у них очень похожи, оба вспыльчивые. Она всегда была против их общения. 

Указанные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, обличая подсудимого в убийстве, подтверждают причастность ФИО1 к преступлению и его виновность в умышленном причинении смерти К.Д. 

При этом показания свидетелей И, К.А. и К.С., двое из которых являются непосредственными очевидцами убийства, опровергая показания подсудимого о применении к нему насилия со стороны потерпевшего непосредственно перед применением ножа, объясняют как причины возникновения у ФИО1 телесных повреждений в области головы, так и последующие действия ФИО1 по лишению жизни своего 

<

данные изъяты> которые носят характер расправы. 

При этом нанесение потерпевшим ФИО1 одного удара по голове не может расцениваться как обстоятельство, дававшее подсудимому право на необходимую оборону и применения насилия в ответ, поскольку эти события произошли задолго до причинения смерти К.Д. 

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей И, К.А. и К.С., у которых отсутствуют мотивы для оговора ФИО1, не имеется. 

В показаниях указанных свидетелей противоречий относительно исследуемых событий не содержится, поскольку они наблюдали ситуацию в развитии. При этом свидетели К.А. и К.С. стали очевидцами убийства уже после того, как И покинул место происшествия. 

Сообщение свидетелями К.А. и К.С. о разном расстоянии, с которого они наблюдали конфликт между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО1, не порождает сомнений в достоверности их показаний, поскольку расстояние ими названо примерное, в то время как свидетель И, проживающий неподалеку, допустил возможность восприятия событий с того места где находились К. В этой связи суд основывает свои выводы в отношении ФИО1 на показаниях свидетелей И, К.А. и К.С.

То обстоятельство, что свидетель С не смог подробно рассказать о событиях 16.05.2019 обусловлено прошествием ко времени допроса в суде значительного времени, а потому сомнений в достоверности показаний названного свидетеля также не возникает. 

Вина ФИО1 в убийстве К.Д. подтверждается также заключениями экспертов. 

Согласно выводам заключения эксперта № 724 от 06.06.2019 происхождение крови человека, обнаруженной на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1, не исключается как от него самого, так и от потерпевшего К.Д. (том № 1 л.д. 112-114).

Согласно выводам заключения эксперта № 725 от 06.06.2019 наличие в крови человека, обнаруженной на марлевом тампоне со смывом с ладонной поверхности левой руки ФИО1, примеси крови как от К.Д., так и от ФИО1, не исключается. (том № 1 л.д. 130-131).

Согласно выводам заключения эксперта № 722 от 06.06.2019 происхождение крови человека, обнаруженной в помарках и пятнах на рубашке, трико с трупа К.Д. от К.Д. не исключается. От ФИО1 данная кровь произойти не могла. 

Происхождение в крови человека, обнаруженной на правом шлепанце, примеси крови как от К.Д., так и от ФИО1, не исключается. (том № 1 л.д. 139-141).

Согласно выводам заключения эксперта № 726 от 06.06.2019 происхождение в крови человека, обнаруженной на марлевом тампоне со смывом с ладонной поверхности левой руки ФИО1 примеси крови как от К.Д., так и от ФИО1, не исключается. (том № 1 л.д. 149-150).

Согласно выводам заключения эксперта № 720 от 06.06.2019 происхождение крови человека, обнаруженной на одежде ФИО1 (брюках, рубашке и правом ботинке) от ФИО1 не исключается, как не исключается и примесь в ней крови потерпевшего К.Д. (том № 1 л.д. 158-159).

Указанные относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые последовательны, не содержат взаимоисключающих противоречий, а в своей совокупности достаточны для правильного разрешения дела, подтверждают вину ФИО1 в убийстве К.Д. 

Согласно выводам заключения эксперта № 1378 от 24.05.2019 у ФИО1 имеются раны правой и левой лобно-теменных областей, образование которых не исключено 16.05.2019 примерно в 15 часов, не являются опасными для жизни повреждениями, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. (том № 1 л.д. 178) 

Указанное доказательство, равно как и наличие у подсудимого указанных телесных повреждений, не оправдывает ФИО1 и не свидетельствует о его невиновности.

Суд исходит из того, что показания ФИО1 о обстоятельствах причинения ему этих повреждений опровергаются показаниями свидетелей И, К.А. и К.С., а потому они отвергаются судом как недостоверные, обусловленные защитной позицией подсудимого. 

В этой связи суд оценивает критически и отвергает показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что потерпевший дважды ударил его клюшкой по голове непосредственно перед применением ножа, что нож оказался у него в руке случайно, и в его действиях не было умышленности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам преступления и опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

О наличии у ФИО1 умысла на убийство К.Д., обусловленного личной неприязнью к потерпевшему, свидетельствует, в том числе и применение ножа, являющегося опасным по последствиям его применения орудием причинения телесных повреждений, неоднократное нанесение ударов ножом по телу человека в места расположения жизненно важных органов.

Поскольку общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, равно как и другого посягательства со стороны погибшего непосредственно перед лишением его жизни не было, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а потому он подлежит уголовной ответственности за умышленное убийство. 

При этом суд исходит из того, что ножевые ранения были причинены подсудимым не вооруженному К.Д. при фактическом отсутствии с его стороны непосредственно перед нанесением ножевых ранений общественно-опасного посягательства. 

Допущенная в обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств преступления описка при написании инициалов ФИО1, которая устранена судом, не препятствует постановлению приговора и не влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, который 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт у ФИО1 явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Противоправность поведения потерпевшего не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку потерпевший не первым применил насилие, нанесение удара потерпевшим подсудимому имело место задолго до нанесения ударов ножом, а потому подобное поведение потерпевшего в сложившейся ситуации не давало повода для столь беспощадной расправы над ним.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

При этом в соответствии п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным, поскольку ФИО1, ранее осуждавшийся за особо тяжкое преступление, совершил особо тяжкое преступление.

Поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Состояние опьянения, помимо показаний самого ФИО1 об употреблении алкоголя незадолго до убийства, подтверждается и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 191 от 16.05.2019, согласно которому в указанный день в 19:56 у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д. 83 том № 1)

При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности виновного и считает, что именно состояние опьянения ФИО1 сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало агрессию по отношению к близкому человеку, что и привело к совершению убийства К.Д. 

По указанной причине суд отвергает как недостоверные показания ФИО1 в суде о том, что состояние опьянения совершению преступления не способствовало. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО1 реальное лишение свободы, однако без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает правило, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для условного осуждения ФИО1 не имеется. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 совершившему особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 281 от 18.09.2019 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, не было у него и временного психического расстройства.

ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение. 

ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( том № 1 л. д. 202-205)

В этой связи ФИО1 является вменяемым, а потому подлежит уголовной ответственности. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом выплаченного адвокату Проскурякову В.Г. вознаграждения за его участие на предварительном следствии в размере 8100 рублей (л.д. 37-38 том № 2), и подлежащего выплате за участие в судебном разбирательстве вознаграждения в размере 4500 рублей, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу составляет 12600 рублей (8100+4500=12600). 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Подсудимый ФИО1 оставил возможное решение по процессуальным издержкам на усмотрение суда. 

С учетом имущественного положения подсудимого, не имеющего иждивенцев, его возраста, возможности получать доход, обязанность возместить процессуальные издержки должна быть возложена на осуждённого, поскольку оснований считать ФИО1 имущественно несостоятельным не имеется. 

В соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу нож с деревянной ручкой, как орудие преступления, срезы ногтевых пластин трупа К.Д., два марлевых тампона со смывами трупа К.Д., срезы ногтевых пластин с руки ФИО1 брюки, рубашка, пара ботинок ФИО1, рубашка, трико, пара носков, пара шлепанцев К.Д., пластиковая бутылка, нож с пластиковой рукоятью, брезентовая сумка, деревянная трость, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свобод на срок двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении осуждённого ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по делу два ножа, срезы ногтевых пластин трупа К.Д., два марлевых тампона со смывами трупа К.Д., срезы ногтевых пластин с руки ФИО1, брюки, две рубашки, пару ботинок, трико, пару носков, пару шлепанцев, пластиковую бутылку, брезентовую сумку и деревянную трость уничтожить. 

Взыскать с урятникова Сергея Дмитриевича в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: В.А. Кузнецов