Дело №2-4051/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 06 декабря 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.10.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи шубы, по которому истец выполнила свои обязательства и передала ответчику шубу, а ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнила, стоимость шубы полностью не оплатила. Задолженность по договору по состоянию на 13.09.2017 года составляет 70 000 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи 70 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2300 руб и расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. в котором указала, что с иском в части взыскания 70 000 руб согласна, но просит взыскивать данную сумму по частям, учитывая, что она является пансионеркой. В части взыскания судебных расходов просила отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала ответчику шубу стоимостью 265 000 руб. Согласно п.1.3 договора купли-продажи на дату его заключения внесена оплата залога за шубу в размере 26 000 руб, остаток платежа составляет 239 000 руб. Пунктом 2.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели рассрочку платежа на 40 месяцев.

Из пояснений сторон. содержащихся в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление, следует, что на дату обращения в суд задолженность по договору купли-продажи составляет 70 00 руб. данная сумма сторонами не оспаривается, а потому признается судом достоверной и установленной.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом в силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из текста договора купли-продажи от 19.10.2013 года следует, что данный договор был заключен с оплатой товара покупателем в кредит и в рассрочку.

При этом невыплаченная по договору купли-продажи сумма составляет 70 000 руб, что не превышает половины стоимости товара, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты стоимости товара в заявленном размере (то есть 70 000 руб).

Требования истца суд находит в данной части законными и обоснованными, соответственно подлежащими удовлетворению, так как срок предоставления кредита и рассрочки по договору купли-продажи истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение. суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к каковым относится в том числе государственная пошлина.

В связи с тем, что основные требования истца о взыскании с ответчика недовыплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 70 000 руб подлежат удовлетворению, соответственно оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2300 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, суд исходит из следующего.

в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в обоснование понесенных расходов ссылается на договор на оказание услуг от 13.09.2017 года, заключенный между истцом и ООО "Чаликов и Партнеры", по которому истец оплатил за составление иска и подготовку документов в суд 5000 руб.

Однако согласно п.3.1.1 указанного договора стоимость услуг по договору в размере 5000 руб должна быть уплачена заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Однако доказательств наличия квитанции или иного платежного документа, подтверждающих факт внесения данной суммы в кассу ООО "Чаликов и Партнеры" истцом не представлено, при этом акт выполненных работ, приложенный к данному договору, не может свидетельствовать о произведенных между сторонами расчетах, так как подтверждением внесения денежных средств на счет юридического лица является выдаваемый этим лицом платежный документ (приходный кассовый ордер, квитанция, иной документ).

В связи с чем в части взыскания расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от 19.10.2013 года в размере 70 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб, а всего взыскать 72300 (семьдесят две тысячи триста) руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :