ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бардиной Н.Ю., 

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Ивановой Ю.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Белова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы, от 2 мая 2024 года, вступившим в законную силу 31 мая 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 7 месяцев. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Соответственно, по состоянию на 15 июля 2024 года ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 15 июля 2024 года у ФИО2, являющегося лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находящегося в указанный период времени по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, где он употребил алкогольные напитки, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем «Chevrolet Cruze KL1J» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 25 минут 15 июля 2024 года, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Chevrolet Cruze KL1J» государственный регистрационный знак №, стоящего напротив 

<

адрес>. С указанного места, лично управляя данным автомобилем, ФИО2 проследовал в направлении 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> в 04 часа 25 минут 15 июля 2024 года совершил столкновение с автомобилем «LADA 2121» государственный регистрационный знак №, где прекратил движение. 

Прибывший в период времени с 04 часов 25 минут до 05 часов 20 минут 15 июля 2024 года на место дорожно-транспортного происшествия по указанному адресу инспектор 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 выявил у ФИО2 внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем в 05 часов 50 минут 15 июля 2024 года составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством №, после чего предложил последнему в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. 

В период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 17 минут 15 июля 2024 года в ходе проведенного освидетельствования, в присутствии двух понятых, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1.011 мг/л, о чем инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор 

<

данные изъяты>», заводской номер прибора - № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ). С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился. 

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а именно, 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Белов А.Н.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Иванова Ю.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 (т. 1 л.д. 86-89) не судим (т. 1 л.д. 90, 91-102), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П.Каменева» не значится (т. 1 л.д. 108), на учете в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит (т. 1 л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа. 

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО2, который является 

<

данные изъяты>, влияния назначенного наказания на исправление виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной в силу ч. 2 ст. 64 УК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным при определении размера наказания в виде штрафа, применить положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и определении его срока суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, род его занятий.

С учетом назначенного наказания, личности подсудимого, суд приходит к выводу, об оставлении меры пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО2 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Chevrolet Cruze KL1J» государственный регистрационный знак №. Положения закона о конфискации носят императивный характер. Иные обстоятельства, в том числе условия жизни, материальное положение ФИО2, его близких родственников, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем. Таким образом, автомобиль марки «Chevrolet Cruze KL1J» государственный регистрационный знак № подлежит конфискации путем обращения в собственность государства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-78).

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде штрафа подлежит оплате по реквизитам администратора доходов управления Министерства внутренних дел РФ по г. Туле:

ИНН 

<

***>,

КПП 710501001,

получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле),

наименование банка получателя платежа - Отделение Тула, г. Тула,

л/с 

<

***>,

р/с 

<

***>,

БИК 047003001, 

ОКТМО 70701000,

КБК 188 1 1603121 01 0000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу автомобиль «Chevrolet Cruze KL1J» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющийся вещественным доказательством по делу и хранящийся в 

<

данные изъяты>», конфисковать, обратив в собственность государства, сохранив арест, наложенный на указанное имущество, до исполнения приговора. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий/подпись/приговор вступил в законную силу 15.10.2024 г.