РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., 

при секретаре Косточкиной А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Газовик» - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 

<

ФИО>35 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик», ФИО3 

<

ФИО>36 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>. 

<

Дата обезличена> произошло залитие квартиры из вышерасположенной квартиры. В результате затопления был нанесен ущерб имуществу, находящемуся в квартире истца. Согласно отчету 

<

Номер обезличен>-З, стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 187 039 руб. Управляющей компанией 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «УК «Газовик».

<

Дата обезличена> истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако до настоящего времени ответчик выплат не произвел. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 187 039 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 160 руб.; штраф в размере 50%; расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 520 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 187 039 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 160 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 93 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 820 руб.; нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

После неоднократных уточнений истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 162 880 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 160 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 93 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 820 руб.; нотариальные расходы в размере 1 200 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО3

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Считает, что заключение эксперта выполнено неверно, так как оно рассчитано с применением технических средств «Гранд-Смета», которая предназначена для строительно-технической экспертизы. При расчете по данной программе невозможно определить среднерыночную стоимость ущерба. В данном случае была назначена оценочная экспертиза. Считает, что в заключении отсутствуют ссылки на достоверные источники по ценам на стройматериалы и на мебель. Экспертом не учтены повреждения дверей и не дана им оценка. Из экспертного заключения не усматривается, какова стоимость обоев. В выполненной судебной экспертизе экспертами не указаны работы по снятию и замене потолков, поскольку имелись их повреждения. С данными выводами нельзя согласиться так как если посмотреть фотоматериалы, то усматривается повреждение как самого потолка, так и образование грибка, плесени на плитах.. Кроме того, экспертами не представлено ссылок на последнее обновление справочников программы «Грант-Смета», а также не представлен сертификат и лицензия на использование данной программы. В своих пояснениях на возражения, эксперт ссылается на литературу «Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ». В данном случае не стоял вопрос об окнах и данная литература в нашем случае не применима. Повреждение дверных конструкций, то есть стоимость дверей, не может быть заложена в стоимость работ, как утверждает об этом судебный эксперт. Согласно представленным чекам, стоимость дверных полотен наиболее высокая, чем указана судебным экспертом стоимость - 2192 руб. Экспертом не учтены повреждения дверей и не дана им оценка.

Также указал, чтоФИО14 согласно п.6 из заключения не является оценщиком. Также и ФИО6 не имеет образования оценщика.Сертификат, который представлен суду ФИО6, является недействительным, так как срок его действия с 24.12.2014г. по 23.12.2017г. 

Представитель ответчика ООО «УК «Газовик» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 

<

Дата обезличена> в 16.40 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Газовик» поступил вызов из 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> (заявка 

<

Номер обезличен>) о том, что жильцом был сорван подпорный кран горячего водоснабжения, залитие дошло до 1 этажа. Незамедлительно слесарями-сантехниками аварийной бригады в подвале дома был перекрыт стояк горячего водоснабжения, после чего они поднялись в 

<

...>. Со слов слесарей-сантехников, дверь в квартиру открыл находившийся там мужчина, который держал в руках новую кранбуксу, при этом руки у него были красные, ошпаренные. На вопрос: «Где старая кранбукса?» (так как мужчина пояснил, что ее выбило), он ответил, что не нашел ее. Слесаря-сантехники взяли у него новую кранбуксу и без усилия ввернули ее в подпорный кран на трубе горячего водоснабжения. В 17.10 часов сообщили в аварийно-диспетчерскую службу о выполнении заявки. Считает, что кранбукса не была сорвана под напором, а была самовольно сорвана жильцом (выкручена) с целью ее замены. О данном факте был составлен акт от 

<

Дата обезличена>, акт ни собственники квартиры, ни мужчина, находившийся в квартире, не подписали, что подтверждается подписями двух свидетелей. 

<

Дата обезличена> ФИО5 было подано заявление об обследовании ее 

<

...> составлении акта по факту затопления коридора и двух спален. 

<

Дата обезличена> комиссией ООО УК «Газовик» был составлен акт залития квартиры истца с указанием причины затопления и размерах ущерба. Ни в заявлении, ни в акте ванная комната и зал не были указана, то есть не были затронуты затоплением. Отчет эксперта содержит указание на данные повреждения. Считает, что представленный экспертный отчет является недостоверным, так как содержит описание повреждений, которые отсутствовали в действительности при залитии 

<

Дата обезличена>, завышены объемы повреждений, завышены примененные площади помещений, стоимость необходимых затрат на восстановительный ремонт. Жителями 

<

...> было допущено несанкционированное вмешательство в общее имущество многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба третьим лицам.

Исходя из свидетельских показаний, данных слесарями-сантехниками 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9, следует следующее. Пока 

<

ФИО>8 спустился в подвал для отключения стояка горячего водоснабжения, 

<

ФИО>9 зашел в квартиру и увидел, что жилец самостоятельно вкрутил кранбуксу. Но так как кранбукса была завинчена жильцом не полностью, они её вновь выкрутили. На тот момент из подвала поднялся слесарь 

<

ФИО>8, который пояснил, что кранбуксу держал в руках жилец. После этого уже вместе вкручена ее в подпорныйкран ГВС, без усилия. Также свидетели пояснили, что старую кранбуксу жилец им не отдал, потому что она с его слов не нашлась. То обстоятельство, что жилец изначально самостоятельно ввернул кранбуксу, указывает на вину жильцов 

<

...>. 

Возражает против назначения повторной судебной экспертизы. Необходимость повторной экспертизы истцы объясняют их замечаниями и возражениями по выполненной судебной экспертизе, которые сводятся к тому, что применение программы «Гранд-Смета» недопустимо; отсутствуют ссылки на достоверные источники по ценам на мебель и материалы; не учтены повреждения дверей; не усматривается стоимость рулона обоев. Вместе с тем, применение программы «Гранд-Смета» является законным, соответствует действующей практике проведения судебных экспертиз. Правомерность использования данной программы, как пояснила эксперт, установлена Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ, квартир, поврежденных заливом (пожаром), межевых границ земельных участков» (п. 16 экспертизы). Так, выбор метода расчета стоимости зависит от следующих условий: в том случае, если отделка является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, включая полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном жилого помещения, применяется ресурсный «рыночный метод»; в случае если отделка жилого помещения смешанная (простая, улучшенная), целесообразно применение базисно-индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. Для пересчета базисной стоимости в текущие цены применяются индексы к статьям прямых затрат. В данном случае в жилом помещении отделка смешанная, без изысков и замысловатого дизайна, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта и определяется базисно-индексным методом. То есть смета (сметный расчет) записывается в единой таблице локальной сметы, форма которой регламентирована. Чем и является программа «Гранд-Смета». В судебной экспертизе указано на проведение экспертами анализа рынка продаж мебели: использование базы данных Союза ТПП 

<

...>, информация торгующих организаций «Офелия», «Мебельград», «Интерьерный центр М3». Цены на материалы и работы изначально заложены в программу «Гранд-Смета», которая периодически редактируется, вводятся в действие индексы пересчета сметной стоимости. «Гранд-Смета» учитывает рыночные цены, ведь все организации работают по локальным сметным расчетам, составленным именно при помощи данной программы. А физическое лицо, к которому предполагается обращение истцов за проведением ремонта, может устанавливать любые цены на свои услуги, зачастую необоснованно завышенные. Стоимость дверей и рулона обоев отражает реальный рынок данных материалов. Также справедливый и обоснованный вывод в судебной экспертизе, что размер ущерба, причиненный мебели от залития, определен как уровень снижения качества по наличию дефектов и повреждений. Собственники не предполагали покупать новую мебель, до факта залития, несмотря на то, что вся мебель имеет эксплуатационные дефекты в виде потертостей и загрязнения поверхностей, а также следы ремонта крепления цокольных планок, повреждения спинки изголовья кровати. Принятие в расчет стоимости новой мебели,предполагая ее полную замен), не будет результатом достижения цели восстановления ранее существовавшего положения дел, а будет свидетельствовать о неосновательном обогащении, злоупотреблении своими правами. 

В рамках дела была проведена повторная судебная экспертиза ИП ФИО7 С результатами данной экспертизы не согласны частично. В расчет величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, необоснованно было включено помещение кухни, которое не являлось объектом залитая 

<

Дата обезличена> из 

<

...> данного дома (общая сумма 18795,22 руб.). Также необоснованно в расчет стоимости проведения ремонтных работ внутренней отделки (таблица 4.2. заключения) включены работы по расчистке стен (общая сумма 8588,43 руб.), по антисептированию стен (общая сумма 2173,67 руб.), а также расходный инструмент (сумма 4752,63 руб.). Так, расчистка стен не значится в видах работ, которые выполняются представленными ремонтными организациями, и соответственно, не требуется при проведении ремонта (только в компании «Триколор» имеется похожий вид работы «очистка поверхности стен от набела», другими словами, очистка побеленной стены от побелки). Антисепгирование стен излишний вид работы (приводящий к необоснованным тратам), поскольку предложенный клей для обоев содержит необходимые противогрибковые добавки. Обоснованно только антисепгирование потолка в связи с тем, что натяжной потолок препятствует проветриванию и способствует образованию плесени. Какая-либо оплата за расходный инструмент также необоснованно включена. Таким образом, за вычетом вышеуказанных позиций, стоимость проведения ремонтных работ внутренней отделки по таблице 4.2. должна составлять 65495,38 руб. Стоимость материалов с износом по таблице 4.6. должна составлять 28090,56 руб. Следовательно, итоговая стоимость объекта экспертизы по таблице 4.8. заключения должна составлять (окр.) 120 785,00 руб. Определенная величина стоимости ремонтно-восстановительных работ не является обязательной для суда. Опровергается в данном случае имеющимися в материалах дела документами, чем делает заключение недостоверным и необоснованным: включена кухня, не являющаяся объектом залития 

<

Дата обезличена> Также необоснованно включение «замены мебели», ведь собственники не предполагали покупать новую мебель, до факта залития, несмотря на то, что мебель имеет эксплуатационные дефекты в виде потертостей и загрязнения поверхностей, а также следы ремонта крепления цокольных планок, повреждения спинки изголовья кровати. Принятие в расчет стоимости новой мебели, предполагая ее полную замену, не будет результатом достижения цели восстановления ранее существовавшего положения дел, а будет свидетельствовать о неосновательном обогащении. Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является собственник 

<

...>. Просила приобщить справку с места работы, выписку из табеля, которые подтверждают, что в момент залития квартиры она находилась на работе. Совместно с ней проживает ее бывший супру, он является инвалидом. Когда она находилась на работе, он ей позвонил, и сообщил, что повсюду вода. Она позвонила в ТСЖ, пояснила им, что находится на работе, ей объяснили, что уже была принята заявка по данному залитию. Когда приехала домой, в квартире была открыта дверь и текла вода. Она собрала воду. Когда ехала домой, позвонила знакомому, чтобы он проверил, что могло произойти. Когда зашла в квартиру, он сказал, что вырвало кран горячей воды, затопило квартиру. Сорвало шаровой кран горячей воды в туалетной комнате. Дверь квартиры открыл ее знакомый, Юрий, у него есть ключи от квартиры, поскольку супруг ходить не может, он по ее просьбе осуществляет за ним уход. Вода у соседей текла только из туалета в коридор, она видела их квартиру, ремонт так и не сделан. Про кранбуксу ничего ей ничего неизвестно. Указала, что отключали горячую и холодную воду утром в этот день. Считает, что кранбуксу поменяли слесари. 

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, при выездном судебном заседании пояснил, что воду 

<

Дата обезличена> не отключали. Если резьба была сорвана, то если даже использовать подмотку, вода будет течь.В данном случае резьба целая, выдерживает 10 атмосфер. Кран-букса при такой резьбе сорван быть не может. Считает, что жильцы самостоятельно решили заменить кранбуксу, под давлением не удержали кран. Либо Юрий начал менять, либо муж ФИО3 

Третьи лица ФИО9 в лице законного представителя ФИО5, ФИО10 в лице законного представителя ФИО5, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО11, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что супруга позвонила ему и сообщила, что их квартиру затопило. Звонили в управляющую компанию. Через час пришли слесари-сантехники, отключили воду и устранили неполадки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - слесарь 

<

ФИО>11 пояснил, что поступила заявка о затоплении соседей. Он побежал в подвал перекрывать воду, его напарник пошел в квартиру, где произошло залитие. Когда поднялся, дверь открыл мужчина, сказал, что вылетела кран-букса, куда она вылетела, ему неизвестно. Старую кранбуксу не нашли, резьба не была сорвана, чистая. Пояснил, что в данном случае затопление произошло по вине собственника квартиры. Он сказал, что не нашел ее. Бывает иногда, что резинка подсохла, до конца не перекрывает, он, по его мнению, решил поменять ее на новую. 

При выездном судебном заседании 

<

ФИО>8 пояснил, что он с трудом выкрутил кран-буксу, резьба целая.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен слесарь-сантехник 

<

ФИО>9, который пояснил, что в квартире, где произошло залитие, везде была вода. Затопление произошло из 

<

...>. В квартире находился мужчина, в руках была кранбукса. Как он объяснил, у него сорвало кран, когда поднялся, он был уже закручен мужчиной, находившимся в квартире. Напарник поднялся в квартиру позже. Слесарь сам не мог закрутить кран. Жилец сам закрутил кран под давлением. Заявка была. Вода не отключалась. Затем они совместно с напарником перекрутили кран. Когда поднялись в квартиру, кран стоял.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен 

<

ФИО>12, который пояснил, что он находился на работе, подрабатывал в такси. Ему позвонила ФИО3, сообщила, что ей звонил ее супруг ФИО12, кричал что-то про воду. Он зашел в квартиру. Кран лежал на полу, его выбило с резьбы. Горячая вода текла под большим напором. Он пытался закрутить кран тряпкой. Он намотал половую тряпку, взял старый кран, который лежал на полу, сделал пару витков, поставил таз, до конца не закрутил. Пришли сантехники, перекрыли воду, открутили кран, сделали подмотку и ввернули кран обратно. Под давлением горячей воды завернуть кран невозможно. Когда пришли слесари, его спросили, зачем он начал менять кран. Он пояснил им, что не менял самостоятельно. Этот кран открутили вручную, осмотрели и с подмоткой вкрутили обратно. В комнате было огромное давление, был пар. Кран лежал в туалете. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие их стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается... а) путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 162 ЖК РФ (пункт 16).

Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств ответчиками являются управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, они же возмещают ущерб, причиненный по их вине.

Согласно договору 

<

Номер обезличен> на передачу квартиры в собственность граждан от 

<

Дата обезличена>, администрация 

<

...> в лице начальника управления приватизации, распределения и обмена жилищного фонда 

<

ФИО>13 передала в частную долевую собственность - 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>16 по 1/2 доли каждому, квартиру, состоящую из трех комнат, жилой площадью 41,10 кв.м., общей площадью 68,20 кв.м., с балконом стоимостью 10 216,36 руб., расположенную по адресу: 

<

...>.

<

Дата обезличена> между 

<

ФИО>16 и 

<

ФИО>15 был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>, ул. всесоюзная, 

<

...> (п. 1 договора).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств 

<

...>8 от 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>15, действующий по доверенности от имени 

<

ФИО>16 продал, а покупатели - ФИО11, ФИО5, действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО10 купили в долевую собственность в равных долях в 1/ доле каждый, на условиях, указанных в договоре, принадлежащую продавцу, квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из трех комнат, общей площадью 66,9 кв.м. (п. 1 договора).

В соответствии с договором мены от 

<

Дата обезличена>, заключенным между 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18 и ФИО3 квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18 по 1/2 доли каждому переходит в собственность ФИО3

Обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом имущества названного многоквартирного дома занимается ООО «УК «Газовик». 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> произошло затопление 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается журналом аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Газовик» 

<

Номер обезличен>, заявка 

<

Номер обезличен>.

В соответствии с журналом аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Газовки» 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> в 16.40 часов поступила заявка от жильцов 

<

...> затоплении до первого этажа, по причине - сорван подпорный кран.

Согласно копии акта обследования квартиры от 

<

Дата обезличена>, составленного главным инженером ООО «УК «Газовик» 

<

ФИО>19, слесарем-сантехником 

<

ФИО>20, 

<

Дата обезличена> в 16.40 часов поступила заявка в адрес аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Газовик», о том, что из 

<

...> жилого дома по 

<

...> затапливаются нижерасположенные квартиры.

При обследовании было установлено, что собственник 

<

...>, самовольно решил поменять кранбуксу в подпорном кране горячего водоснабжения, без отключения стояка, в результате чего и произошло затопление.

Также в акте указано, что собственник 

<

...> отказалась от подписи, что подтверждают свидетели, проживающие в 

<

...> 

<

ФИО>21 и 

<

ФИО>22, проживающие в 

<

...>.

<

Дата обезличена> от ФИО5 в адрес ООО «УК «Газовик» поступило заявление с просьбой об обследовании принадлежащей ей 

<

...> составлении акта по факту затопления, которое произошло 

<

Дата обезличена> (коридор, спальная комната, спальная комната), залив произошел из 

<

...>.

В соответствии с копией акта обследования квартиры от 

<

Дата обезличена>, составленного комиссией ООО «УК «Газовик» в составе мастера 

<

ФИО>34, инспектора по работе с населением 

<

ФИО>23, в присутствии ФИО5, произведено обследование 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, ул. всесоюзная, 

<

...> на предмет затопления из 

<

...>. Причина затопления - был сорван подпорный кран горячего водоснабжения в 

<

...>.

На момент обследования было обнаружено: в коридоре - на стене обои (улучшенного качества) отклеены от стены примерно 40см*40 см, натяжной потолок искривлен примерно 20 см. В коридоре - на стене обои (улучшенного качества) мокрые, имеются пузыри примерно 70 м*2м. Нет света, испорчена проводка. В детской комнате на стене обои (улучшенного качества) в двух углах обои от стены отклеились, имеются пузыри, общей площадью 1*1 м. В детской комнате на стене обои, фотообои (улучшенного качества) мокрые, имеются пузыри. Испорчены три двери (межкомнатные), испорчена мебель - детская кровать, детская тумбочка, рабочий стол. В квартире сделан хороший ремонт.

Судом установлено, что собственником 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> является ФИО13

Истец в добровольном порядке организовал проведение оценочной экспертизы.

Согласно отчету 

<

Номер обезличен>-З от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 187 039 руб. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2, оспаривалась стоимость поврежденного имущества, в связи с чем 

<

Дата обезличена> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли повреждения детской мебели, уголка комода в спальнях и компьютерного стола с дверью в зале, тумбы под раковиной, результатом затопления 

<

Дата обезличена>? 

2) Определить объем повреждений, причиненных непосредственно в результате затопления 

<

Дата обезличена>? 

3) Определить стоимость материалов и восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления указанного затопления?

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> повреждения детской мебели, уголка комода в спальнях (детских) и компьютерного стола характерны для дефектов, возникающих в процессе залития и являются результатом затопления. При этом определить отношение данных дефектов к конкретной дате затопления не представляется возможным.

Повреждения тумбы под раковиной не характерны для дефектов возникающих в процессе залития и характерны для дефектов возникающих в процессе эксплуатации.

В результате залития детская мебель, уголок комода в спальнях (детских) и компьютерный стол в зале имеют повреждения деталей ДСП в виде разбухания, указанные в п. 18.1 настоящего Заключения эксперта.

Размер ущерба по мебели, поврежденной в результате затопления составляет 14 155 руб.

В рамках ответа на первый вопрос заключения в части дверной конструкции, установленной в зале, экспертом ФИО14 выявлены дефекты, свидетельствующие о воздействии на конструкцию влаги (отслоение кромок). Определить отношение данных дефектов к конкретной дате залития не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений 

<

...> по адресу: 

<

...>, с учетом НДС и округления, необходимость которого вызвана залитием, составляет 62 968 руб., в том числе:

- материалы 17 368 руб. (с учетом округления и НДС);

- ремонтно-строительные работы 45 600 руб. (с учетом округления и НДС).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15, которая пояснила, что использование программного комплекса Гранд-Смета является применимым для расчета стоимости ремонтных работ и материалов в жилых помещениях, о чем свидетельствует наличие ремонтно-строительных сборников в программе с соответствующими коэффициентами на ремонт. Также, в рамках расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры, после залитая, эксперт использовал литературу «Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, повреждённых заливом (пожаром): межевых границ земельных участков» 

<

ФИО>26, 

<

ФИО>27, 

<

ФИО>28, ФИО16 (РФЦСЭ при Минюсте России), Библиотека эксперта, Москва, 2007 г.», в которой имеется указание на применения базисно-индексного метода при улучшенной типовой отделки. Поскольку внутренняя отделка в исследуемой квартире не является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, экспертом выбран базисно-индексный метод расчета. Расценки и стоимость работ и материалов в программе Гранд-Смета утверждены Минстроем и обновляются с учетом изменений цен в строительстве. Третий вопрос не имел в своей формулировки указания на определение рыночной стоимости работ и материалов. Таким образом, перед экспертом не стоял вопрос об определении среднерыночной стоимости ущерба, соответственно, экспертом среднерыночная стоимость не определялась. Ссылки на цены аналогичного имущества, поврежденного в результате залитая, указаны на странице 5 заключения эксперта 

<

Номер обезличен> - «...В ходе проведения экспертизы для определения размера ущерба экспертом был проведен анализ рынка продаж аналогичных объектов в 

<

...>. В рамках проведения экспертизы была использована компьютерная база данных Союза «ТПП 

<

...>», информация торгующих организаций 

<

...> - «Офелия», «Мебельград», «Интерьерный центр М3». В результате исследования установлено следующее:...». Повреждения дверных конструкций указаны в столбце 4 Таблицы 

<

Номер обезличен> заключения эксперта. Стоимость материалов (обои, двери и т.п.), рассчитанных в программе Гранд-Смета, не выводятся программой отдельными позициями, а заложены в расценках вместе со стоимостью работ. В процессе судебного заседания возникла необходимость со стороны истца в определении конкретной стоимости по 1 рулону обоев и двери. По результатам выведения с одной расценки стоимость конкретного материала, эксперт получил следующие значения: стоимость одной дверной конструкции составляет 2192 руб. (см. приложение 1 к пояснению), стоимость обоев по 1 рулону вывести с расценки не представляется возможным, поскольку объем закладывается согласно площади помещения, а не рулонами. Следует отметить, что платежные документы на покупку материалов не были предоставлены эксперту. В противном случае, расчет производился бы по программе Гранд-Смета, но с добавлением материалов до прайс-листу согласно платежным документам. Также указала, что значительная разница в стоимостях между Отчетом 

<

Номер обезличен> от 

<

Номер обезличен>., выполнением 

<

ФИО>29, и заключением эксперта 

<

Номер обезличен>, выполненным экспертами Союза «ТПП 

<

...>» происходит по следующим причинам: разные подходы определения стоимости восстановительного ремонта (рынок или смета); разные подходы определения размера ущерба поврежденного имущества (полная замена или снижение качества); включение в расчет по отчету работ и материалов, не учитываемых в расчете заключения эксперта в том числе ввиду отсутствия необходимости (замена натяжных потолков, несмотря на отсутствие в акте о залитии информации о повреждений натяжного полотна и фактических повреждений. Стоимость в отчете по замене потолков, с учетом их антисептирования, составляет 18674 руб.; вынос мебели; замена тумбы-раковины; замена эл. точек; замена 4-х дверей при 3-х поврежденных; прочие расходы в размере 3%, что в денежном выражении составит 3062,92 руб., при этом применение данного значения (3%) не обосновано); использование в отчете завышенных средних стоимостей (рынок многообразен: например, цены за оклейку обоями 1 кв.м, стен может варьироваться в пределах от 60 руб. до 198 руб., а может - от 200р и выше. Специалист сам выбирает из каких цен вычислять среднюю (субъективная оценка).

. Повреждения указывают на то, что вода стекала по стенам. Учитывая акт о залитии, считает, что демонтаж потолка не требуется, плесени при таком залитии быть не может. Учитывая повреждения, которые сейчас видны, то повреждения не значительные 40см*40 см.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что на странице 

<

Номер обезличен> п. 18.2. ею был дан ответ на вопрос в части мебели в детской комнате. Дверь относится не к имуществу, а к отделке. Эксперт смотрит на то, что осталось после повреждения. 

От представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1) Являются ли повреждения детской мебели, уголка комода в спальнях и компьютерного стола с дверью в зале, тумбы под раковиной, результатом затопления 

<

Дата обезличена>? 2) Определить объем повреждений, причиненных непосредственно в результате затопления 

<

Дата обезличена>? 3) Определить стоимость материалов и восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления указанного затопления?

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

В целях устранения возникших сомнений, необходимого для полного и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, определением суда от 

<

Дата обезличена> по делу была назначена повторная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> года

повреждения детской мебели (кровать детская, шкаф детский), уголка комода в спальнях и компьютерного стола с дверью в зале являются результатом затопления от 

<

Дата обезличена>.

Повреждения тумбы под раковиной не являются результатом затопления от 

<

Дата обезличена>.

Объем повреждений, причиненных непосредственно в результате затопления 

<

Дата обезличена>, включает:

- коридор 1: потолок - провисание натяжного потолка (без разрыва материала);

стены - обои отклеены от стены, имеется изменение цвета обоев в месте затопления;

- кухня: потолок - провисание натяжного потолка (без разрыва материала);

стены - обои отклеены от стены, имеется изменение цвета обоев в месте затопления;

- коридор 2: потолок - провисание натяжного потолка (без разрыва материала),

отсутствует освещение; стены - обои отклеены от стены, имеется изменение цвета обоев в месте затопления; двери межкомнатные (3 шт.) - разбухание поверхности, отслоения кромок в торцевой и нижней частях;

- жилая комната 1: стены - обои отклеены от стены, имеется изменение цвета обоев в месте затопления; кровать детская - разбухание ДСП боковых стенок в нижней части;

- шкаф детский - разбухание ДСП боковых стенок в нижней части;

- жилая комната 2: стены - обои отклеены от стены, имеется изменение цвета обоев в месте затопления; стол детский - разбухание ДСП боковых стенок в нижней части;

- жилая комната 3: стол компьютерный - разбухание ДСП боковых стенок в нижней части, дверь межкомнатная - разбухание поверхности, отслоения кромок в нижней части.

Величина рыночной стоимости материалов и восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, находящейся по адресу 

<

...>, по состоянию на дату причинения ущерба 

<

Дата обезличена> округленно составляет: 162 880 руб.

Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что согласно осмотру квартиры, проведенному экспертом 

<

Дата обезличена>, помещения кухни и прихожей имеют общий натяжной потолок (Фото 10, 12, Приложение 1). Таким образом, демонтаж/монтаж натяжного потолка и обработка поверхности потолка должна производиться по всей совмещенной площади. Согласно осмотру квартиры, проведенному экспертом 

<

Дата обезличена>, помещение кухни имеет отслоения обоев на стыке кухонной и прихожей зон квартиры (Фото 8, Приложение 1). Переклейка обоев частями недопустима, поскольку обои будут отличаться друг от друга оттенком цвета. Таким образом, демонтаж/монтаж обоев должен производиться по всей площади кухни.

Проведен анализ рынка услуг по косметическому ремонту жилых помещений (стр. 9-10) и определено средневзвешенное значение стоимости работ по косметическому ремонту (стр. 14-15). Анализ проведен по прайсам на работы, представленным на сайтах фирм «Центр ремонта», «Строй Сервис» и «Триколор». Ссылки на сайты фирм прилагаются (стр. 14).

Согласно своду правил СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», вторичная защита строительных конструкций включает в себя мероприятия, обеспечивающие защиту от коррозии в случаях, когда меры первичной защиты недостаточны. Меры вторичной защиты включают в себя применение защитных покрытий, пропиток и другие способы изоляции конструкций от агрессивного воздействия среды. К мерам вторичной защиты относится защита поверхности бетонных и железобетонных конструкций обработкой препаратами - биоцидами, антисептиками и т.п. В состав обойного клея входят антисептические добавки, однако их достаточно только при ремонте неповрежденных заливом поверхностей. Таким образом, при восстановлении отделки жилого помещения после залития необходима дополнительная обработка антисептическими препаратами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Принимая во внимание положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, анализируя показания свидетелей, слесарей-сантехников 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9, указавших на несанкционированное вмешательство жильцов 

<

...>, а именно установку кранбуксы в подпорном кране на трубе горячего водоснабжения с целью ее замены без отключения стояка горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что сорванный подпорный кран горячего водоснабжения (кран-букса) не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а потому ФИО3 в данном споре является надлежащим ответчиком. 

Залитие квартиры произошло по вине ответчика - собственника квартиры вследствие самостоятельной замены и установки новой кран-буксы.

Кроме того, данный факт подтверждается актом обследования квартиры от 

<

Дата обезличена>, составленным главным инженером ООО «УК «Газовик» 

<

ФИО>19, слесарем-сантехником 

<

ФИО>20, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 16.40 часов поступила заявка в адрес аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Газовик», о том, что из 

<

...> жилого дома по 

<

...> затапливаются нижерасположенные квартиры.

При обследовании было установлено, что собственник 

<

...>, самовольно решил поменять кранбуксу в подпорном кране горячего водоснабжения, без отключения стояка, в результате чего и произошло затопление.

К показаниям свидетеля 

<

ФИО>12, согласно которым кран-буксу выбило с резьбы, и им был поставлен новый кран-букса в ту же резьбу, суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, слесарей - сантехников 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9, пояснениями представителя ответчика ФИО8, указавшими на то, что если бы резьба была сорвана, новую кран-буксу установить было невозможно. 

В материалах дела имеются достаточные доказательства, что вина ответчика ООО УК «Газовик» в причинении вреда имуществу ФИО5 отсутствует.

Таким образом, доказательств вины ООО УК «Газовик» в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пояснения эксперта, суд, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на собственника квартиры - ответчика ФИО3, и взыскании с ответчика в пользу ФИО5 суммы ущерба пропорционально размеру их доли в праве собственности в размере 162 880 руб. 

Иные собственники квартиры, не возражали относительно того, что сумму ущерба будет взыскана в пользу ФИО5 

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено. 

Доводы ФИО3 относительно того, что при затоплении квартиры она отсутствовала, что там происходило, ей неизвестно, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, почтовые расходы в размере 160 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>, расходы, связанные с изготовлением копий экспертного учреждения в размере 2 000 руб., что подтверждается товарным чеком 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, постовые расходы в размере 93 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, нотариальные расходы в размере 1 200 руб., что подтверждается справкой от 

<

Дата обезличена>.

Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО5 были понесены расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 120 руб., что подтверждается товарным чеком от 

<

Дата обезличена>, в размере 180 руб., что подтверждается товарным чеком от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что данные расходы являются для истца необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 300 руб.

В удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 520 руб., суд отказывает, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза эксперту - ИП ФИО7, поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 13 062 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, несение этих расходов было возложено определением суда на ООО «УК «Газовик», управляющая компания произвела выплату в размере 14 160 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «УК «Газовик» было отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «Газовик» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 12 330,53 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также суд, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «УК «Газовик» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 1 829,47 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 457,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

ФИО>37 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик», ФИО3 

<

ФИО>38 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 

<

ФИО>40 в пользу ФИО4 

<

ФИО>39 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 162 880 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 160 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии отчета в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 93 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 300 руб.; нотариальные расходы в размере 1 200 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 062 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

ФИО>41 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» - отказать. 

Взыскать с ФИО3 

<

ФИО>42 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» стоимость судебной экспертизы в размере 12 330,53 руб.

Взыскать с ФИО4 

<

ФИО>43 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» стоимость судебной экспертизы в размере 1 829,47 руб.

Взыскать с ФИО3 

<

ФИО>44 государственную пошлину в доход государства в размере 4 457,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.