Дело № 2-4395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

представителя администрации города Перми – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску администрации города Перми к ФИО2 и ФИО3 о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, признании права собственности,

установил:

администрация города Перми обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просит взыскать с администрации города Перми в пользу каждого из ответчиков возмещение в размере по 717100 рублей за принадлежащие ответчикам по 1/9 доле каждому в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, а также за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 816 кв.м. (кадастровый №) под указанными жилыми домами, прекратив право собственности ответчиков на указанные доли на домовладение и на земельный участок под жилыми домами, признав ответчиков утратившими право пользования домовладением с выселением из него без предоставления другого жилого помещения; признании права собственности на указанные доли домовладения и земельного участка за муниципальным образованием город Пермь.

В обоснование заявленных требований администрация города Перми указала, что на основании заключений межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и № эти дома признаны аварийными и подлежащими сносу; в соответствии со ст. 32 ЖК РФ распоряжением начальника управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сносу жилых домов № литер А, 5 литер Б по 

<

Адрес>» собственникам жилых помещений в этих домах предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления и снести аварийные дома в течение 60 дней с момента получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок указанные дома не были снесены, вынесено распоряжение начальника управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений по 

<

Адрес>». Распоряжением начальника департамента земельных отношений от 27.07.2017 № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» предписано изъять для муниципальных нужд земельные участки под указанными многоквартирными домами. Согласно оценочному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость 1/9 доли данного домовладения определена в размере 717100 рублей. Доказательств иных убытков ответчиками не представлено. Ответчики отказались от заключения договоров об изъятии жилого помещения, в связи с чем администрация города Перми вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, считая процедуру изъятия жилого помещения соблюденной.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались по адресу вышеуказанного домовладения, где они зарегистрированы по месту жительства, от получения судебных извещений ответчики уклонились (л.д. 136, 142, 143-146), воспользовавшись таким образом своим правом на получение судебного извещения, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания. При этом ответчик ФИО2 в полученной судом телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, мнение по иску не выразил (л.д.151).

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мнение по иску не выразило, просило рассматривать дело без участия его представителя (л.д. 136, 149).

По заключению прокурора иск удовлетворению не подлежит, так как процедура изъятия истцом у ответчиков долей в домовладении не соблюдена. 

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданских дел №, №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно части 12 статьи 32 ЖК РФ, изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Часть 9 статьи 32 ЖК РФ определяет, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что на день разрешения настоящего дела ответчику ФИО2 с 20.02.2007 принадлежали на основании договора дарения от 28.11.1981 2/45 и 4/45 долей, а с 16.06.2015 – на основании того же договора и договора дарения от 27.04.2015 – 1/9 доля в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО3 с 06.03.2009 на основании договора дарения от 04.02.1991 – 1/9 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>; также за ответчиками на основании статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/9 доли в вправе на земельный участок общей площадью 816 кв.м. (кадастровый №) под этим домовладением. 

Указанное домовладение возведено до 1917 года, состоит из двух домов – лит. А и лит. Б, в которых находятся отдельные жилые помещения: 3-комнатная квартира общей площадью 53,7 кв.м., 1-комнатная квартира общей площадью 36,1 кв.м. (расположены в строении лит. А), 1-комнатная квартира общей площадью 9.0 кв.м. и 2-комнатная квартира общей площадью 30,9 кв.м. (расположены в строении лит. Б).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14), в техническом паспорте на домовладение (л.д. 15-29), информацией Управления Росреестра в Пермском крае (л.д. 149), а также установлены решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д. 218-220, 258-260), поэтому в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

Также судом установлено, что данные многоквартирные жилые дома в соответствии с заключениями межведомственной комиссии при администрации 

<

данные изъяты> района г. Перми № и № от 15.12.2011 признаны аварийными и подлежащими сносу (л.д. 30-33), в связи с чем начальником управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> (далее по тексту – УЖО) издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сносу жилых домов № литер А, 5 литер Б по 

<

Адрес>», которым собственникам жилых помещений в названных домах предписано освободить жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, снести аварийные дома в течение 60 дней с момента получения уведомления (л.д. 34).

Из упомянутого выше решения суда от 23.05.2017 следует, что распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту – ДЗО) № от 11.01.2016 на основании частей 10, 11 статьи 32 ЖК РФ, заключений межведомственной комиссии при администрации 

<

данные изъяты> района г. Перми от 15.12.2011 № и № для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410006:20 под вышеуказанными домами, а 18.01.2016 начальником УЖО принято распоряжение № об изъятии на основании пункта 10 статьи 32 ЖК РФ жилых помещений в данных многоквартирных домах по 

<

Адрес> (лит. А, Б) в виде трехкомнатной квартиры площадью 53,7 кв.м., однокомнатной квартиры площадью 36,1 кв.м., однокомнатной квартиры площадью 9,0 кв.м., двухкомнатной квартиры площадью 30,9 кв.м.

Сопоставление площадей квартир, указанных в распоряжении начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ №, с площадями квартир, указанных в техпаспорте на домовладение, позволяет суду сделать вывод о том, что данным распоряжением изъяты все жилые помещения в домовладении.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от 23.05.2017 установлено, что распоряжение начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сносу жилых домов № литер А, 5 литер Б по 

<

Адрес>» вместе с письменным уведомлением о сносе аварийного дома с разъяснением действий, предписанных к совершению собственникам, и последствий, если такие действия совершены не будут, адресованы ответчику ФИО2 по месту нахождения вышеуказанного дома 21.03.2016; при этом судом установлено, что данные документы получены ответчиком лично 25.03.2016 (л.д. 162, 163). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о направлении ответчику ФИО2 уведомления о сносе дома с соответствующим распоряжением начальника УЖО от 16.12.2014 уже после того, как распоряжением начальника ДЗО от 11.01.2016 был изъят земельный участок под данными домами, где ответчикам принадлежат доли в праве общей долевой собственности, и после того, как распоряжением начальника УЖО от 18.01.2016 были изъяты все жилые помещения в данных домах, что при одновременном отсутствии каких-либо доказательств направления того же распоряжения ответчику ФИО3 не подтверждает соблюдение истцом требований части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Аналогичные документы адресованы 21.03.2016 и ответчику ФИО3 (гр.дело №, л.д. 29), но доказательств тому, что они реально направлялись ей, суду со стороны истца не представлено ни при рассмотрении дела №, ни при рассмотрении настоящего дела.

Действительно, при рассмотрении настоящего дела установлено, что распоряжение начальника ДЗО от 11.01.2016 отменено распоряжением того же должностного лица от 26.07.2017 за № (л.д. 148), земельный участок под данным домовладением изъят вновь по распоряжению начальника ДЗО от 27.07.2017 за № (л.д. 35), а распоряжением начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ № отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № и вновь на основании части 10 статьи 32 ЖК РФ изъяты для муниципальных нужд те же жилые помещения в том же доме, что и были указаны в распоряжении начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36; гр. дело №, л.д. 28; гр. дело №, л.д.27).

Распоряжение начальника ДЗО от 27.07.2017 за № и распоряжение начальника УЖО от 28.07.2017 № с проектом договора об изъятии жилого помещения направлены с уведомлением от 31.07.2017 ответчику ФИО2 01.08.2017, ответчик от получения этих документов уклонился, конверт вернулся в адрес отправителя 03.09.2017 в связи с истечением срока хранения (л.д. 170-174); ответчиком ФИО3 аналогичные документы с уведомлением от 31.07.2017 тоже не получены, возвращены отправителю 03.09.2017 с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 157-161).

Договор об изъятии жилого помещения, как установил суд, сторонами в добровольном порядке не заключен.

Однако ни на дату обращения администрации города Перми с настоящим иском в суд (19.08.2017), ни на дату разрешения настоящего дела предусмотренный частью 9 статьи 32 ЖК РФ трехмесячный срок не истек, в связи с чем принудительное изъятие у ответчиков, принадлежащих им долей домовладения с долями земельного участка невозможно, согласие на такое изъятие ответчиками не дано. 

Кроме того, суд не может согласиться с тем, что администрацией города Перми соблюдены требования части 10 статьи 32 ЖК РФ, поскольку, как следует из текста вышеупомянутых распоряжений начальника ДЗО и начальника УЖО, связанных с изъятием земельного участка и жилых помещений по адресу: 

<

Адрес>, земельный участок и жилые помещения остались изъятыми с 11.01.2016 и 18.01.2016 соответственно. 

Так как приведенные выше обстоятельства, не могут свидетельствовать о соблюдении истцом процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 ЖК РФ, то утверждение стороны истца о соблюдении такой процедуры судом отклоняется.

Более того, приведенные выше действия истца суд не может признать обстоятельствами, являющимися основанием для удовлетворения иска, исходя также из следующего.

Так, судом установлено, что 25.10.2011 Пермской городской Думой принято решение № 205 «Об утверждении муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы». В данное решение Пермская городская Дума вносила изменения, продлив срок действия указанной Программы до 2020 года и включая в адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции, новые адреса. В адресный перечень названным решением Пермской городской Думы изначально включен 

<

Адрес>.

09.02.2016 администрацией города Перми издано постановление за № «О развитии застроенной территории, ограниченной 

<

Адрес> (квартал №)», которым также утвержден перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу, к которым относятся дома с адресами: 

<

Адрес> (лит.А), 

<

Адрес> (лит.Б). 

Следовательно, администрация города Перми должна была соблюсти процедуру, установленную не частью 10 статьи 32 ЖК РФ, а частью 11 статьи 32 ЖК РФ.

Как установил суд на основании исследованных доказательств, в том числе на основании объяснений представителя истца, процедура, указанная в части 11 статьи 32 ЖК РФ, администрацией города Перми вообще не выполнялась, что подтверждается отсутствием ее требования к ответчикам как к собственникам долей в вышеуказанном домовладении о сносе или реконструкции дома и установлении срока не менее шести месяцев для подачи ответчиками заявлений на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. 

Направление ответчикам, как собственникам долей домовладения упомянутых выше распоряжений начальника УЖО и начальника ДЗО о соблюдении предусмотренной частью 11 статьи 32 ЖК РФ процедуры не свидетельствует.

Издание администрацией города Перми 20.09.2017 постановления за №, отменяющего постановление администрация города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), не освобождало администрацию города Перми на дату обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и не освобождает в настоящее время от соблюдения указанной в части 11 статьи 32 ЖК РФ процедуры, поскольку решение Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № на дату разрешения спора является действующим нормативным правовым актом, из утвержденной данным решением Пермской городской Думы Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы 

<

Адрес> не исключен,

Названная Программа по своей сути относится к решениям органа местного самоуправления, которым Пермская городская Дума являлась и является в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 40 Устава города Перми, действовавшей до 25.08.2015, и подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Устава города Перми, введенного в действие с 02.10.2015.

Обратного суду администрацией города Перми не доказано.

Принятие судом решения от 23.05.2017 по аналогичному спору между администрацией города Перми и ФИО2, где указано о необходимости соблюдения администрацией города Перми установленной частью 11 статьи 32 ЖК РФ процедуры, также не свидетельствует о том, что такая процедура администрацией города Перми по настоящему делу выполнена, в связи с чем мнение представителя истца о том, что ответчиками до настоящего времени не предприняты действия, указанные в данной норме жилищного законодательства, судом во внимание не принимается.

Установив несоблюдение администрацией города Перми предусмотренной законом процедуры изъятия жилого помещения, отсутствие предусмотренного частью 12 статьи 32 ЖК РФ согласия ответчиков на изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, заявленного администрацией города Перми к ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

администрации города Перми в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с администрации города Перми в пользу ФИО2 и ФИО3 возмещения за принадлежащие каждому из них по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, а также за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 816 кв.м. (кадастровый №) под жилыми домами по адресу: 

<

Адрес>, прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/9 долю у каждого в праве общей долевой собственности на домовладение и на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилыми домами по адресу: 

<

Адрес>, признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования данным домовладением, выселении их из данного домовладения без предоставления другого жилого помещения и о признании права собственности за муниципальным образованием город Пермь на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, а также на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 816 кв.м. (кадастровый №) под жилыми домами по адресу: 

<

Адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<

данные изъяты>