Дело № 12-210/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2020 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Редкрофт» (далее ООО «Редкрофт») на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года по делу № 5-3/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.03.2020 года по делу № 5-3/2020 (судья Колоцей М.В.), ООО «Редкрофт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Редкрофт» подал жалобу, в которой просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03. 03. 2020 года по делу №5-3/2020 о привлечении ООО «Редкрофт» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, указывая при этом на черезмерную строгость назначения наказания.

В судебном заседании, которое состоялось 10 июня 2020 года ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым при рассмотрении дела № 5-3/2020 дана правильная оценка всем обстоятельствам нарушения ООО «Редкрофт» норм действующего законодательства, назначено справедливое наказание. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, для юридических лиц, в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ( далее Закона №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно - эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

П. 1 ст. 39 Закона №52-ФЗ утверждено, что на территории Российской Федерации действуют санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Согласно п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарнопротивоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования к эксплуатации помещений, расположенных в жилых зданиях, а также требования к допустимым уровням эквивалентного шума в жилых помещениях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, что в полной мере согласуется с право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания, закрепленом в статьях 41,42 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Закона № 52-ФЗ.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать эти требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить деятельность, выполнение отдельных работ и услуг установлена абзацем вторым ст. 11, п. 2 ст. 24, п. 3 ст. 39 Закона №52-ФЗ.

Деятельность организаций (предприятий, учреждений) не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от продажи товаров, обязаны соблюдать действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство и не нарушать права и интересы жителей жилого дома.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 года № 36 утвержден СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы (далее СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

В силу п.п. 1.1, 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 настоящие санитарные нормы устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки и являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства. Согласно таблицы №3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 в отношении жилых комнат квартир установлены следующие допустимые уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки:

- в дневное время (с 7-00 до 23-00) уровни звука и эквивалентные уровни звука (в дБ А) — 40, максимальные уровни звука — 55; 

- в ночное время (с 23-00 до 7-00) уровни звука и эквивалентные уровни звука (в дБ А)- 30, максимальные уровни звука — 45; 

в отношении прилегающей территории: 

- в дневное время (с 7-00 до 23-00) уровни звука и эквивалентные уровни звука (в дБА)— 55, максимальные уровни звука — 70; 

- в ночное время (с 23-00 до 7-00) уровни звука и эквивалентные уровни звука (в дБА) — 45, максимальные уровни звука — 60. В соответствии с п. 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10. 1996 года № 40 утвержден СН 2.2.4/2.1.8.566-96 Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании обращения Ч.В.ПБ. контролирующим органом была проведена проверка деятельности, осуществляемой ООО «Редкрофт», в арендуемом помещении, расположенном по адресу : 

<

адрес> (магазин «Яблоко»). 

В ходе указанной проверки было установлено, что ООО «Редкрофт» допущено нарушение санитарных требований к эксплуатации зданий и сооружений, связанное с работой системы кондиционирования и вентиляции магазина «Яблоко». Измеренные уровни звука и эквивалентные уровни звука (дБ«А») в жилых комнатах 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» (протокол измерения шума №1.2414 Ф от 07.11.2019г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополе», экспертное заключение №1.3778/Г.2592 от 08.11.2019года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополе»). Измеренная вибрация в жилых комнатах 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> превышает ПДУ и не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»(протокол измерения вибрации №1.2415 от 07.11.2019года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополе», экспертное заключение №1.3778/Г.2592 от 08.11.2019года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополе»).

Судьёй Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым при изучении указанных выше материалов проверки, проведенной в отношении ООО «Редкрофт», сделан обоснованный вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Виновность ООО «Редкрофт» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ подтверждаются, собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями представителя ООО «Редкрофт», протоколом об административном правонарушении №383 от 18.11.2019 года; пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые указали о том, что у жителей квартир стоит сильный шум; поручением №18-00560 от 31 октября 2019 года; протоколом измерения шума №1.2414 Ф от 07.11. 2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополе»; экспертным заключением №1.3778/Г.2592 от 08.11я 2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополе», согласно которым измеренные уровни звука и эквивалентные уровни звука (дБ«А») в жилых комнатах 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки»; протоколом измерения вибрации №1.2415 от 07 ноября 2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополе»; и экспертным заключением №1.3778/Г.2592 от 08.11.2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополе», согласно которым измеренная вибрация в жилых комнатах 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> превышает ПДУ и не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

При таких обстоятельствах судьёй Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым сделан правильный вывод о доказанности вины ООО«Редкрофт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении санитарных требований к эксплуатации зданий и сооружений, связанное с работой системы кондиционирования и вентиляции помещения магазина «Яблоко», расположенного по адресу : 

<

адрес>. Данный вывод основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, материалы дела не содержат. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. 

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения.

Как указано выше санкция ст.6.4 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Материалы дела подтверждают как факт нарушения ООО«Редкрофт» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений, в ходе установки и эксплуатации системы кондиционирования и вентиляции помещения магазина «Яблоко», расположенного по адресу : 

<

адрес>, так и факт не осуществления им в течение длительного периода времени каких-либо действий по устранению имеющихся нарушений санитарных норм и правил.. ООО «Редкрофт» не представлено доказательств того, что указанные выше действия были обусловлены какими-либо чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения указанных выше санитарно-эпидемиологических требований, в связи с чем становится очевидным, что судьёй Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым при рассмотрении дела № 5-3/2020 административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАПРФ, с учетом характера совершённого административного правонарушения, отношения общества к соблюдения установленных санитарно-эпидемиологических требований. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года по делу № 5-3/2020 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Редкрофт» оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись С.В.Яковлев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>