УИД: 34RS0№-14 

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО12, подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт: серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, женатого, лиц на иждивении не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4, примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился возле неогороженного участка недостроенного частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В указанную дату и в указанное время, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из обнаруженного им строящегося частного домовладения, а именно помещения, использующегося в настоящий момент для хранения оборудования и строительных материалов, расположенного по вышеуказанному адресу, то есть с незаконным проникновением в указанное помещение. 

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, примерно в 23 часа 35 минут указанного дня, ФИО4, находясь возле строящегося частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, применив физическую силу, путем разбития панорамного окна кирпичом, тем самым незаконно проник в помещение, где обнаружил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два перфоратора марки «ЕLITECH», модели «П1032 РЭМ 1050 Вт», стоимостью 6 000 рублей за каждый, две болгарки марки «ЕLITECH», модели «мшу-10-125Э», стоимостью 3 000 рублей каждая, болгарка марки «Вихрь», модели «Ушм – 180/1800», стоимостью 6 000 рублей; шуруповерт марки «Вихрь», модели «СШ-550/1», стоимостью 1 000 рублей, насадка марки «Зубр», «заусовщик для плитки 45 градусов под УШМ 33110», стоимостью 4 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 29 500 рублей, после чего взял указанное имущество, удерживая при себе, попытался скрыться, тем самым пытаясь тайно его похитить.

После чего ФИО15, удерживая при себе вышеуказанное имущество, покинул вышеуказанное строящееся домовладение – помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, тем самым скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО4, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29 500 рублей 00 копеек. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находился возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где обнаружил частное домовладение, огороженное забором.

Далее, в указанную дату, примерно в 22 часа 05 минут, у ФИО4, находящегося возле забора частного домовладения № «А» по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ранее неизвестной ему Потерпевший №2, из 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, путем незаконного проникновения в жилище. 

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих лиц, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, ФИО4 перелез через забор на территорию вышеуказанного частного домовладения, после чего, в указанный день, примерно в 22 часа 12 минут, открыл входную дверь, так как она заперта не была, 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> и незаконно проник в него, после чего проследовал гостиную, в помещении которой обнаружил холодильник марки «LG», модели «GA-B409ULQA APVQCLS162R32167» стоимостью 7 000 рублей, и кофеварочную машину, марки «Bosch», модели «ТКА6А044 1200Вт», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего забрал указанное имущество, тем самым тайно похитил. 

После чего, ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей. 

Он же, в мае 2017 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории СНТ «Наука», расположенного в 

<

адрес>, в ящике тумбочки, расположенной в сарае, точная улица и участок в ходе следствия не обнаружено, обнаружил жестяную банку с рекламной этикеткой, с текстом: «Порох, марки Сокол» с находящимся внутри сыпучим веществом серо-зеленого цвета, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 132,9 грамма, без учета израсходованного вещества, пригоден для производства взрыва. 

В указанные время и место у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта взрывчатых веществ. 

Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на общественную безопасность, взял вышеуказанную жестяную банку с вышеуказанным взрывчатым веществом, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, после чего, не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов на приобретение и хранение взрывчатого вещества, перенес на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий географические координаты 48.705032, 44.469637, где стал незаконно хранить в нарушение требований ст. ст. 13, 16 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ). 

Взрывчатое вещество было обнаружено по месту проживания матери ФИО4, а именно на территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в последующем, изъято из незаконного оборота при следующих обстоятельствах: 

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут по 18 часов 20 минут в ходе проведения обыска в жилище, не терпящих отлагательства по адресу: 

<

адрес>, имеющий географические координаты 48.705032, 44.469637, была обнаружена и изъята банка в корпусе красного цвета, с подписью «Сокол», с находящимся внутри сыпучим веществом серо-зеленого цвета, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 132,9 грамма, без учета израсходованного вещества, пригоден для производства взрыва. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме предъявленного ему обвинении, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования уголовного дела. 

Согласно оглашенным, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия участников процесса, показаниям ФИО4, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он прогуливался по территории 

<

адрес>, где обнаружил недостроенный частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на неогороженном забором земельном участке. Далее, в указанный день и в указанное время, он подошел к указанному недостроенному частному дому, чтобы рассмотреть его. Подойдя ближе к указанному зданию, он достал из кармана, надетых на нем штанов, принадлежащий ему мобильный телефон, включил на нем фонарик и начал светить в окна указанного недостроенного здания, чтобы посмотреть, что находится внутри его помещений. Обойдя указанный недостроенный частный дом, он понял, что в нем никто не проживает, так как внутри него находились различные строительные материалы и инструменты, какая-либо мебель в помещениях отсутствовала. Далее, в указанную дату и время, в связи с трудным материальным положением и отсутствием при себе денежных средств, у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества из числа строительных инструментов, для того, чтобы в последующем сдать указанные инструменты в скупку, либо продать кому-либо, а вырученные от сдачи имущества денежные средства потратить на личные нужды, и он решил совершить хищение из указанного недостроенного частного дома. Далее, в указанный день, примерно в 23 часа 35 минут, он своей правой рукой взял лежащий на указанном участке, где располагался недостроенный частный дом, кирпич, после чего, подошел к панорамному окну, сделал пару шагов назад от него, и своей правой рукой, держа найденный ранее кирпич, кинул его в указанное панорамное окно, расположенное в строящемся здании. Далее, в указанный день, примерно в 23 часа 37 минут, он, аккуратно, через разбитое окно проник в указанный недостроенный частный дом и направился ходить по его комнатам, с целью обнаружения какого-либо ценного имущества из числа строительных инструментов. Зайдя в одну из комнат, он обнаружил в ней следующее имущество: два перфоратора марки «ЕLITECH»; две болгарки марки «ЕLITECH»; болгарку марки «Вихрь»; шуроповерт марки «Вихрь»; насадку марки «Зубр». Осмотрев обнаруженное имущество, он понял, что за один раз он все из указанного недостроенного дома не вынесет, и он решил, что вынесет все обнаруженное имущество по очереди. Далее, он, поочередно относил обнаруженные им, вышеуказанные строительные инструменты к панорамному окну, которое он ранее разбил. Далее, в указанную дату, примерно в 23 часа 40 минут, он вылез через разбитое панорамное окно, после чего своей правой рукой, поочередно вытащил из указанного недостроенного дома вышеуказанные обнаруженные им строительные инструменты и сложил их на земельном участке. Далее, в указанный день, примерно в 23 часа 50 минут, вытащив вышеуказанные строительные инструменты на улицу, возле неогороженного участка, он обнаружил и подобрал лежащий мешок, из плотного полиэтиленового материала, в который в последующем сложил вышеуказанные похищенные им строительные инструменты, а именно: два перфоратора марки «ЕLITECH»; две болгарки марки «ЕLITECH»; болгарку марки «Вихрь»; шуроповерт марки «Вихрь»; насадку марки «Зубр», после чего, удерживая его при себе, покинул территорию неогороженного земельного участка, на котором располагался вышеуказанный недостроенный частный дом. Указанное похищенное им имущество, за исключением одной болгарки марки «ЕLITECH», он продал неизвестному ему мужчине на территории 

<

адрес>, на рынке, расположенном по 

<

адрес>, выручив при этом 4 000 рублей. Указанному человеку он не сообщал, что эти товары он ранее похитил, человека опознать не сможет, так как он его не запомнил. После чего, он, вырученные от продажи похищенного, денежные средства, потратил на личные нужды. Одну болгарку марки «ELITECH» он сдал в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А», выручив при этом 2 500 рублей, которые он также потратил на личные нужны. Сотруднику скупки он не сообщал, что указанную болгарку он ранее похитил. Указанное хищение он совершал самостоятельно, каких-либо иных лиц, совершающих указанное хищение совместно с ним, не было. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, прогуливался по территории 

<

адрес>, где обнаружил небольшой одноэтажный частный дом, в котором отсутствовало окно, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», на огороженном забором земельном участке. Далее, в указанные дату и время, он подошел к забору указанного частного дома, и принялся слушать какие-либо звуки, чтобы понять, имеются ли собственники в указанном частном доме, однако каких-либо звуков он не услышал и понял, что в доме никого нет. Далее, в указанный день, примерно в 22 часа 05 минут, в связи с трудным материальным положением и отсутствием при себе денежных средств, у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества из указанного дома, чтобы в последующем сдать в скупку, либо продать кому-либо, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Далее, в указанный день, примерно в 22 часа 10 минут, он, находясь около забора, которым огорожен указанный частный дом, подпрыгнул, зацепился двумя руками за его верхнюю часть, после чего перелез через него и попал на земельный участок указанного дома. Далее, в указанный день, примерно в 22 часа 12 минут, он подошел к входной двери указанного дома, где, дернув за ручку, обнаружил, что входная дверь открыта. Немного приоткрыв дверь, он убедился, что в доме никого нет. Далее, в указанный день, примерно в 22 часа 15 минут, он через незапертую входную дверь проник в вышеуказанный частный дом и обнаружил одну комнату кухню-гостиную, пройдя прямо, он обнаружил стоящий холодильник марки «LG», а с правой стороны обнаружил стоящую на столешнице кофе-машину марки «Bosch», которые он решил похитить. Далее, находясь в помещении кухни-гостиной в вышеуказанном частном доме, он обнаружил незапертую металлическую дверь – запасной выход, которая ведет к выходу из задней части указанного домовладения, минуя земельный участок, огороженный забором. Далее, в указанный день, примерно в 22 часа 25 минут, он подошел к обнаруженному им холодильнику, взял его верхнюю часть двумя руками и, наклонив его, поставил на бок, снизу которого имелись транспортировочные колесики, после чего, протащив его по полу, он выкатил его на улицу, с задней стороны указанного частного дома, тем самым тайно похитил. Далее, в указанный день, примерно в 22 часа 35 минут, он вернулся в указанный частный дом, взял двумя руками, обнаруженную им кофе-машину, которая стояла на столешнице, и вынес также на улицу, с задней стороны указанного частного дома, тем самым тайно похитил. Далее, в указанный день, примерно в 22 часа 35 минут, немного отойдя от территории указанного домовладения, он обнаружил мусорный бак на колесиках, подойдя к которому, он взял его и откатил к задней стороне указанного частного дома, где находились похищенные им предметы, после чего начал загружать в указанный мусорный бак, похищенный им холодильник и кофе-машину. В указанный день, примерно в 22 часа 45 минут, переложив похищенное имущество в мусорный бак, он покатил его к месту проживания его матери по адресу: 

<

адрес>, чтобы там спрятать похищенное имущество и через какое-то время продать. В указанный день, примерно в 23 часа 00 минут, он прикатил мусорный бак с содержимым похищенным имуществом и оставил указанный бак за несколько домов до адреса: 

<

адрес>, после чего он вытащил холодильник из мусорного бака и занес на территорию указанного домовладения, пока все спали. После чего, он взял кофе-машину из мусорного бака и занес в беседку-предбанник указанного дома. Указанное хищение он совершал самостоятельно, каких-либо иных лиц, совершающих указанное хищение совместно с ним, не было.

Он же, примерно в мае 2017 года, точную дату и месяц пояснить не может, так как не помнит, подрабатывал разнорабочим в строительной бригаде, которая занималась строительством и обустройством каких-то зданий на территории СНТ «Наука», расположенного в 

<

адрес>. При разборе одного из заброшенных дачных участков, точную улицу и участок указать он не может, так как прошло большое количество времени, и он не помнит, он обнаружил небольшой сарай, который почти развалился, зайдя в который, он обнаружил тумбочку, открыв ящик которой, он обнаружил жестяную банку с рекламной этикеткой, на которой было написано: «Порох», марки «Сокол». Далее, в то же время и в том же месте, он открыл указанную банку и обнаружил находящееся внутри сыпучее вещество – порошок серо-бурого цвета. Далее, в то же время и в том же месте, он решил проверить горючее ли сыпучее вещество. С этой целью он взял кирпич, насыпал на него с ранее найденной банки вышеуказанное сыпучее вещество и поджог его. Указанное вещество моментально сильно задымилось и резко воспламенилось. Таким образом, он понял, что обнаруженное им вещество является порохом и он пригоден для использования. Он решил оставить данную банку себе в пользование, так как подумал, что порох ему может пригодиться для бытовых нужд. Далее, в то же время и в том же месте, он решил спрятать указанную, найденную им, банку с порохом по месту проживания своей матери, а именно: 

<

адрес>. Далее, в указанную дату, в вечернее время, закончив работы на территории СНТ «Наука», расположенного в 

<

адрес>, он, удерживая при себе указанную, найденную им, банку с порохом, пешим шагом проследовал по месту проживания своей матери, а именно: 

<

адрес>, после чего зашел на участок домовладения и возле бочки для душа, в насыпи кирпичей и камней, которые остались после демонтажа небольшой части душевой кабины, оборудовал тайник, в прозрачном полимерном материале, куда поместил указанную банку с порохом, которую он решил оставить для бытовых нужд. После того, как он спрятал указанную банку со всем ее содержимым, он ее больше из ранее указанного места не доставал и не пользовался, кому-либо из родственников или знакомых о данной находке он не сообщал. Насыпь кирпичей и камней, которые остались после демонтажа небольшой части душевой кабины, на территории 

<

адрес>, находилась на указанном участке примерно с 2017 года, так как в указанный год они с матерью и братом решили отремонтировать душевую комнату, осуществили частичный ее снос, после чего мать стала сильно болеть и большая часть денежных средств уходила на ее лечение. Таким образом, возведение новой душевой комнаты приостановилось, а насыпь указанных кирпичей и камней лежит в указанном месте с 2017 года по настоящее время и он знал, что никто из родственников не будет в ней ничего искать. Ему известно, что порох является веществом, свободный оборот которого ограничен, а также в связи с тем, что он служил на срочной службе в армии, он понимал, что порох является взрывчатым, легковоспламеняющимся веществом. Вину в совершении им вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивался (т. 1 л.д.167-171, 202-207, т. 2 л.д. 48-52).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суд доверяет показаниям ФИО4, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по делу. В суде оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Кроме признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что проживает совместно со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, данная квартира в собственности у его жены ФИО1. Официально он нигде не трудоустроен, подрабатывает тем, что его рекомендуют знакомые люди другим неизвестным ему людям, в сфере строительства, а именно, время от времени он подрабатывает «прорабом» на объектах стройки, так как он хорошо взаимодействует с разнорабочими. Заработок с указанной подработки у него около 20 000 рублей в месяц. Примерно с конца 2023 года, он был приглашен в качестве «прораба» на стройку объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С конца 2023 года по настоящее время, он, совместно с группой рабочих, осуществляют возведение частного домовладения. Строительное оборудование, используемое при возведении указанного частного домовладения, принадлежит ему, то есть, при работах по возведению указанного частного дома он и группа рабочих используют принадлежащее ему оборудование. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, на принадлежащий ему сотовый телефон марки «Apple iPhone 11», в корпусе белого цвета, с сим-картой оператора «Билайн», с абонентским номером № позвонил рабочий «ФИО3 №2», полных анкетных данных которого он не помнит, который также работает на строящемся объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что в одной из комнат, которая дверью и откосами не оборудована, находящейся в указанном строящемся объекте, обнаружил отсутствие оборудования, а именно инструментов, которые были сложены в одном месте, а именно отсутствовало: два перфоратора марки «ЕLITECH», модели «П1032 РЭМ 1050Вт», которые были приобретены им в декабре 2024 года, за 7 000 рублей каждый, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей каждый, а всего оценивает в 12 000 рублей; две болгарки марки «ЕLITECH», модели «мшу-10-125Э», которые были приобретены им в декабре 2024 года, за 4 000 рублей каждая, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей каждую, а всего оценивает в 6 000 рублей; болгарка марки «Вихрь», модели «УШМ – 180/1800», которая была приобретена им летом 2024 года, за 8 000 рублей, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей; шуруповерт марки «Вихрь», модели «СШ-550/1», который был приобретен им летом 2024 года, за 2 000 рублей, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей; насадка для болгарки «ЕLITECH», марки «Зубр» - «заусовщик для плитки 45 градусов под УШМ 33110», которая была приобретена им в марте 2025 года, за 4 500 рублей, с учетом износа оценивает в 4 500 рублей, так как ей еще ни разу не пользовались. Также в ходе телефонного разговора ФИО10 сообщил, что в указанном строящемся домовладении разбито два стеклопакета, и в самом помещении находится кирпич, скорее всего которым были разбиты стеклопакеты. Далее, в указанный день, примерно в 08 часов 30 минут, он прибыл на территорию указанного, строящегося домовладения, зайдя на территорию которого, обнаружил отсутствие вышеуказанных инструментов. Последний раз вышеуказанные инструменты он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, когда покинул территорию стройки и направился по адресу своего проживания. Также, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он уехал, на объекте стройки оставался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абонентский номер которого №, который в момент его отсутствия остается за него, который продолжал работать с другими рабочими. По его словам, они уехали по домам около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и данные инструменты не брали. Также пояснил, что похищенные вышеуказанные инструменты всегда хранились в одной и той же комнате, сложенные на полу. Данная комната использовалась как комната для строителей и складирования инструментов. Пояснил, что входная дверь от строящегося объекта была заперта, ФИО2 либо рабочие закрывали указанную дверь. Пояснил, что ключи от входной двери строящегося объекта находились на улице, а именно на территории двора строящегося объекта, спрятанные. Ключи не пропали, местоположение ключей не поменялось. Сделал ли кто-либо из разнорабочих дубликаты ключей, он не знает. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 46 минут, находясь на указанном строящемся объекте, он вызвал сотрудников полиции, которые приехали, представились и показали свои удостоверения, пояснили цель обращения. После чего, он написал заявление по факту кражи принадлежащих ему инструментов, а также приехала собственница строящегося объекта, которая так же написала заявление в ОП № УМВД России по городу Волгограду, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по факту повреждения стеклопакетов на строящемся объекте. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29 500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата от подработок ежемесячно составляет около 20 000 рублей, на его иждивении находится его нетрудоустроенная жена и малолетний ребенок (т. 1 л.д.31-33, л.д. 43-46).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, данным им на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, длительное время он с 2023 года совместно с Потерпевший №1 осуществляет строительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время указанное домовладение не является жилым помещением. Его рабочий день начинается примерно в 08 часов 00 минут по 17 часов 30 минут. Периодически бывают дни, когда он уходит со строящегося объекта, по ранее указанному адресу, примерно в 21 час 00 минут. В его обязанности входит осуществление рабочего процесса, и продвижение стройки указанного частного домовладения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на строящемся объекте, по ранее указанному адресу, а именно: 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут, указанного дня, закончив ремонтные работы на указанном объекте, он и остальные рабочие, переодевшись, вышли из указанного объекта, закрыли входную дверь на ключ, спрятали ключи в то место, где они находились ранее, и поехали по местам своего проживания. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он вновь приехал на строящийся объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, совместно с еще одним рабочим, где, зайдя на территорию строящегося частного домовладения, он обнаружил разбитый стеклопакет панорамного окна, подойдя к которому ближе, он обнаружил, внутри объекта - дома, лежащий на полу кирпич. Далее, он обошел указанный строящийся объект - дом, где с другой стороны указанного дома обнаружил еще один разбитый стеклопакет. Далее, подойдя к входной двери данного дома, он обнаружил, что дверь приоткрыта. Зайдя в дом, и пройдя в помещение, где располагались вещи рабочих, а также различные строящиеся материалы и инструменты, он обнаружил отсутствие следующих инструментов: два перфоратора марки «ЕLITECH»; две болгарки марки «ЕLITECH»; болгарка марки «Вихрь»; шуроповерт марки «Вихрь»; насадка марки «Зубр» для болгарки марки «ЕLITECH». Далее, в указанный день, примерно в 07 часов 20 минут, он с принадлежащего ему сотового телефона, позвонил на абонентский номер Потерпевший №1 и сообщил, что в одной из комнат, которая дверью и откосами не оборудована, находящейся в указанном строящемся объекте, обнаружил отсутствие оборудования, а именно инструментов, которые были сложены в одном месте, а именно: два перфоратора марки «ЕLITECH»; две болгарки марки «ЕLITECH»; болгарку марки «Вихрь»; шуроповерт марки «Вихрь»; насадку марки «Зубр» для болгарки марки «ЕLITECH». После чего, он сообщил Потерпевший №1, что в указанном строящемся объекте, также разбито два стеклопакета. В указанный день, примерно в 08 часов 30 минут, на указанный строящийся объект приехал Потерпевший №1, после чего он вызвал сотрудников полиции по данному факту (т. 1 л.д. 47-50).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, данным им на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, по указанному им в анкетных данных адресу проживает длительное время совместно со своей женой. По данному факту пояснил, что его рабочий день в скупке «VIP Скупка 24 часа» ИП ФИО16 начинается с 09:00 утра по 09:00 утра следующего дня. Работает он сутки через двое, периодически сутки через трое. С ДД.ММ.ГГГГ у них в скупке «VIP Скупка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», находилась УШМ марки «ELITECH мшу 10-125Э», которую, согласно их базе на компьютере, сдал неизвестный ему ранее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на свой паспорт гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте в указанной скупке, зашел молодой человек, представился и показал свое служебное удостоверение, пояснил цель своего обращения, а именно о наличии данной вышеуказанной УШМ марки «ELITECH мшу 10-125Э». Далее, зайдя на рабочем компьютере в базу, было обнаружено, что данное УШМ марки «ELITECH мшу 10-125Э» была продана ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в ночное время суток, так как его не было на рабочем месте, а был другой сотрудник. Добавил, кто приобрел вышеуказанное имущество в данной скупке, он не располагает сведениями. Отметил, что когда кто-то приносит различную технику на сдачу в скупку, то они - сотрудники скупки, обязательно сверяют паспорт с лицом, также составляется закупочный акт, после чего принимается техника, оценивается и денежные средства выдаются человеку на руки. Закупочный акт не сохранился, так как после того, как кто-то выкупает технику, бухгалтерия забирает оригинал закупочного акта» (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> №, последний просит провести проверку по факту кражи принадлежащих ему строительных инструментов (т. 1 л.д. 3-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением к нему в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено строящееся здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 13-25).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника ФИО22, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал на недостроенное частное домовладение, как на место совершения преступления, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, похитил из вышеуказанного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, строительные инструменты, которыми он распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 172-176).

Согласно справке о стоимости, стоимость болгарки, марки «ЕLITECH», модели «мшу-10-125Э», приобретенной в 2024 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 рублей; стоимость болгарки, марки «Вихрь», модели «УШМ – 180/1800», приобретенной в 2024 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей; стоимость перфоратора, марки «ЕLITECH», модели «П1032 РЭМ 1050Вт», приобретенного в 2024 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей; стоимость шуруповерта, марки «Вихрь», модели «СШ-550/1», приобретенного в 2024 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 рублей; стоимость насадки, марки «Зубр» - «заусовщик для плитки 45 градусов под УШМ 33110», приобретенной в 2025 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 500 рублей (т. 1 л.д. 225-231).

Кроме признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным ею на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в ее владении находится жилое помещение, в виде частного дома, расположенное по адресу: 

<

адрес> А. В указанный частный дом она приезжает на выходные и использует его как дачный домик, в котором можно остаться с ночевкой и так далее. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, она приехала в свое домовладение по адресу: 

<

адрес> А. Приехав в свое домовладение, она начала ухаживать за огородом, поливать траву и заниматься бытовыми делами. Примерно в 17 часов 30 минут того же дня, к ней пришла соседка Татьяна, проживающая по адресу: 

<

адрес>. После чего она совместно с Татьяной обрабатывали розы в огороде. Примерно в 20 часов 00 минут того же дня, Татьяна предложила ей пойти к ней в гости и переночевать у нее, на что она согласилась. Далее, она зашла к себе в дом, забрала свои личные вещи, а именно женскую сумку и куртку, а затем пошла к Татьяне. Пояснила, что калитку она закрыла на ключ. Указала, что в свой дом в этот день она не возвращалась. Придя к Татьяне, они начали пить чай и общаться. Примерно в 21 час 30 минут, она пошла спать в одну из комнат, расположенных в доме Татьяны. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, она проснулась и вышла из комнаты. Далее, она совместно с Татьяной хотели выкинуть мусор и, глядя в окно, обнаружили, что мусорный бак, который располагался напротив Татьяниного дома, отсутствует. Далее, она совместно с Татьяной вышли на улицу и начали искать мусорный бак, но так и не нашли его. Через некоторое время подъехал мусоровоз, и она сказала водителю, что у них пропал мусорный контейнер. На что, водитель пояснил, что он поищет его. Далее, она совместно с Татьяной зашли к ней в дом и начали пить кофе. Через некоторое время она посмотрела в окно и обнаружила, что вернулась машина, которая забирает мусор и привезла мусорный контейнер. Далее, она совместно с Татьяной вышли на улицу и спросили у водителя, где он его обнаружил, на что он пояснил, что нашел его возле 

<

адрес>. Далее, она решила покурить, но обнаружила, что у нее закончились сигареты, и она направилась к себе в дом за пачкой сигарет. Подойдя к калитке, она достала ключ и открыла калитку. Войдя в дом, она обнаружила, что отсутствует холодильник марки «LG», модели «GA-B409ULQA APVQCLS162R32167», который она приобретала в 2010 году за 28 000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает его в 7 000 рублей. После чего, она начала осматривать дом и обнаружила, что на столе отсутствует кофе-машина марки «Bosch», модели «ТКА6А044 1200Вт», которую она приобретала в 2017 году за 3 000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает ее в 1 500 рублей. Пояснила, что указанный холодильник марки «LG», был установлен в кухне-гостиной, при входе в домовладение. Указанная кофе-машина марки «Bosch», была установлена на столе в кухне-гостиной, по правую сторону от холодильника. После обнаружения факта хищения, принадлежащего ей имущества, она обратилась в полицию. Пояснила, что все двери в ее доме на замки не закрываются, кроме входной калитки. Причиненный преступлением ущерб в сумме 8 500 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 34 000 рублей, из которых она оплачивает за коммунальные услуги 5 000 рублей ежемесячно, на продукты питания она тратит 15 000 рублей ежемесячно, остальные денежные средства в сумме 14 000 рублей ежемесячно, она тратит на лекарства и средства первой необходимости (т. 1 л.д. 86-88, 95-97).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным ею на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, у нее есть старший сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, периодически бывает у нее дома по вышеуказанному адресу. Добавила, что ее сын злоупотребляет спиртными напитками и периодически на территорию ее домовладения приносит различное имущество и не поясняет ей, где и что он взял. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ею в анкетных данных, приехали сотрудники полиции, представились и показали свои служебные удостоверения, пояснили цель обращения, а также предъявили постановление следователя о производстве обыска в ее жилище. По данному факту она не препятствовала сотрудникам полиции. Далее, в ходе обыска, она узнала, что на прилегающей территории ее домовладения, по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена железная банка с сыпучем веществом, внешне похожим на порох. По данному факту хочет сообщить, что она никогда не знала о существовании указанной железной банки, так как редко выходит на улицу и ФИО4 о ней никогда не рассказывал. Указала, что возле уличной душевой кабины, различные строительные материалы, а также кирпичи, расположены давно, так как, примерно в конце 2016 года – начале 2017 года, они планировали сделать ремонт уличного душа, начали его демонтаж, но так и не закончили до конца, так как у нее начались небольшие проблемы со здоровьем, и основная часть денежных средств уходит на приобретение лекарств (т. 1 л.д. 184-185).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, данным им на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, у него есть брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 часто употребляет спиртные напитки и периодически приносил на участок и в дом, по месту их с матерью проживания, различное имущество и не пояснял им, где и что он взял. Добавил, что домовладение, в котором они с матерью проживают, находится в собственности у его мамы, он в нем проживает на основании безвозмездного пользования. Также добавил, что, когда приехали сотрудники полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ и предъявили постановление о проведении обыска, он и его мама не препятствовали этому. Далее, после проведения обыска, по адресу: 

<

адрес>, он узнал, что ФИО4 на участке, прилегающем к домовладению, спрятал металлическую банку с сыпучим содержимым, возможно порохом. По данному факту пояснил, что он никогда не знал о наличии указанной банки с ее содержимым, а также ФИО4 об этом ему никогда не рассказывал. Указал, что возле уличной душевой кабины различные строительные материалы, а также большое количество кирпичей расположены давно, так как они с мамой, в конце 2016 – начале 2017 года планировали сделать ремонт данной душевой кабины, успели сделать только демонтаж небольшой части душевой кабины, так как у мамы начались небольшие проблемы со здоровьем, и основная часть денежных средств уходит на нее (т. 1 л.д. 188-189).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, данным ею на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно со своей бабушкой ФИО6 и со своим отцом ФИО3 №1 Данное домовладение и прилегающая к нему территория находится в собственности у ее бабушки. Пояснила, что она находилась по месту проживания, указанному ею в анкетных данных, когда ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>, представились и показали свои служебные удостоверения, после пояснили цель обращения. Добавила, что у нее есть дядя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ними по месту жительства, указанному ею в анкетных данных, он иногда проживает, периодически приходил в гости. Также добавила, что он злоупотреблял спиртными напитками и в дом тащил различное имущество, без пояснений. Пояснила, что, когда приехали сотрудники полиции, они предъявили постановление следователя о производстве обыска и они этому не противодействовали. В ходе обыска была обнаружена железная банка с содержимым сыпучем веществом, похожим на порох. По обнаружению указанной банки пояснила, что ФИО4 о ее существовании и находке ей никогда не рассказывал. Также о ее наличии на участке местности, расположенном около домовладения, она никогда не знала (т. 1 л.д. 192-193).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, данным им на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, у него было на исполнении поручение следователя по факту хищения имущества из частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», на установление местонахождения похищенного имущества, а также на установление лиц, совершивших указанное преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, устного опроса возможных свидетелей и очевидцев, совершенного преступления, направленных на установление лица, совершившего преступление, по указанным приметам им была установлена возможная причастность к указанному преступлению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В ходе оперативных мероприятий, поступила информация о том, что ФИО4, возможно незаконно хранит предметы и вещества, изъятые из незаконного гражданского оборота, имущество и иные ценности, добытые преступным путем и документы, имеющие значение для уголовного дела, у себя по месту проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>. С целью проверки данной информации, следователь СО-5 СУ УМВД России по городу Волгограду капитан юстиции ФИО17 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, а также направила в ОУР ОП № УМВД России по городу Волгограду поручение о производстве оперативных мероприятия, с целью проведения обыска в жилище, в случае, не терпящем отлагательства, по адресу: 

<

адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, он, совместно с двумя сотрудниками отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>, со специалистом ЭКО ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также сотрудником кинологической службы со служебной собакой, на служебных автомобилях, выехали по адресу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО4 Далее, доехав до указанного адреса, служебные автомобили были припаркованы таким образом, чтобы визуально их не было видно. Далее, он направился искать понятых, чтобы в дальнейшем, в указанный день, в частном домовладении, а также на территории частного домовладения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, провести обыск в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, по постановлению и поручению следователя, чтобы понятые заверили своими подписями правильность его заполнения и зафиксировали факты изъятия чего-либо, имеющего значение, для уголовного дела. Далее, он, в указанный день, примерно в 16 часов 22 минуты, отошел к соседней улице для поиска понятых, а именно к дому № по 

<

адрес>, где, постучавшись в указанный частный дом, ему открыл мужчина. Далее, представившись и показав свое служебное удостоверение в развернутом виде, так, чтобы он смог с ним ознакомиться, он пояснил цель своего обращения к нему. После чего он попросил мужчину поприсутствовать его в качестве понятого при проведении обыска, в частном домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что мужчина согласился и пошел за ним. Далее, он подошел к проходившему неподалеку еще одному мужчине, когда он подошел к нему, он также представился сотрудником полиции и предъявил ему свое служебное удостоверение в развернутом виде, так что бы мужчина смог с ним ознакомиться. После чего он попросил данного мужчину также поприсутствовать его в качестве понятого при проведении обыска в частном домовладении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что мужчина согласился. Далее, он, совместно с двумя понятыми проследовали к дому № по 

<

адрес>, где неподалеку стояли служебные автомобили. Далее, он, всех участвующих лиц, а именно двоих понятых, двух сотрудников уголовного розыска, специалиста, сотрудника с кинологической службы, совместно с собакой, попросил пройти к калитке 

<

адрес>, для начала проведения обыска. Далее, в указанный день, примерно в 16 часов 55 минут, он постучался в калитку указанного частного домовладения. Ему открыл мужчина. Далее, он ему представился и показал свое служебное удостоверение в развернутом виде, чтобы он смог с ним ознакомиться, после чего, пояснил ему цель своего обращения, а также показал ему постановление следователя о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства. Далее, мужчина сообщил, что он ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном собственницы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данного домовладения и также совместно с ней проживает в этом доме. По поводу обыска, проживающие не препятствовали. Далее, в указанный день, примерно в 17 часов 05 минут, зайдя на территорию частного домовладения, они начали производить обыск в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, по постановлению и поручению следователя, о чем сделали соответствующую запись в протоколе обыска в графе «Обыск начат». Далее, они начали производить обыск на прилежащей огороженной забором территории частного домовладения, расположенного по ранее указанному адресу. В ходе обыска, справой стороны от входа на территорию частного домовладения, проводя обысковые мероприятия, сотрудник кинологической службы, совместно со служебной собакой, возле летней душевой кабины, в завалах камней, обнаружили жестяную банку, которая была завернута в белый полиэтиленовый пакет, внутри банки которой находилось рассыпчатое вещество серо-зеленого цвета, внешне похожее на порох. В последующем данную жестяную банку с ее содержимым сотрудник - специалист ЭКО упаковал в пакет черного цвета, обклеил скотчем с листочком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», подписями участвующих лиц и пояснительной запиской, о чем в протоколе обыска была сделана соответствующая запись в графе «В ходе обыска изъято». Далее, в ходе проведения обыска, возле калитки, возле входа на территорию частного домовладения, был обнаружен холодильник, марки «LG», в корпусе серого цвета, внешне схожий по описанию потерпевшей Потерпевший №2, который был похищен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». Далее, указанный холодильник сотрудник - специалист ЭКО не упаковывал, но опечатал створки (двери) холодильника листком с оттиском печати «Для пакетов №», с подписями участвующих лиц и пояснительной записью. О чем также в протоколе обыска была сделана соответствующая запись в графе «В ходе обыска изъято». Далее, зайдя в застекленную беседку, прилегающую к частному домовладению, сотрудником уголовного розыска был обнаружен обогреватель в корпусе белого цвета. Так как, ФИО3 №1 и ФИО6 пояснили, что данный обогреватель принес ФИО4 и им не принадлежит, и его появление в их месте проживания не известно, то он решил изъять данный обогреватель. В последующем, данный обогреватель сотрудник – специалист ЭКО не упаковывал, а опечатал листочком с оттиском печати «Для пакетов №», снабженный подписями участвующих лиц и пояснительной запиской, о чем была сделана соответствующая запись в графе «В ходе обыска изъято». Далее, в указанной ранее беседке, сотрудник уголовного розыска обнаружил слесарный-столярный аппарат, в корпусе красного цвета, но так как ФИО3 №1 и ФИО6 пояснили, что данный обогреватель принес ФИО4 и им не принадлежит, и его появление в их месте проживания не известно, то он решил изъять данный слесарный-столярный аппарат, в корпусе красного цвета. Далее, сотрудник – специалист ЭКО данный слесарный-столярный аппарат не упаковывал, а опечатал листочком с оттиском печати «Для пакетов №», снабженный подписями участвующих лиц и пояснительной запиской, о чем была сделана соответствующая запись в графе «В ходе обыска изъято». Далее, на территории прилегающей к частному домовладению, на улице, сотрудник уголовного розыска обнаружил велосипед марки «Stern», в корпусе синего цвета, но так как ФИО3 №1 и ФИО6 пояснили, что данный велосипед принес ФИО4 и им он не принадлежит, и его появление в их месте проживания не известно, то он решил изъять данный велосипед. Далее, сотрудник – специалист ЭКО данный велосипед не упаковывал, а опечатал листочком с оттиском печати «Для пакетов №», снабженный подписями участвующих лиц и пояснительной запиской, о чем была сделана соответствующая запись в графе «В ходе обыска изъято». Далее, в указанной ранее беседке, сотрудник уголовного розыска обнаружил кофе-машину марки «Bosch», в корпусе красного цвета, внешне схожая по описанию потерпевшей Потерпевший №2, которая была похищена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». Далее, указанную кофе-машину сотрудник – специалист ЭКО упаковал в ее родную картонную коробку, в которой она находилась, обклеил ее скотчем с пояснительной запиской, с оттиском печати «Для пакетов №» и подписями участвующих лиц. Далее, проведя обысковые мероприятия на прилегающей территории к частному домовладению № по 

<

адрес>, он и все участвующие лица направились внутрь самого частного домовладения. В ходе обыска в самом домовладении ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию обыска, была сделана пометка в протоколе обыска в графе «Обыск окончен» в 18 часов 20 минут указанного дня. После чего, все участвующие лица поставили свои подписи, тем самым заверив правильность составления настоящего протокола, а также ознакомившись с его содержанием путем личного прочтения. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 215-219).

Согласно заявлению Потерпевший №2, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> №, последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило с ее частном домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащее ей имущество, на общую сумму 8 500 рублей (т. 1 л.д. 72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с приложением к нему в виде фото-таблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 73-80).

Согласно протоколу осмотра предметов, с приложением к нему в виде фото-таблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: двухкамерный холодильник, марки «LG», в корпусе серого цвета; обогреватель, в корпусе белого цвета; слесарно-столярный аппарат (УШМ), в корпусе красного цвета; велосипед, марки «Stern», в корпусе синего цвета; кофеварочная машина, марки «Bosch», в корпусе красного цвета, изъятые в ходе обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в частном домовладении № по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 6-22).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника ФИО22, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», указал на частное домовладение, как на место совершения преступления, а именно пояснил, что в период времени с 22 часов 25 минут по 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил из вышеуказанного частного домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, холодильник и кофе-машину (т. 1 л.д. 177-183).

Согласно протоколу обыска и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в частном домовладении № по 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: двухкамерный холодильник, марки «LG», в корпусе серого цвета, не упакованный, опечатанный листком с оттиском печати «Для пакетов №», с подписями участвующих лиц и пояснительной записью; кофе-машина, марки «Bosch», в корпусе красного цвета, упакованная в картонную коробку от указанной кофе-машины, оклеенная скотчем с отрезком бумаги с пояснительной записью и оттиском печати «Для пакетов №» и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 103-119).

Согласно справке о стоимости, стоимость холодильника, марки «LG», модели «GA-B409ULQA APVQCLS162R32167», приобретенного в 2010 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей; стоимость кофе-машины, марки «Bosch», модели «ТКА6А044 1200Вт», приобретенной в 2017 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 рублей (т. 1 л.д. 225-231).

Кроме признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным ею на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, у нее есть старший сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, периодически бывает у нее дома по вышеуказанному адресу. Добавила, что ее сын злоупотребляет спиртными напитками и периодически на территорию ее домовладения приносит различное имущество и не поясняет ей, где и что он взял. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ею в анкетных данных, приехали сотрудники полиции, представились и показали свои служебные удостоверения, пояснили цель обращения, а также предъявили постановление следователя о производстве обыска в ее жилище. По данному факту она не препятствовала сотрудникам полиции. Далее, в ходе обыска, она узнала, что на прилегающей территории ее домовладения, по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена железная банка с сыпучем веществом, внешне похожим на порох. По данному факту хочет сообщить, что она никогда не знала о существовании указанной железной банки, так как редко выходит на улицу и ФИО4 о ней никогда не рассказывал. Указала, что возле уличной душевой кабины, различные строительные материалы, а также кирпичи, расположены давно, так как, примерно в конце 2016 года – начале 2017 года, они планировали сделать ремонт уличного душа, начали его демонтаж, но так и не закончили до конца, так как у нее начались небольшие проблемы со здоровьем, и основная часть денежных средств уходит на приобретение лекарств (т. 1 л.д. 184-185).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, данным им на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, у него есть брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 часто употребляет спиртные напитки и периодически приносил на участок и в дом, по месту их с матерью проживания, различное имущество и не пояснял им, где и что он взял. Добавил, что домовладение, в котором они с матерью проживают, находится в собственности у его мамы, он в нем проживает на основании безвозмездного пользования. Также добавил, что, когда приехали сотрудники полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ и предъявили постановление о проведении обыска, он и его мама не препятствовали этому. Далее, после проведения обыска, по адресу: 

<

адрес>, он узнал, что ФИО4 на участке, прилегающем к домовладению, спрятал металлическую банку с сыпучим содержимым, возможно порохом. По данному факту пояснил, что он никогда не знал о наличии указанной банки с ее содержимым, а также ФИО4 об этом ему никогда не рассказывал. Указал, что возле уличной душевой кабины различные строительные материалы, а также большое количество кирпичей расположены давно, так как они с мамой, в конце 2016 – начале 2017 года планировали сделать ремонт данной душевой кабины, успели сделать только демонтаж небольшой части душевой кабины, так как у мамы начались небольшие проблемы со здоровьем, и основная часть денежных средств уходит на нее (т. 1 л.д. 188-189).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, данным ею на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно со своей бабушкой ФИО6 и со своим отцом ФИО3 №1 Данное домовладение и прилегающая к нему территория находится в собственности у ее бабушки. Пояснила, что она находилась по месту проживания, указанному ею в анкетных данных, когда ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>, представились и показали свои служебные удостоверения, после пояснили цель обращения. Добавила, что у нее есть дядя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ними по месту жительства, указанному ею в анкетных данных, он иногда проживает, периодически приходил в гости. Также добавила, что он злоупотреблял спиртными напитками и в дом тащил различное имущество, без пояснений. Пояснила, что, когда приехали сотрудники полиции, они предъявили постановление следователя о производстве обыска и они этому не противодействовали. В ходе обыска была обнаружена железная банка с содержимым сыпучем веществом, похожим на порох. По обнаружению указанной банки пояснила, что ФИО4 о ее существовании и находке ей никогда не рассказывал. Также о ее наличии на участке местности, расположенном около домовладения, она никогда не знала (т. 1 л.д. 192-193).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, данным им на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, у него было на исполнении поручение следователя по факту хищения имущества из частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», на установление местонахождения похищенного имущества, а также на установление лиц, совершивших указанное преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, устного опроса возможных свидетелей и очевидцев, совершенного преступления, направленных на установление лица, совершившего преступление, по указанным приметам им была установлена возможная причастность к указанному преступлению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В ходе оперативных мероприятий, поступила информация о том, что ФИО4, возможно незаконно хранит предметы и вещества, изъятые из незаконного гражданского оборота, имущество и иные ценности, добытые преступным путем и документы, имеющие значение для уголовного дела, у себя по месту проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>. С целью проверки данной информации, следователь СО-5 СУ УМВД России по городу Волгограду капитан юстиции ФИО17 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, а также направила в ОУР ОП № УМВД России по городу Волгограду поручение о производстве оперативных мероприятия, с целью проведения обыска в жилище, в случае, не терпящем отлагательства, по адресу: 

<

адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, он, совместно с двумя сотрудниками отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>, со специалистом ЭКО ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также сотрудником кинологической службы со служебной собакой, на служебных автомобилях, выехали по адресу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО4 Далее, доехав до указанного адреса, служебные автомобили были припаркованы таким образом, чтобы визуально их не было видно. Далее, он направился искать понятых, чтобы в дальнейшем, в указанный день, в частном домовладении, а также на территории частного домовладения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, провести обыск в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, по постановлению и поручению следователя, чтобы понятые заверили своими подписями правильность его заполнения и зафиксировали факты изъятия чего-либо, имеющего значение, для уголовного дела. Далее, он, в указанный день, примерно в 16 часов 22 минуты, отошел к соседней улице для поиска понятых, а именно к дому № по 

<

адрес>, где, постучавшись в указанный частный дом, ему открыл мужчина. Далее, представившись и показав свое служебное удостоверение в развернутом виде, так, чтобы он смог с ним ознакомиться, он пояснил цель своего обращения к нему. После чего он попросил мужчину поприсутствовать его в качестве понятого при проведении обыска, в частном домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что мужчина согласился и пошел за ним. Далее, он подошел к проходившему неподалеку еще одному мужчине, когда он подошел к нему, он также представился сотрудником полиции и предъявил ему свое служебное удостоверение в развернутом виде, так что бы мужчина смог с ним ознакомиться. После чего он попросил данного мужчину также поприсутствовать его в качестве понятого при проведении обыска в частном домовладении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что мужчина согласился. Далее, он, совместно с двумя понятыми проследовали к дому № по 

<

адрес>, где неподалеку стояли служебные автомобили. Далее, он, всех участвующих лиц, а именно двоих понятых, двух сотрудников уголовного розыска, специалиста, сотрудника с кинологической службы, совместно с собакой, попросил пройти к калитке 

<

адрес>, для начала проведения обыска. Далее, в указанный день, примерно в 16 часов 55 минут, он постучался в калитку указанного частного домовладения. Ему открыл мужчина. Далее, он ему представился и показал свое служебное удостоверение в развернутом виде, чтобы он смог с ним ознакомиться, после чего, пояснил ему цель своего обращения, а также показал ему постановление следователя о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства. Далее, мужчина сообщил, что он ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном собственницы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данного домовладения и также совместно с ней проживает в этом доме. По поводу обыска, проживающие не препятствовали. Далее, в указанный день, примерно в 17 часов 05 минут, зайдя на территорию частного домовладения, они начали производить обыск в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, по постановлению и поручению следователя, о чем сделали соответствующую запись в протоколе обыска в графе «Обыск начат». Далее, они начали производить обыск на прилежащей огороженной забором территории частного домовладения, расположенного по ранее указанному адресу. В ходе обыска, справой стороны от входа на территорию частного домовладения, проводя обысковые мероприятия, сотрудник кинологической службы, совместно со служебной собакой, возле летней душевой кабины, в завалах камней, обнаружили жестяную банку, которая была завернута в белый полиэтиленовый пакет, внутри банки которой находилось рассыпчатое вещество серо-зеленого цвета, внешне похожее на порох. В последующем данную жестяную банку с ее содержимым сотрудник - специалист ЭКО упаковал в пакет черного цвета, обклеил скотчем с листочком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», подписями участвующих лиц и пояснительной запиской, о чем в протоколе обыска была сделана соответствующая запись в графе «В ходе обыска изъято». Далее, в ходе проведения обыска, возле калитки, возле входа на территорию частного домовладения, был обнаружен холодильник, марки «LG», в корпусе серого цвета, внешне схожий по описанию потерпевшей Потерпевший №2, который был похищен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». Далее, указанный холодильник сотрудник - специалист ЭКО не упаковывал, но опечатал створки (двери) холодильника листком с оттиском печати «Для пакетов №», с подписями участвующих лиц и пояснительной записью. О чем также в протоколе обыска была сделана соответствующая запись в графе «В ходе обыска изъято». Далее, зайдя в застекленную беседку, прилегающую к частному домовладению, сотрудником уголовного розыска был обнаружен обогреватель в корпусе белого цвета. Так как, ФИО3 №1 и ФИО6 пояснили, что данный обогреватель принес ФИО4 и им не принадлежит, и его появление в их месте проживания не известно, то он решил изъять данный обогреватель. В последующем, данный обогреватель сотрудник – специалист ЭКО не упаковывал, а опечатал листочком с оттиском печати «Для пакетов №», снабженный подписями участвующих лиц и пояснительной запиской, о чем была сделана соответствующая запись в графе «В ходе обыска изъято». Далее, в указанной ранее беседке, сотрудник уголовного розыска обнаружил слесарный-столярный аппарат, в корпусе красного цвета, но так как ФИО3 №1 и ФИО6 пояснили, что данный обогреватель принес ФИО4 и им не принадлежит, и его появление в их месте проживания не известно, то он решил изъять данный слесарный-столярный аппарат, в корпусе красного цвета. Далее, сотрудник – специалист ЭКО данный слесарный-столярный аппарат не упаковывал, а опечатал листочком с оттиском печати «Для пакетов №», снабженный подписями участвующих лиц и пояснительной запиской, о чем была сделана соответствующая запись в графе «В ходе обыска изъято». Далее, на территории прилегающей к частному домовладению, на улице, сотрудник уголовного розыска обнаружил велосипед марки «Stern», в корпусе синего цвета, но так как ФИО3 №1 и ФИО6 пояснили, что данный велосипед принес ФИО4 и им он не принадлежит, и его появление в их месте проживания не известно, то он решил изъять данный велосипед. Далее, сотрудник – специалист ЭКО данный велосипед не упаковывал, а опечатал листочком с оттиском печати «Для пакетов №», снабженный подписями участвующих лиц и пояснительной запиской, о чем была сделана соответствующая запись в графе «В ходе обыска изъято». Далее, в указанной ранее беседке, сотрудник уголовного розыска обнаружил кофе-машину марки «Bosch», в корпусе красного цвета, внешне схожая по описанию потерпевшей Потерпевший №2, которая была похищена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». Далее, указанную кофе-машину сотрудник – специалист ЭКО упаковал в ее родную картонную коробку, в которой она находилась, обклеил ее скотчем с пояснительной запиской, с оттиском печати «Для пакетов №» и подписями участвующих лиц. Далее, проведя обысковые мероприятия на прилегающей территории к частному домовладению № по 

<

адрес>, он и все участвующие лица направились внутрь самого частного домовладения. В ходе обыска в самом домовладении ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию обыска, была сделана пометка в протоколе обыска в графе «Обыск окончен» в 18 часов 20 минут указанного дня. После чего, все участвующие лица поставили свои подписи, тем самым заверив правильность составления настоящего протокола, а также ознакомившись с его содержанием путем личного прочтения. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 215-219).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года по факту изъятия вещества серо-зеленого цвета в ходе проведения обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства по 

<

адрес>, было установлено, что изъятое вещество является порохом, пригодным для производства взрыва (т. 1 л.д. 134).

Согласно протоколу осмотра предметов, с приложением к нему в виде фото-таблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено: вещество, являющееся промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным одноосновным пластинчатым порохом, общей массой 132,9 грамм, с учетом израсходованного в ходе производства исследования и экспертизы, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут по 18 часов 20 минут, в ходе проведения обыска, в случае, не терпящем отлагательств, проводимого в 

<

адрес>, на участке местности, соответствующем географическим координатам: 48.705032 44.469637 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которое находится в цилиндрической банке из металла серебристо-желтого цвета, которая находится в непрозрачном полимерном материале черного цвета, который находится в пакете из полупрозрачного полимерного материала белого цвета (т. 1 л.д. 240-244).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника ФИО22, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал на участок местности, расположенный на территории частного домовладения, как на место совершения преступления, а именно пояснил, что на указанном участке местности он хранил жестяную банку с порохом, которую нашел в 2017 году в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 177-183).

Согласно протоколу обыска и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в частном домовладении № по 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: банка в корпусе красного цвета с подписью «Сокол», около летнего душа во дворе дома, внутри которой находится вещество серо-зеленого цвета, рассыпчатое, упакованная в пакет черного цвета, обклеенная скотчем с листочком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», с подписями участвующих лиц и пояснительной запиской (т. 1 л.д. 103-119).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным одноосновным пластинчатым порохом. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва. Бездымные пороха могут использоваться в качестве зарядов ВВ во взрывных устройствах. Масса пороха 132,9 г. (т. 1 л.д. 124-129).

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлены. 

Признательные показания подсудимого ФИО4 по каждому вменяемому ему преступлению полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает показания указанных потерпевших и свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ФИО4 совершил, в том числе, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно: ФИО4 в мае 2017 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории СНТ «Наука», расположенного в 

<

адрес>, в ящике тумбочки, расположенной в сарае, точная улица и участок в ходе следствия не обнаружено, обнаружил жестяную банку с рекламной этикеткой, с текстом: «Порох, марки Сокол» с находящимся внутри сыпучим веществом серо-зеленого цвета, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 133,3 грамма, без учета израсходованного вещества, пригоден для производства взрыва. 

Однако, затем, при описании преступного деяния указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут по 18 часов 20 минут в ходе проведения обыска в жилище, не терпящих отлагательства по адресу: 

<

адрес>, имеющий географические координаты 48.705032, 44.469637, была обнаружена и изъята банка в корпусе красного цвета, с подписью «Сокол», с находящимся внутри сыпучим веществом серо-зеленого цвета, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 132,9 грамма, без учета израсходованного вещества, пригоден для производства взрыва.

Допрошенный эксперт ФИО18 после обозрения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что им было установлено, что представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для производства взрыва. Масса объекта - пороха 132,9 грамма, без учета израсходованного вещества. В ходе исследования израсходовано пороха в количестве 0,4 грамма. После проведенного исследования, фактически масса объекта - пороха составила 132,5 грамма, с учетом израсходованного вещества.

Исходя из текста описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также исследованного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта ФИО18, очевидно, что указание массы пороха - 133,3 грамма, без учета израсходованного вещества, - является технической ошибкой (опиской).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Суд считает установленным по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наличие квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб является для него значительным, так как его заработная плата из подработок ежемесячно составляет около 20 000 рублей, у него на иждивении находятся нетрудоустроенная жена и малолетний ребенок, а также «с незаконным проникновением в помещение», поскольку похищенное имущество находилось в недостроенном частном домовладении, а именно помещении, использующемся для хранения оборудования и строительных материалов. Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 совершено ФИО4 из строящегося дома, в одной из комнат которого, как следует из показаний потерпевшего, не оборудованной дверью и откосами, то есть данное строение на момент совершения преступления для проживания непригодно, на момент совершения преступления находилось в строящемся объекте. При таких обстоятельствах указанная комната, находящаяся в строящемся объекте, из которой совершено хищение, по смыслу примечания 3 к ст. 158 УК РФ является «помещением».

Суд считает установленным по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, наличие квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 34 000 рублей, из которых она оплачивает за коммунальные услуги 5 000 рублей ежемесячно, на продукты питания она тратит 15 000 рублей ежемесячно, остальные денежные средства в сумме 14 000 рублей ежемесячно, она тратит на лекарства и средства первой необходимости, а также «с незаконным проникновением в жилище», поскольку исследованными доказательствами установлено, что холодильник и кофеварочная машина похищены из частного дома Потерпевший №2, огороженного забором, в который она приезжает на выходные и использует как частный домик, в котором можно остаться с ночевкой, свободный вход в который ФИО4 не был разрешен, последний перелез через забор, калитка которого была закрыта на ключ, проник туда через незапертую входную дверь, помимо воли и согласия Потерпевший №2

Органами предварительного следствия действия ФИО4, кроме того, квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО4 в мае 2017 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории СНТ «Наука», расположенного в 

<

адрес>, в ящике тумбочки, расположенной в сарае, точная улица и участок в ходе следствия не обнаружено, обнаружил жестяную банку с рекламной этикеткой, с текстом: «Порох, марки Сокол» с находящимся внутри сыпучим веществом серо-зеленого цвета, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 132,9 грамма, без учета израсходованного вещества, пригоден для производства взрыва. Затем, ФИО4 взял вышеуказанную жестяную банку с вышеуказанным взрывчатым веществом, после чего, не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов на приобретение и хранение взрывчатого вещества, перенес на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий географические координаты №, где стал незаконно хранить, в нарушение требований ст. ст. 13, 16 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ), до момента обнаружения.

В указанной связи, установленные обстоятельства не свидетельствуют об умысле ФИО4 на незаконное ношение взрывчатого вещества, в связи с чем, признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ «незаконное ношение» вменен необоснованно и подлежит исключению из обвинения. При этом суд учитывает, что такое изменение обвинения не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, сокращает объем предъявленного обвинения, а потому не нарушает право ФИО4 на защиту от предъявленного обвинения. При этом, органом предварительного следствия не установлено обстоятельство ношения ФИО4 взрывчатого вещества.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 29 500 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на сумму 8 500 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в период с мая 2017 года и по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества. 

Так, вина подсудимого нашла свое подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевших и свидетелей, которые суд признает достоверными; протоколами следственных действий, справками о причиненном ущербе. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме. 

Признательные показания ФИО4 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО6, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, которые были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО4: 

- по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по части 1 статьи 222.1 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" о том, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Факт незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ подсудимым ФИО4 нашел свое подтверждение, поскольку данные взрывчатые вещества были найдены подсудимым, то есть ФИО4 незаконно завладел ими, не имея специального разрешения, которые принес на участок домовладения его матери, где незаконно хранил до момента изъятия. 

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, ФИО4 какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО4 в настоящее время не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 236-238).

Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключения комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, а также в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется. 

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО4, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённые преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО4, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (по эпизодам краж), наличие отягчающего наказание обстоятельства (по эпизоду с порохом), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. 

ФИО4 совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, фактических обстоятельств тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений средней тяжести и тяжких в отношении подсудимого ФИО4

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств - активное способствование расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) по каждому преступлению, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, сообщения сведений, не известных органам дознания, признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ) по каждому преступлению, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 (по эпизодам краж), судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 (по эпизоду с порохом), предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным.

Поскольку ФИО4 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого: ФИО4 проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, по месту постоянной регистрации характеризуется с нейтральной стороны, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не трудоустроен, юридически не судим (по эпизодам краж), ранее судим (по эпизоду с порохом). 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО4, который юридически не судим (по эпизодам краж), ранее судим (по эпизоду с порохом), характеризуется с нейтральной стороны, нетрудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, вину в содеянном признал и раскаялся, обстоятельств, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (по эпизодам краж), наличие отягчающего наказание обстоятельства (по эпизоду с порохом), наказания в виде лишения свободы, на срок с учетом требований ст. 56 УК РФ (по каждому преступлению), ч.1 ст.62 УК РФ (по каждому эпизоду краж), ч. 2 ст. 68 УК РФ (по эпизоду с порохом), в виде лишения свободы по трем составам совершенных им преступлений, не находя оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, но с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере определенным судом, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого и его семьи. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду с порохом) не имеется.

Вместе с тем, при наличии у ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, рецидива, суд с учетом наличия ряда вышеприведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, поведения подсудимого во время и после совершения указанного преступления, его критического отношения к совершенному преступлению и искреннего раскаяния в содеянном, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, поскольку признает все вышеперечисленные обстоятельства исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

О необходимости применения к ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (по эпизоду с порохом), как на основания для смягчения назначенного наказания, у суда не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ суд вправе при рецидиве преступлений назначить наказание менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, если это позволяет санкция статьи, по которой лицо признано виновным. Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание от 6 до 8 лет лишения свободы. Поскольку по настоящему делу судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, что повлекло назначение осужденному наказания ниже низшего предела, то есть менее 6 лет, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". 

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4, положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б, в ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, так как для его исправления полного сложения не требуется.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности либо от наказания в ходе судебного следствия не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют в силу закона.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО4 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба 29 500 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в связи с признанием иска ФИО4

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО4 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. При этом судом установлено, что фактически ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 510) полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию. 

Из материалов уголовного дела следует, что порох, являющийся предметом преступления, не имеет законного владельца, запрещен к свободному обращению, а потому на основании приведенных выше положений закона подлежит передаче в территориальное подразделение Росгвардии для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по части 1 статьи 222.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно с перечислением штрафа по следующим реквизитам: Получатель: УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН 

<

***>; КПП 344501001; ОКТМО 18701000; наименование банка: Отделение Волгоград Банка России УФК по 

<

адрес>; БИК 041806001; лицевой счет: 

<

***>; Счет банка получателя 40№; Счет получателя 

<

***>; КБК 18№, УИН 188№.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- цилиндрическую банку из металла серебристо-желтого цвета, которая находится в непрозрачном полимерном материале черного цвета, который находится в пакете из полупрозрачного полимерного материала белого цвета, изъятую в ходе проведения обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, сданную в камеру хранения вещественных доказательств, - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а именно в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>, для решения ее судьбы в соответствии с законодательством;

- холодильник, марки «LG», модели «GA-B409ULQA APVQCLS162R32167», в корпусе серого цвета, кофе-машину, марки «Bosch», модели «ТКА6А044 1200Вт», в корпусе красного цвета, изъятые в ходе проведения обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Скачкова