Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года п.Локоть

Брасовского района 

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Брянской области Андросенко О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника-адвоката Шапошникова В.О. в защиту интересов подсудимого ФИО1, представившего удостоверение №369 от 22.02.2005 года и ордер №421331 от 04.04.2017 года,

защитника-адвоката Емельянова В.И. в защиту интересов подсудимого ФИО2, представившего удостоверение №114 от 01.02.2003 года и ордер №154 от 04.04.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, занимая в соответствии с приказом и.о. прокурора Брянской области от 28.08.2008 года № 270-л/с должность заместителя прокурора Суземского района Брянской области, являясь должностным лицом - представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий в сфере уголовного судопроизводства, в том числе властного характера в отношении неопределенного круга лиц, осуществлял прокурорский надзор за процессуальной деятельностью старшего следователя СО МО МВД России «Трубчевский» ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому им 21.10.2016 года было утверждено обвинительное заключение и направлено дело в суд для рассмотрения по существу. При этом прокурором Суземского района Брянской области ФИО1 было поручено поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО5 в Суземском районном суде Брянской области. Зная, что за совершение инкриминируемого ФИО5 преступления, уголовным законом предусмотрено наказание как в виде лишения свободы на срок до 6 лет, так и наказание, не связанное с изоляцией от общества, а мнение государственного обвинителя учитывается судом при назначении наказания, ФИО1, решил воспользоваться данными обстоятельствами в целях незаконного личного корыстного обогащения путем получения от ФИО5 взятки в виде денег в значительном размере, за совершение в пользу последнего действий, входящих в его должностные полномочия. С этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> вступил в преступный сговор с ФИО2, занимающим должность старшего следователя СО МО МВД России «Трубчевский», являющимся должностным лицом, представителем власти, договорившись при этом, что последний, используя занимаемую должность, вместе с ним убедит ФИО5 передать взятку для ФИО1 ФИО2, и после получения последним денежных средств от ФИО5 в последующем передаст их ему. При этом ФИО1 пообещал ФИО2 часть денежного вознаграждения от полученной от ФИО5 взятки. ФИО3, осознавая противоправность намерений ФИО1, движимый корыстными побуждениями, согласился, используя свое служебное положение, выступить посредником в получении ФИО1 взятки. Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе неоднократных встреч в 

<

адрес> и телефонных переговоров, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, используя свое служебное положение из корыстных побуждений, убедили ФИО5 передать ФИО1 через ФИО2 взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей за совершение ФИО1, поддерживающим в Суземском районном суде 

<

адрес> государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО5, действий в пользу последнего, а именно ходатайствовать перед судом в речи государственного обвинителя о назначении ФИО5 наказания, не связанного с изоляцией от общества. В соответствии с достигнутой договоренностью ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 05 минут по 15 часов 15 минут, находясь около 

<

адрес> по пер.Школьному в 

<

адрес>, ФИО2, выступающий посредником в получении взятки ФИО1 от ФИО5, получил от последнего 100 000 рублей из общей суммы взятки 150 000 рублей, которые в этот же день должен был передать ФИО1, однако был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО2, занимая в соответствии с приказом начальника следственного управления УМВД России по Брянской области № 49л/с от 25.09.2015 года должность старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Трубчевский», являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, расследовал уголовное дело № 0001229 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Суземского района Брянской области. Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью ФИО2 при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО5 осуществлял заместитель прокурора Суземского района Брянской области ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО5 и направил дело в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, прокурором Суземского района Брянской области ФИО1 было поручено поддержание государственного обвинения по указанному уголовному делу в Суземском районном суде Брянской области. Зная о том, что за совершение инкриминируемого ФИО5 преступления, уголовным законом предусмотрено наказание как в виде лишения свободы на срок до 6 лет, так и наказание, не связанное с изоляцией от общества, а мнение государственного обвинителя учитывается судом при назначении наказания, ФИО1, решил воспользоваться данными обстоятельствами в целях незаконного личного корыстного обогащения путем получения от ФИО5 взятки в виде денег в значительном размере, за совершение в пользу последнего действий, входящих в его должностные полномочия. С указанной целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> вступил в преступный сговор с ФИО2, занимающим должность старшего следователя СО МО МВД России «Трубчевский», являющимся должностным лицом, представителем власти, договорившись, что последний, используя занимаемую должность, вместе с ним убедит ФИО5 передать взятку для ФИО1 ФИО2, и после получения ФИО2 денежных средств от ФИО7 в последующем передаст их ему. При этом ФИО1 пообещал ФИО2 часть денежного вознаграждения от полученной от ФИО5 взятки. ФИО3, осознавая противоправность намерений ФИО1, движимый корыстными побуждениями, согласился, используя свое служебное положение, выступить посредником в получении ФИО1 взятки. Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе неоднократных встреч в 

<

адрес> и телефонных переговоров, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, убедили ФИО5 передать ФИО1 через ФИО2 взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей за совершение ФИО1, поддерживающим в Суземском районном суде 

<

адрес> государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО5, действий в пользу последнего, а именно ходатайствовать перед судом о назначении ФИО5 наказания, не связанного с изоляцией от общества. В соответствии с достигнутой договоренностью ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 05 минут по 15 часов 15 минут, находясь около 

<

адрес> по пер.Школьному в 

<

адрес>, ФИО2, выступающий посредником в получении взятки ФИО1 от ФИО4, получил от последнего 100 000 рублей из общей суммы взятки 150 000 рублей, которые в этот же день должен был передать ФИО1, однако был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимых ФИО1, ФИО3, заявленному ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультаций с защитниками, разъяснившим им сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.290 УК РФ, а ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.291.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3, в присутствии защитников заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны полностью, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили это ходатайство добровольно и после консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники-адвокаты Емельянов В.И. и Шапошников В.О. в судебном заседании поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимых и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций защитников, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимых и принять судебное решение в особом порядке.

Органом предварительного следствия указанные выше действия подсудимого ФИО1 квалифицированны по ч.2 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему денежных средств или иных ценностей. Факт передачи в качестве взятки для ФИО1 денег посреднику – ФИО2, который был задержан после их получения, при отсутствии данных о вручении денег взяткополучателю – ФИО1, не может расцениваться как оконченное преступление – получение взятки. 

На основании изложенного, а также с учетом положений главы 40 УПК РФ, которая не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о переквалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 УК РФ – ч.2 ст.290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, не находя при этом оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированны по ч.2 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения. 

Суд соглашается с данной квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО2 оказал иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, в связи с чем действия ФИО6 носят оконченный характер. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом заболеваний. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца инвалида 2 группы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает заболеванием. 

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, вышеизложенные данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца инвалида, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Определяя подсудимым ФИО1 и ФИО2 вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление, наличие смягчающих обстоятельств, условия жизни их семей, состояние здоровья, материальное положение, а также принцип справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в виде реального лишения свободы на определенный срок, в соответствии с санкциями каждой из статей инкриминируемых им преступлений, с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ, а ФИО1 и требования ч.3 ст.66 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом обстоятельств совершенных ими преступлений и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также с учетом их имущественного положения и имущественного положения их семей, им необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки исходя из суммы общей взятки, которая составляет 150 000 рублей. 

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления против государственной власти и интересов государственной службы, будучи заместителем прокурора Суземского района Брянской области и старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Трубчевский» соответственно, использовали свое служебное положение для достижения корыстных личных целей, подрывая таким образом авторитет органов власти Российской Федерации, суд назначая им наказание в соответствие со ст.47 УК РФ признает невозможным сохранение за ними права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе. 

С учетом ряда установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимых, суд считает возможным не лишать в соответствии со ст.48 УК РФ ФИО1 классного чина «советник юстиции», а ФИО2 специального звания «подполковник юстиции».

Менее строгое наказание подсудимым, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 11 апреля 2017 года, засчитав в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 января 2017 года по 02 февраля 2017 года.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с 11 апреля 2017 года, засчитав в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 января 2017 года по 10 апреля 2017 года.

С доводами стороны защиты ФИО1 о наличии у последнего тяжелого заболевания, препятствующего отбытию наказания в местах лишения свободы, суд не соглашается по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы и правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года №54. 

Находящееся в материалах дела медицинское заключение о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, форма и правила которого утверждены постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления» не является надлежащим медицинским документом, подтверждающим невозможность отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Данное обстоятельство не лишает ФИО1 или его защитника обратиться с письменным заявлением к начальнику места содержания под стражей с просьбой о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ, а также с учетом выделенного из настоящего уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении иного лица. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Поскольку подсудимым судом назначается дополнительное наказание в виде штрафа, в целях обеспечения исполнения приговора суда в данной части, оснований для отмены наложенного ареста на имущество подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ - ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1 500 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11.04.2017 года. 

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 10 января 2017 года по 02 февраля 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в размере 1 500 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11.04.2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с 10.01.2017 года по 10.04.2017 года включительно.

Наложенный арест на имущество ФИО1 – легковой автомобиль 

<

данные изъяты> - сохранить. 

Наложенный арест на имущество ФИО2 - легковой автомобиль 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес> – сохранить. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья: Булычева А.С.