УИД 78RS0№-19

Дело №а-5376/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 025 года ФИО1

Фрунзенский районный суд ФИО1 в лице председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу Купчинского ОСП 

<

адрес> ФИО1 ФИО4, ГУФССП по ФИО1, об оспаривании действий должностных лиц, службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава Купчинского ОСП 

<

адрес> ФИО1 В.В. по передачи имущества, принадлежащего ФИО2 – автомобиля Мазда г/н № на торги.

В обоснование указав, что в производстве судебного пристава Купчинского ОСП 

<

адрес> ФИО1 находиться исполнительное производство №-ИП от 15.06.2023г. в отношении должника ФИО2 В ходе исполнения произведена оценка имущества должника, однако в заключении эксперта неверно определён тип коробки передач автомобиля, соответственно оценено было иное имущество, а не автомобиль истца, следовательно постановление о передаче имущества на торги является незаконным.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что постановление по передачи на торги имущества, принадлежащего ФИО2 – автомобиля Мазда г/н № незаконно, поскольку судебным приставом неверно выбран оценщик, находящийся в другом регионе. Согласно экспертной оценке должника, стоимость автомобиля значительно выше.

Административные ответчики, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Судебным приставом ФИО1 В.В. направлен письменный отзыва, согласно которого в удовлетворении иска просил отказать (л.д.70-71).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, к которым в силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника. 

В ходе рассмотрения дела, установлено, что 15.06.2023г. на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 967474,11 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». 

30.08.2024г. судебным приставом Купчинского ОСП 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль Мазда г/н № VIN: №, составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника – автомобиль Мазда г/н № VIN: №, был изъят и передан на хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк».

13.11.2024г. судебным приставом Купчинского ОСП 

<

адрес> ФИО1 сформирована заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля Мазда г/н № VIN: №.

11.12.2024г. отчётом об оценке ООО «БашТехАссистанс» проведена оценка стоимости автомобиля Мазда г/н № VIN: № (л.д.34-61). 

Доводы стороны административного истца о том, что эксперт неверно произвел оценку, принимая во внимание, что коробка передач на автомобиле, принадлежащие ФИО2 автоматическая, а не механическая, суд находит не обоснованными, поскольку из оценки ООО «БашТехАссистанс» следует, что для определения стоимости транспортного средства, иностранного производства, приминалась во внимание рыночная стоимость на аналогичные автомобили на рынке, близкие по характеристикам к исходному, в том числе, как с механической, так и автоматической коробкой передач, что видно из описательной част и оценки.

Доводы стороны административного истца о необоснованном назначении проведения экспертной оценки в компанию, находящуюся в ином регионе, суд также находит необоснованными, не подтверждёнными доказательствами, подтверждающими наращения закона со стороны оценщика.

Оснований для непринятия результатов оценки, выполненной в соответствии с требованиями закона об экспертной деятельности, у судебного пристава не имелось.

Должник в ходе исполнительного производства, достоверно зная об аресте и изъятии транспортного средства, не лишена была права оспорить заключение оценки, представив результаты оценки ООО «Экспертный подход», в котором стоимость автомобиля определена выше, что являлось бы выгодным, в том числе и для стороны взыскателя.

Однако доказательств указанного, суду не представлено.

17.04.2025г судебным приставом Купчинского ОСП 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества (автомобиль Мазда г/н №) на торги в Росимущество.

20.06.2025г. постановлением судебного пристава имущество должника (автомобиль Мазда г/н №) отозвано с торгов.

26.08.2025г. определением Фрунзенского районного суда ФИО1 № в порядке исполнения, между ПАО Сбербанк и ФИО2 утверждено мировое соглашение, исполнительное производство №-ИП от 15.06.2023г. прекращено.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе действий (бездействия) органа власти, должностного лица судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Часть 1 статьи 62 КАС РФ устанавливает общее правило распределения бремени доказывания по административным делам - о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, - и тем самым конкретизирует принцип состязательности и равноправия сторон, составляющий одну из основ административного судопроизводства (статья 14 данного кодекса). 

При установленных обстоятельствах дела, постановление судебного пристава от 17.04.2025г. о передаче имущества на торги требованиям закона не противоречит.

Фактически доводы административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава, основаны на несогласии с наложением ареста и изъятия на вышеназванного транспортного средства.

Более того, до рассмотрения дела по существу автомобиль был снят с торгов, между должником и взыскателем в порядке исполнения, было заключено мировое соглашение, что повлекло прекращение исполнительного производства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании действий должностных лиц, судебных приставов, поскольку доказательств нарушения должностным лицом требований закона не установлено, оснований для восстановления нарушенных прав истца не имеется, поскольку исполнительное производство прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд ФИО1.

Судья Маковеева Т.В.

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года