РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в указанном ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановительном ремонте автомобиля в устной форме ему было разъяснено, что в 

<

адрес> нет СТС, работающих с САО «РЕСО-Гарантия».

После первичного осмотра оценщиком был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, где был выполнен расчёт страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма в размере 216 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного осмотра на скрытые повреждения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доплата в размере 26 100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Альянс-Капитал». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 620 282 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 12 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в удовлетворении заявленных в претензии требований, сославшись на то, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному. По результату обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований иска, просит суд признать соглашение о страховой выплате, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией, недействительным, взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 157 300 руб., неустойку за просрочку обязательства с ДД.ММ.ГГГГ псДД.ММ.ГГГГ в размере 16 506 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 658 руб., пересчитать неустойку на день вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать в его пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере 220 282 руб., взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в счёт возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере 9 437,46 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 иск с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения иска в части требований к ответчику ФИО3

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах», представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> виновным в совершении ДТП признан ФИО3 (по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, п.13.9 ПДД).

Оценив исследованные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии АММ 5073875253.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. В заявлении заявителем не выбиралась форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответствующие отметки в данном поле не проставлены.

При этом в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно п. 1 которого стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей путем перечисления на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» № ПР14304020 (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 347 446,79 руб., с учетом износа – 216 610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 216 600 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» № ПР14304020-доп., на основании которого САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю доплату страхового возмещения в размере 26 100 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Альянс-Капитал». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 620 282 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в удовлетворении заявленных в претензии требований, сославшись на то, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному. По результату обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалом по факту ДТП, выплатным делом страховой компании, материалами по рассмотрению заявления ФИО2 финансовым уполномоченным.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что согласие на изменение формы страхового возмещения не давал, направление на ремонт ему не выдавалось, к ремонту страховая компания не приступала, ответчик при этом ссылается на то, что отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям законодательства, на которых мог быть произведен ремонт автомобиля истца и добровольно подписанное им соглашение о выплате..

Разрешая заявленные требования истца о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового случая. При этом страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта- поврежденного ТС. Истец, ссылаясь на введение его в заблуждение относительно возможности осуществления страхового возмещения, указывает, что ему в устной форме было разъяснено, что в 

<

адрес> нет СТО, работающих с САО «РЕСО-Гарантия», поэтому ему следует заполнить и подписать документы, иного варианта кроме выплаты страхового возмещения нет. 

При этом суд учитывает, что соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано одновременно в день оформления заявления о наступлении страхового случая. То есть до проведения оценки повреждений ТС, определения размера ущерба и до признания случая страховым.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. 

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, суд полагает необходимым признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 недействительным. 

В действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено. 

Поскольку автомобиль истца применительно к страховой выплате с учетом Единой методики не претерпел полную гибель, при этом САО «РЕСО-Гарантия» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований, то в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения без учета износа деталей.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию в пользу истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», среднерыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 567 625 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 653 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей транспортного средства Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак № №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики составляет (с учётом округления до сотен рублей: без учета износа деталей – 380 100 руб.; с учетом износа деталей – 239 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тульского региона транспортного средства Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, полученных в результате указанного ДТП, без учёта износа составляет 597 806 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тульского региона транспортного средства Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 619 350 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в ней выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО9, который подтвердил выводы, изложенные в экспертом заключении. Показал, что при расчете среднерыночной стоимости автомобиля выбирал автомобили, идентичные по основным параметрам – мощность, трансмиссия, комплектация. Пробег при этом не учитывается, т.к. корректность объявлений установить нельзя, историю автомобиля, указанного в объявлении, установить трудно. Корректировку цены по пробегу не делал, это не обязательное требование. Равно как для выполнения экспертизы имеющихся в деле материалов ему было достаточно, осмотр автомобиля не требовался. 

Оснований ставить под сомнение показания эксперта ФИО9 суд не усматривает. В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности, научно и методологически обосновано, иными допустимыми доказательствами ответчиками не опровергнуто. 

Что касается заключений эксперта ООО «НЭК-ГРУП» № ПР14304020 и № №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, выполненных по заказу САО «РЕСО-Гарантия», ООО «БРОСКО» №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу финансового уполномоченного, ООО «Альянс-Капитал». № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, суд не может принять их за основу ввиду того, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», основаны не на всей совокупности имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, противоречат вышеприведенному судебному экспертному заключению.

При изложенном, суд полагает необходимым положить в основу размера ущерба, подлежащего ко взысканию в пользу истца, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность по ремонту и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела видно, что страховая компания, по сути, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и без достаточных оснований такого изменения выплатила страховое возмещение в денежном выражении.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 имел право изменить натуральную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на выплату в денежном выражении, обращаясь за доплатой страхового возмещения и убытков.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2 и последующей судебной практике.

Исходя из результатов судебной экспертизы, с учетом приведенных норм действующего законодательства, разрешая требования в рамках заявленных с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на дату ДТП, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 137 400 руб. (380 100 руб. – 242 700 руб.), и убытки в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 242 700 руб. – 137 400 руб. = 19 900 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в рамках настоящего дела заявленные истцом требования обоснованы не только доплатой страхового вощения, но и взысканием ущерба ввиду неправомерных действий страховой компании, штраф с суммы ущерба взысканию не подлежит.

Таким образом, с учетом определения недоплаты страхового возмещения в размере 137 400 руб., сумма штрафа составит 68 650 руб. (137 400 руб. х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании со страховой компании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о наступившем страховом случае и документов, предусмотренных Правилами.

В связи с изложенным, расчет неустойки с учетом определенного истцом периода просрочки будет следующим: 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 380 100 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате) – 216 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 163 500 руб. х 1% х 9 дней = 14 706 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено 26 100 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 163 500 руб. – 26 100 руб. = 137 400 руб. х 1% х 279 дней = 383 346 руб., 

а всего размер неустойки составит 398 052 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера не является допустимым.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приведенные в его обоснование доводы, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. 

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в досудебном порядке, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Из п. 64 названного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО3 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение в пределах лимита 40 000 руб., в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ; страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", он должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, истец не обязан представлять доказательства несения реальных расходов на ремонт автомобиля, наоборот, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков не оспорены.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, т.е. его ремонт экономически нецелесообразен, размер ущерба рассчитывается судом по следующей формуле: 567 625 руб. (рыночная стоимость т/с) – 136 653 руб. (стоимость годных остатков т/с) = 430 972 руб.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм именно на ответчика ФИО3 должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу в пределах заявленных исковых требований в сумме 30 972 руб. как разница между ущербом в результате ДТП, размер которого ответчиком не оспорен, и размером страхового возмещения, выплаченного и взысканного судом в рамках договора ОСАГО (430 972 руб. – 242 700 руб. – 157 300 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Альянс-капитал» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 500 руб.

Поскольку законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора со страховщиками посредством обращения к финансовому уполномоченному, при этом проведение какого-либо экспертного исследования от истца не требуется, данные расходы нельзя признать необходимыми и подлежащими взысканию со страховой компании.

При этом в части обращения за возмещением убытков к виновнику ДТП указанные асходы на досудебную экспертизу суд полагает обоснованными, их несение обусловлено необходимостью соблюдения предусмотренного ГПК РФ порядка и требований, предъявляемых при подаче иска, подтверждения размера взыскиваемого ущерба, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (14,060% удовлетворено от заявленных с учетом уточнения) в размере 1 757,50 руб. 

Как следует из платежных документов, при подаче настоящего искового заявления с учетом его уточнения истцом, несмотря на освобождение его по требованиям к страховщику в силу Закона о защите прав потребителей от уплаты госпошлины, была уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 509,39 руб. Без учета положений Закона о защите прав потребителей госпошлина по всем требованиям должна была составить 9 437 руб. в ред. НК РФ на момент предъявления иска (6 103,85 руб. по требованиям к страховщику (64,68% от заявленных требований в размере 623 746 руб.) и 3 333,15 руб. (35,32% от заявленных требований в размере 623 746 руб.) по требованию к ФИО3)

Поскольку исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, снижение неустойки не влияет на размер госпошлины, размер госпошлины по удовлетворенным требованиям в общем размере 307 300 руб. составит с учетом округления 6 270 руб., истцом при подаче иска было недоплачено 927,61 руб., что суд относит на госпошлину по требованиям к страховой компании, истцу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит в возврат госпошлины 5 176,24 руб. (6 103,85 руб. – 927,61 руб.), взысканию с указанного ответчика в бюджет МО 

<

адрес> – 1093,76 руб. по требованиям имущественного характера (6 270 руб. – 5 176,24 руб.), 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1 393,76 руб.

С ответчика ФИО3 в возврат госпошлины в пользу истца подлежит 468,64 руб. (3 333,15 х 14,060% от первоначально заявленной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» №) в пользу ФИО2 №) недоплату страхового возмещения в размере 157 300 руб., штраф в размере 68 650 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возврат госпошлины 5 176,24 руб., а всего взыскать 386 126,24 руб.

Взыскать с ФИО3 (№.) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 30 972 руб., в возврат госпошлины 468,64 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 757,50 руб., а всего 33 198,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» №) в доход бюджета МО 

<

адрес> госпошлину в размере 1 393,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ