Судья: Кожевникова Н.А. Дело №22-1353/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита 2 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Францевой М.А.,

при секретаре Королевской В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 18 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка, работающий дворником в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – 

<

адрес>, проживающий по адресу – 

<

адрес>, судимый:

10 февраля 2020 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч.2 ст.160 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобождён по отбытию срока наказания 29 июля 2020 года,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск РОВ удовлетворён. С ФИО1 в пользу РОВ в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 10629 (десять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Францевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Клочневой В.В., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им с 20-00 17 декабря 2020 года до 01-44 18 декабря 2020 года в 

<

адрес> по адресу - 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал на отсутствие умысла на хищение сотового телефона. 

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, он полностью признал вину, положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, намерен в полном объеме возместить ущерб, кроме того, на его иждивении находятся двое детей. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Карчевская О.В. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, в которых он полностью признал вину и показал, что 17 декабря 2020 года с 17 часов вместе с РОВ и ШТА распивал спиртные напитки, находясь в гостях у последней. Ночью 18 декабря 2020 года, проснувшись и увидев на кухонном столе сотовый телефон РОВ он решил похитить его и, воспользовавшись тем, что женщины спали, забрал телефон, вызвал такси и уехал. Впоследствии данный телефон выбросил водитель такси, с которым он не рассчитался за поездку, и разбил его. Он осознаёт, что совершил преступление, так как телефон ему не принадлежал и потерпевшая пользоваться и распоряжаться им не разрешала.

Указанные показания он подтвердил при проверке на месте совершения преступления, и продемонстрировал, каким образом совершил кражу (т.1 л.д.58-63). Более того, аналогично изложил обстоятельства произошедшего в явке с повинной (т.1 л.д.52-53), данной им в присутствии защитника.

Потерпевшая РОВ показала, что вечером 17 декабря 2020 года находилась в гостях у ШТА где также был ФИО1 Проснувшись ночью 18 декабря 2020 года, обнаружила отсутствие телефона. Тогда с телефона ШТА позвонила на свой номер и ей ответил ФИО1, который вернуть телефон отказался. Брать его и пользоваться им она ему не разрешала. Общий ущерб от кражи телефона, находящегося в защитном чехле, а также с защитным стеклом составил 10629 рублей и является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 15000 рублей.

Свидетель ШТА показала, что утром 18 декабря 2020 года от РОВ ей стало известно о том, что у неё пропал сотовый телефон, который, как она считает, мог похитить только ФИО1, накануне вместе с ними распивавший спиртное.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой, а также с показаниями осуждённого. Указанные лица допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО1 были разъяснены положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которыми его показания в ходе предварительного следствия могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них, при этом его допрос был проведён в присутствии адвоката, что исключало применение к нему недозволенных методов ведения следствия. В свою очередь потерпевшая и свидетель при допросах предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, не доверять показаниям подсудимого и свидетеля в ходе предварительного следствия, а также потерпевшей в судебном заседании у суда оснований не имелось, и они обоснованно приняты за основу приговора.

Настоящая позиция ФИО1 о намерении вернуть телефон, который, по его утверждениям, он взял с целью временного использования на период поездки к сестре для вызова такси, убедительно опровергнута судом первой инстанции, так как потерпевшая брать его и пользоваться им ему не разрешала, более того, после того как она, обнаружив отсутствие телефона позвонила ему, он отрицал его нахождение у него, от её требования вернуть телефон уклонялся и, как указано выше, первоначально давал совсем иные показания, признавая хищение.

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в краже также подтверждается протоколом выемки от 20 декабря 2020 года, согласно которому он добровольно выдал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» без чехла и защитного стекла (т.1 л.д.65-68). 

С учётом вышеприведённых доказательств, а также доказательств, приведённых в приговоре, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 в хищении сотового телефона у РОВ и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений не вызывает, так как ущерб причинён потерпевшей на сумму более пяти тысяч рублей и РОВ указала на его значительность для неё, поскольку её ежемесячный доход в 15000 рублей немногим больше стоимости телефона, при этом его стоимость и стоимость аксессуаров к нему составляет 10629 рублей и подтверждается товарным чеком. 

Износ телефона не мог быть существенным, ввиду его приобретения в октябре 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него малолетнего ребёнка, а по ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, состояние его здоровья и принесение извинений потерпевшей.

С учётом данных обстоятельств суд правильно назначил ему наказание не в максимальном размере лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

В тоже время судом принята во внимание наличие у ФИО1 судимости за имущественное преступление. Более того, настоящее преступление он совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. В его действиях с учётом приговора от 10 февраля 2020 года имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 и ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО1 судом первой инстанции не найдено, с чем апелляционная инстанция полностью согласна.

Наказание ему правильно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ при наличии у ФИО1 отягчающего обстоятельства применению не подлежат.

Также нет и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для наказания, судом учтены.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе намерение ФИО1 в будущем возместить ущерб основаниями для снижения ему наказания или для применения ст.73 УК РФ не являются.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима ему определён правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Помимо изложенного, при назначении осуждённому для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима суд верно произвёл ему зачёт в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исходя из п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с нормами гражданского материального права. Права и обязанности гражданского ответчика ФИО1 разъяснены, последний признал иск в полном объёме (т.2 л.д.35). 

Процессуальные издержки взысканы с ФИО1 по правилам ст.131-132 УПК РФ, при этом ему была предоставлена в суде возможность высказаться по поводу их взыскания, а также их суммы.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья