Судья 1-й инстанции – Смертина Т.М. № 22-3486/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., адвоката Умань Т.И. в защиту интересов заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Умань Т.И. в защиту интересов заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 года, которым 

в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Манзурова А.А. от 10 июля 2020 года и от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО1 по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2020 года следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Манзуровым А.А. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 июля 2020 года ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с чем 10 июля 2020 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

10 августа 2020 года ФИО1 также заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поступившее в следственный орган 11 августа 2020 года, в связи с чем в этот же день следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

23 сентября 2020 года в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Манзурова А.А. от 10 июля 2020 года и от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Умань Т.И. действующая в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении жалобы ФИО1, при этом указывает следующее. Суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценки доводам, изложенным в жалобе ФИО1, формально сослался на рассмотрение ходатайств уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при соблюдении положений ст. ст. 121, 122 УПК РФ. Судом не дано оценки тому, что следователь в постановлениях от 10 июля и 11 августа 2020 года продублировал постановление о возбуждении уголовного дела, его описательную часть, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела при этом не мотивировал своего решения. Оба постановления следователя идентичны по содержанию несмотря на то, что в них указаны разные основания для прекращения уголовного дела. Полагает, что судом нарушено конституционное право ФИО1 на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку реализация защиты достигается, в том числе путем заявления обоснованных ходатайств о прекращении уголовного дела и получения мотивированных ответов, что подтверждается позицией содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, согласно которому не допускается отказ следователя при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования или оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы опровергаются. Кроме того, признание постановления суда законным приведет к судебной практике, позволяющей нарушать конституционные права граждан и даст полномочия следователям не разрешать заявленные ходатайства по существу, а выносить шаблонные постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Умань Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Прокурор Ушакова О.П. полагала обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась ФИО1 (л.д. 2).

Для рассмотрения данной жалобы судьей назначено проведение судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ (л.д. 9)

Аудиозаписью протокола судебного заседания подтверждается, что председательствующим открыто и проведено судебное заседание по жалобе ФИО1, которая лично в судебном заседании не участвовала, однако в ее интересах участвовала адвокат Умань Е.С. (л.д. 40)

Вместе с тем, в судебном решении, вынесенном по результатам рассмотрения данной жалобы ФИО1 указано, что рассматривалась жалоба адвоката Умань Т.И. в интересах ФИО1

Какая-либо жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от имени адвоката Умань Т.И. в представленных материалах отсутствует, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что в судебном решении допущена ошибка имеющая технический характер об указании на рассмотрение судом первой инстанции жалобы адвоката в интересах ФИО1, в то время как фактически рассмотрена жалоба самого заявителя.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ прекращению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями п. п. 2, 3.1, 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, подлежат обжалованию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и иные его решения, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, к которым следует относить, например, постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении мер процессуального принуждения, за исключением мер пресечения, которые применяются по решению суда; судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана заявителем ФИО1 на постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя. Однако эти решения следователя не могут составлять предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно данной норме уголовно-процессуального закона, в судебном порядке могут быть обжалованы не все решения, принимаемые следователем в ходе расследования уголовного дела, а только способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющие доступ граждан к правосудию. Уголовно-процессуальный закон предусматривает иной механизм проверки тех решений следователя, которые не обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, также оно никаким образом не затрудняет доступа к правосудию. Заявитель не лишается возможности обжалования решений следователя принятых по итогам расследования и решений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, отсроченная во времени проверка которых не сможет предотвратить или устранить указанный ущерб. Указанные постановления следователя не создают для ФИО1 препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Несмотря на отсутствие предмета судебной проверки на данном этапе производства по уголовному делу, суд пришел к ошибочному выводу о наличии предмета проверки, рассмотрел жалобу по существу и принял по ней решение, что по указанным выше причинам противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, следовательно, вынесенное судом решение не может являться законным и обоснованным. 

Таким образом постановление суда подлежит отмене, производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств прекращению, в связи с отсутствием на данном этапе судопроизводства предмета судебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Прекратить производство по жалобе заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Умань Т.И. в интересах заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Морозов С.Л.