<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Самара 

Железнодорожный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Некоммерческой организации «Регионального оператора 

<

адрес> «Фонд капительного ремонта» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО3, ОСП 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капительного ремонта» обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО3, ОСП 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> об освобождении от исполнительского сбора указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

адрес> в отношении административного истца вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС№, выданному Железнодорожным районным судом 

<

адрес>. По исполнительному листу суд обязал НО «ФКР» безвозмездно устранить в срок не более 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда недостатки кровли 

<

адрес>, в 

<

адрес>, устранить в натуре ущерб, причиненный общему имуществу 

<

адрес>, в 

<

адрес>, посредством устранения следов протечки в подъездах №,3,4 данного дома. НО «ФКР» обратилась в суд, вынесший решение по делу, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР» была предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части проведения работ по устранению недостатков кровли и устранения следов проточки до 15.04.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50.000 руб., указав на неисполнение в добровольном порядке НО «ФКР» требований исполнительного документа в установленный срок. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя поступило в адрес регионального оператора ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку мероприятия по исполнению решения суда включают в себя комплекс действий по определению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также непосредственное выполнение строительно-монтажных работ и комиссионную приемку. Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнения решения суда, исполнить решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> не представляется возможным. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора за несвоевременное исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа является необоснованным, просит его отменить.

Впоследствии административный истец заявленные требования уточнил, просит суд освободить НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капительного ремонта» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству№-ИП.

При подготовке административного дела к рассмотрению в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание представитель административного истца НО «ФКР», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 153).

В судебное заседание административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3, а также заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещённые надлежащим образом о слушании дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материала гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава субъекта РФ, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Аналогичная позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 694-О.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспаривается, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочий не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что Железнодорожным районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г., в соответствии с которым на НО «ФКР» судом возложена обязанность безвозмездно устранить в срок не более 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, недостатки кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также безвозмездной устранить в натуре ущерб, причиненный имуществу дома посредством устранения следов проточности в подъездах №№,3,4 данного жилого дома (л.д. 78-80). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесено постановление №. В соответствии с п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований, указанных в исполнительном документе (л.д. 81-82).

Постановление в адрес должника НО «ФКР» было направлено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83-84) и получено должником ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора (л.д. 86-78). 

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец НО «ФКР» обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> с письмом, в котором указывает, что исполнитель решение суда в установленный законом срок не представляется возможным, поскольку мероприятия по исполнению решения суда включают в себя комплекс действия по определению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а также непосредственное выполнение строительно-монтажных работ и комиссионную приемку, представил договор №ПД1942-19 на выполнение работ по устранению недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, график выполнения работ (л.д. 59-61). 

Поскольку административным ответчиком не представлено сведения о направлении указанного постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца, у суда нет оснований сомневаться в доводах административного истца о том, что постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42).

Административным истцом в материалах дела представлено вступившее в законную силу 20.03.2020г. определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части устранения недостатков кровли и устранения следов проточности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-50).

Судом установлено, что административным истцом предприняты меры к своевременному исполнению решения суда, но поскольку мероприятия по исполнению решения суда включают в себя комплекс действий по определению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также необходимости соблюдения технологии по ремонту кровли, а также учитывая определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 26.02.2020г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 17.09.2019г. в части устранения недостатков кровли и устранения следов проточности на срок до 15.04.2020г., суд приходит к выводу, что требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Некоммерческой организации «Регионального оператора 

<

адрес> «Фонд капительного ремонта» - удовлетворить.

Освободить Некоммерческую организацию «Регионального оператора 

<

адрес> «Фонд капительного ремонта» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская