Дело № 2а-1847/2025 

29RS0018-01-2025-002108-97 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 августа 2025 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вны от 15.05.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества, обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 15.05.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества, обязании совершить определённые действия путем признания результатов оценки недвижимого имущества незаконными и их отмене. 

В обоснование административного иска указала, что является должником по исполнительному производству № 434627/23/29022-ИП, возбужденному 25 декабря 2023 года ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-2218/2023 о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 1 900 000 руб. 15 мая 2025 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Оценка произведена специалистом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Полагает, что оценка выполнена с нарушением требований закона, так как осмотр жилого помещения специалистом оценщиком не производился, фотосьемка не велась. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает ее законные права и интересы. 

Определением суда в качестве административного ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО4 

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, направила представителя. 

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержала. Указала, что выводы проведенной судебной экспертизы не оспаривает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2, в судебном заседании с административным иском не согласилась. Указала, что судебный пристав- исполнитель обязан установить стоимость имущества должника, на основании представленного отчета привлеченного специалиста. После получения такого отчета судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение документа, в данном случае такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Стоимость объекта, указанная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании возражала против административных требований. Полагала, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»), соответствует по форме и содержанию ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 434627/23/29022 – ИП, заключение экспертов № 242/25-СД от 08.08.2025 приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий для частичного удовлетворения требований при рассмотрении административного дела установлена, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30.11.2023 по гражданскому делу № 2-2611/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Признан недействительным договор купли-продажи от 17 мая 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО1 и прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.11.2023 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2023 года в части применения последствий недействительности сделки изменено, применена двухсторонняя реституция.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в качестве возврата полученного по недействительной сделке в сумме 1 900 000 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2023 г. оставлено без изменения.

25.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № от 18.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 434627/23/29022-ИП. Предмет исполнения указанного постановления – иные взыскания имущественного характера в размере 1 900 000 руб. в пользу физического лица.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

06.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1

10.02.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно действующему государственному контракту №, заключенному между УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее ООО «ЗСКЦ») специалистом-оценщиком ФИО4 произведена оценка арестованного имущества должника – квартиры, площадью 30,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Рыночная стоимость арестованного имущества составила 3 135 800 руб., о чем составлен отчет об оценке № 298/275.

15.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, где указано, что результаты оценки по отчету № 298/275 ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 12.05.2025, поступившему судебному приставу-исполнителю, принимаются, рыночная стоимость объекта недвижимости на дату оценки с учётом допущений, ограничений и округлений составляет 3 135 800 руб.

Административный истец, полагая, что указанным постановлением от 15.05.2025 нарушаются ее права и законные интересы обратилась с настоящим административным иском в суд. 

Оспаривая действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по принятию результатов оценки и вынесению постановления от 15.05.2025 о принятии результатов оценки, административный истец ссылается на несогласие с ценой, определенной специалистом-оценщиком ООО «ЗСКЦ». Указывает на то, что стоимость объекта оценки необоснованно занижена, не соответствует действительной рыночной стоимости. 

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

Статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ регулируются вопросы оценки имущества должника, на которое обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, что предусмотрено пунктом 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенного законоположения следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, законом также не предусмотрена. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника, на основании представленного отчета привлеченного специалиста, после получения отчета судебный пристав – исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа. В данном случае такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав – исполнитель действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, оснований полагать, что права должника постановлением судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены, не имеется. Все оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения. 

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2025 о принятии результатов оценки не нашли подтверждения.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения путем вынесения постановления от 15.05.2025 являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий, не создают для Взыскателя препятствия к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.

Определением суда от 17.07.2025 по ходатайству административного истца по данному административному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Респект» № 242/25-СД от 08.08.2025 рыночная стоимость объекта экспертизы: квартиры, площадью 30,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 388 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентными экспертами при непосредственном осмотре арестованного имущества, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленный судом вопрос. Кроме того, при осмотре имущества присутствовал представитель административного истца.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение № 242/25-СД от 08.08.2025 соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В абз. 7 пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При этом результаты оценки имущества должника, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку взыскатель не был лишен права оспорить данные результаты, что и реализовал, подав административное исковое заявление. Оснований для признания незаконными результатов оценки ООО «ЗСКЦ» от 12.05.2025 не имеется. 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считает необходимым установить рыночную стоимость спорного имущества, подлежащего передаче на реализацию, в сумме 3 388 000 руб. 00 коп.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено нарушений прав административного истца. Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2025 о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вны от 15.05.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества, обязании совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Установить рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества: 

<

адрес> в городе Архангельске, кадастровый №, для целей реализации в рамках исполнительного производства № 434627/23/29022-ИП, возбужденного 25 декабря 2023 года в сумме 3 388 000 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Респект» № 242/25-СД от 08 августа 2025 года. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья И.В. Машутинская