УИД74RS0015-01-2023-001690-62

Дело № 2-205/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа С. К. «Югория» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА почтой ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и после уточнений потребовала взыскать: страховое возмещение в размере 26 800 руб., возмещение убытков в размере 127 440 руб.; штраф в размере 13 400 руб.; неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 94 872 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Суду представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что прав ответчика истец не нарушал (л.д.70). 

Третье лицо ФИО4 и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились.

Суд установил, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как ответчик считал, что истец пропустил установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обращения в суд после принятия финансовым уполномоченным по этому спору решения, однако, в результате изучения материалов дела представитель ответчика согласился с мнением стороны истца о том, что такой срок не был пропущен, то есть оснований для удовлетворения такого ходатайства ответчика у суда не имеется. 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд из поступившего из ГИБДД материала (л.д.95) установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия в АДРЕС ДАТА водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, и нарушивший положения п. 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), при движении задним ходом произвел столкновение со стоявшим транспортным средством марки ***, гос.рег.знак НОМЕР принадлежавшем истцу. В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с указанным событием ДТП. Вины собственника (л.д.16 - свидетельство о регистрации ТС) истца ФИО1 в ДТП не установлено, что участвующими в деле лицами не оспорено.

Из поступивших и от истца, и ответчика материалов выплатного дела (л.д.77-85) суд установил, что гражданская ответственность ФИО4 на момент этого ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО, что ответчиком не оспаривается.

ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.18), указав, что просит произвести страховое возмещение, согласен на ремонт.

ДАТА ответчиком был организован осмотр ТС истца, о чем был составлен акт.

ДАТА ответчик уведомил истца о необходимости представить банковские реквизиты.

ДАТА ООО «РАНЭ-М» по поручению истца подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 70 527 руб. 59 коп., с учетом износа - 48 100 руб. 

ДАТА СТОА ИП ФИО5 (представитель ответчика пояснил суду, что указанный ИП осуществляет ответчику услуги по ремонту ТС) подготовил отказа от проведения восстановительного ремонта ТС истца по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом 30-дневный срок по причине увеличения срока поставки запасных частей. 

ДАТА ответчик платежным поручением выплатил истцу 48 100 руб. 

ДАТА истец получил из ООО ЦО «Эксперт 74» экспертное заключение об оценке причиненного ему вреда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по ОСАГО составила 99 000 руб., с учетом износа по ОСАГО - 78 800 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам - 223 700 руб. (стоимостью услуги по оценке - 13 500 руб.) - л.д.21. 

ДАТА ответчик получил от истца претензию о доплате страхового возмещения в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (л.д.19) в связи тем, что ответчиком не было выдано направление на ремонт ТС, как о том просил истец изначально в заявлении. 

Получив претензию истца, ответчик провел повторную оценку ущерба, по итогам которой было составлено ДАТА экспертное заключение, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 86 055 руб. 28 коп., с учетом износа - 61 900 руб. 

ДАТА ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 13 800 руб., а ДАТА произвел выплату неустойки в размере 9 125 руб. и 1 363 руб. 

Не согласившись в выплатами, истец обратился в финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, возмещения расходов на оценку и неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № НОМЕР от ДАТА в удовлетворении требований истца было отказано, так как финансовый уполномоченный согласился с тем, что у ответчика не имелось возможности произвести ремонт ТС истца на СТО (л.д.08). Из этого решения следует, что финансовый уполномоченный указал на то, что ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до ДАТА включительно, то есть неустойка подлежит исчислению с ДАТА

По правилам п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Невозможность СТОА произвести ремонт ТС в установленный законом сроке не является бесспорным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных выше документов выплатного дела следует, что доказательств тому, что при условии того, что истец изначально настаивал на проведении восстановительного ремонта его ТС, стороны пришли к однозначному соглашению об изменении способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.

Суд с учетом изложенного считает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен был учитываться. 

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, как не установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Суд установил, что стороны в судебном заседании фактически пришли к соглашению о том, что для настоящего дела в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам применяется сумма в 223 700 руб., установленная заключением (л.д.21) ООО ЦО «Эксперт 74», выполненного по заказу истца, так как другими документами об оценке такая величина не определялась.

Также стороны согласились принять в качестве оценки других показателей экспертное заключение из ООО «Страховой эксперт», составленное для АНО «СОДФУ» в интересах финансового уполномоченного при рассмотрении им жалобы истца. 

Согласно экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, составил 88 700 руб., с учетом износа - 65 000 руб.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26 800 руб. из следующего расчета: 88 700 руб. - 61 900 руб. (общая сумма выплаченного страхового возмещения). 

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, суд считает, что истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 13 400 руб. (26 800 руб. х 50 %). Однозначных и бесспорных основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем указал ответчик, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд считает, что последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставил вопрос сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Как уже было указано выше, из выводов заключения ООО ЦО «Эксперт 74» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 223 700 руб. - без учета износа.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 223 700 руб., то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 135 000 руб. (223 700 руб. - 88 700 руб. (надлежащее страховое возмещение по оценке, принятой финансовым уполномоченный без учета износа). 

При этом суд принимает, что стороны в судебном заседании для минимизации расходов по оценке согласились с тем, что сумму в 135 000 руб. истец уменьшает на 7 560 руб. (разница в отчете ООО ЦО «Эксперт 74» и в экспертном заключении НЭО «Страховой эксперт» в части ремонтных воздействий на лонжерон задний правый (ремонт + окраска - 2 185 руб. + 539 руб. = 2 724 руб., а также снижение сложности ремонтных воздействий суммарно на 5,2 ч.: 4 836 руб. (930 руб. х 5.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127 440 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка за заявленный истцом период с ДАТА по ДАТА составляет 85 260 руб. из следующего расчета: разница между 88 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) и выплаченными ответчиком истцу 48 100 руб. составляет 40 600 руб., ее недоплата имела место в период с 21 апреля по ДАТА, когда была произведена доплата 13 800 руб.; 40 600 х 1 % х 76 дней = 30 856 руб.; (40 600 - 13 800) х 1 % х 203 дня = 54 404 руб.; 30 856 + 54 404. 

Из суммы неустойки в 85 260 руб. надлежит вычесть 10 488 руб. денежных средств этой же природы, выплаченных ответчиком истцу до его обращения к финансовому уполномоченному, то есть ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в 74 772 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В абз. 1 п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь за собой выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном размере судом установлен. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего (истца) при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает, страховое возмещение в полном объеме не было выплачено по вине страховщика, страхователем надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты и автомобиля на осмотр, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

В связи с удовлетворением иска с ответчика по положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, сумма которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 490 руб. 12 коп.

При разрешении вопроса о судебных расходах истца суд считает, что по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму таких необходимых расходов в 29 462 руб. 50 коп., которая состоит из: 15 000 руб. - разумных расходов по оплате услуг представителя истца, подтвержденных договором оказания услуг от ДАТА и чеком о такой оплате; 13 500 руб. - оплата оценки восстановительного ремонта в ООО ЦО «Эксперт 74 (л.д.48); 962 руб. 50 коп. - оплата услуг Почты РФ по направлению судебной корреспонденции участникам процесса (л.д.55,56). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) с Акционерного общества «Группа С. К. «Югория» (ИНН НОМЕР):

- страховое возмещение в размере 26 800 руб.; 

- штраф в размере 13 400 руб.;

- возмещение убытков в размере 127 440 руб.;

- неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 74 772 руб.;

- судебные расходы 29 462 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа С. К. «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумке 5 490 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 г. 

Судья: