Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26ноября 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», ФИО2 установлении вины и взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в суд с иском к АО «СК «Армеец», ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, определении степени вины в ДТП. 

В обоснование своих требований истец указала, что .... ее автомобиль марки «... государственный номер ... был поврежден в результате столкновения с автомобилем марки ... государственный номер ... под управлением ФИО11. Постановлением по делу об административном правонарушении от .... административное производство в отношении ФИО11 прекращено ввиду недоказанности совершения им административного правонарушения. Решением Советского районного суда ... от .... указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО13 ФИО1 без удовлетворения. Решением Верховного Суда РТ от .... обжалуемое решение суда от .... оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. Гражданская ответственность ФИО11 по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СК «Армеец», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 90 950 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 186 700 рублей. В результате, ФИО14. ФИО1 просит установить степень вину в произошедшем ДТП от .... за ответчиком ФИО11, взыскать с ответчика АО «СК «Армеец»оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 97 750 рублей,расходы за услуги оценщика в размере 8000 рублей, взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец и его представитель – ФИО7- в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – АО «СК «Армеец» – ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась и указала, что страховая выплата была произведена в указанном объеме в связи с обоюдностью вины участников ДТП.

Ответчик – ФИО11 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ООО «ЮК «Намус» ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного заседания установлено, .... автомобиль марки ...» государственный номер ... принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате столкновения с автомобилем марки ... государственный номер ... под управлением ФИО11. 

Постановлениями по делу об административном правонарушении от .... административные производства в отношении ФИО11 и ФИО15 прекращены ввиду недоказанности совершения ими административных правонарушений. 

Гражданская ответственность ФИО11 по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СК «Армеец», куда истец обратилась с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 90 950 рублей. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «СКА-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 186 700 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вынесенным постановлением ... от .... административное производство в отношении ФИО11 прекращено ввиду недоказанности совершения им административного правонарушения. Решением Советского районного суда ... от .... указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО16. ФИО1 без удовлетворения. Решением Верховного Суда РТ от .... обжалуемое решение суда от .... оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. Постановлением по делу об административном правонарушении от .... административное производство в отношении ФИО17 ФИО1 также прекращено ввиду недоказанности совершения ею административного правонарушения. Решением Советского районного суда ... от .... указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО11 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была проведена экспертиза на предмет установления виновника ДТП от ....

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ЮК «Намус», следует, что действия водителя автомобиля марки ...» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля марки ...» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, материалы дел Советского районного суда ... ... и .... Из данных документов следует, что в момент совершения ДТП ФИО18 ФИО1 нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно «управляя автомобилем, осуществляя перестроение не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения»,за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В момент совершения ДТП ФИО11 нарушил требования пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно «управляя автомобилем, не выбрал скорость (дистанцию), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения»,за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.15Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При определении степени вины обоих водителей в ДТП, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ЮК «Намус» и пояснениями эксперта ФИО9. Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от .... Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует.

При таких обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоюдной виновности в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, а именно ФИО19. ФИО1 на 50% и ФИО11 на 50%, поскольку данное соотношение вины участников ДТП соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и степени вины его участников.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением ООО «СКА-Эксперт» от 26.09.2017г., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, и сторонами не оспорено.Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено не было.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Поскольку оба водителя не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины. Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер причиненного ущерба, а также суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей применительно к общей сумме причиненного ущерба, а не к оставшейся невозмещенной после осуществления страховой выплаты страховщиком части.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СКА-Эксперт» от 26.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108352 рубля 57 копеек. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 процентов суммы причиненного ущерба. 

В данной связи, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика АО «СК «Армеец» страхового возмещения по доводам его неполного возмещения. На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика АО «СК «Армеец» судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО4 на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.А. Хабибуллина