Дело № 1-43/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Одинцово10 февраля 2020 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора 

Московской области ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника-адвоката Долгобаева А.В.,

потерпевшей "потерпевшая2"

при секретаре Крючковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцад. АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", ....., "место работы" несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5,являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки «"ТС1"» г.р.з. №, двигаясь по АДРЕС в направлении железнодорожной станции «Полушкино», проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, разметки; в нарушение п.1.5 ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра в левую сторону создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п.1.4 ПДД РФ устанавливающего правостороннее движение транспортных средств и в нарушение раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек линию 1.1 горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу допущенных указанных нарушений, при выполнении небезопасного маневра поворота в левую сторону, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «"ТС2"» г.р.з. № под управлением водителя "потерпевший1"., двигавшегося в соответствии с требованиями ПДД РФ во встречном направлении, в направлении АДРЕС. В результате неосторожных преступных действий ФИО5, водитель "потерпевший1". получилтелесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана на лбу справа, ссадина теменной области справа; фрагментарный перелом наружной костной пластинки лобной кости; диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга (выпуклой поверхности правой височной доли, с переходом на правую теменную и правую лобную доли, выпуклой поверхности левой височной доли, полюсах лобных долей; кровоизлияние в просвет желудочков головного мозга; тупая травма грудной клетки: ссадины на груди; переломы ребер справа (6-8 ребер по срединно-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры;4-7 по около позвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и повреждением ткани легкого); переломы остистых отростков 5-9 грудных позвонков; разрыв грудного отдела аорты; гемоторакс (справа около 450мл, слева около 400мл жидкой крови); тупая травма живота (кровоизлияние в поясничной области; повреждение капсулы и ткани печени; разрывы листков брыжейки тонкого кишечника; гемоперитонеум (около 350мл жидкой крови); открытый перелом костей левого предплечья; резаные раны шеи; ссадины и кровоподтек на лице; острая кровопотеря. Все повреждения, в комплексе, по признаку угрожающего для жизни причинили тяжкий вредздоровью. Смерть "потерпевший1" наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы груди и живота, осложнившейся острой кровопотерей, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину свою признал частичнои на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он управлял личным, технически исправным автомобилем марки «"ТС1"» р.з. №, двигался по АДРЕС, ехал АДРЕС в направлении железнодорожной станции «.....» со скоростью не более 60 км/час. Перед поездкой запрещенных препаратов, алкоголь, наркотические средства не употреблял. Во встречном направлении увидел, как движутся ему навстречу два транспортных средства - первое типа «.....», второе - типа внедорожника, они двигались друг за другом, при этом стремительно приближаясь к нему по встречной полосе движения, то есть по его полосе следования, левыми колесами за сплошной линией. Дорога имеет сужение, он продолжал двигаться и во избежание с ними столкновения, применил маневр в правую сторону и правыми колесами заехал на обочину, покрытие которой состояло из песка и гравия, в результате чего его автомобиль стал неуправляемым и пошел «занос на юзах». В состоянии заноса его автомобиль резко потащило в левую сторону, где произошло столкновение со вторым автомобилем типа внедорожника. В результате столкновения, он сильно ударился, и что происходило дальше, он плохо помнит, был госпитализирован. Правил дорожного движения он не нарушал (т.1 л.д.128-130, 138-140, 67-69).

Потерпевшая "потерпевшая2". в судебном заседании показала, что очевидцем ДТП она не была, а ДД.ММ.ГГГГ от брата мужа узнала, что муж погиб в ДТП, а потом по просьбе следователя она приехала в морг.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он двигался на автомобиле марки «"ТС3"» г.р.з. № по АДРЕС в направлении АДРЕС На автомобиле работал видео-регистратор. Впереди двигался автомобиль марки «"ТС2"» г.р.з. №, а впереди данного автомобиля двигался маршрутный автобус марки «"ТС4"». Скорость его движения составляла примерно 50-60 км/ч. Водитель автомобиля «"ТС2"» осуществлял движение по своей полосе прямолинейно. Не доезжая до плавного изгиба дороги относительно их движения вправо, около 30 метров, он увидел как с полосы встречного движения на изгибе дороги относительно встречного движения влево, водитель автомобиля «"ТС1"» на большой скорости, т.к. стоял столб пыли при его манёвре,совершая манёвр левого поворота, не справился с управлением автомобиля и в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, непосредственно перед автомобилем «"ТС2"». Он увидел, как водитель автомобиля «"ТС2"» предпринял экстренное торможение, почти остановив автомобиль в своей полосе движения, но сразу же произошел лобовой удар в центре полосы движения по направлению к АДРЕС Он остановился, вызвал экстренные службы и побежал оказывать первую помощь пострадавшим. Водитель автомобиля «"ТС1"»вышел из автомобиля на улицу, у него была шаткая походка и поведение несоответствующее обстановке. В процессе общения у того изо рта сильно пахло алкоголем, и он говорил: «Зачем я сел за руль, в состоянии алкогольного опьянения».Водитель автомобиля «"ТС2"» был жив, и на место приехала скорая помощь и полиция (т.1 л.д. 103-105).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, от дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на АДРЕС Прибыв на место происшествие, было установлено, что примерно в 21 час 20 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «"ТС1"» г.р.з. №, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «"ТС2"» г.р.з. № под управлением "потерпевший1" который скончался на месте происшествия, а ФИО5 с телесными повреждениями был госпитализирован. На месте происшествия был установлен ФИО1, который указал на месте происшествия, и сообщил, что на его автомобиле был установлен видео-регистратор, на котором была просмотрена видеозапись ДТП. Так же с его участием проводился осмотр места происшествия, материал был составлен в полном объеме, в присутствии двух понятых, которые находились на месте происшествия от начала и до конца его оформления, после чего собственноручно подписали документы (т.1 л.д. 125-127).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3. следует, что он участвовал в качестве понятого вместе со вторым понятым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по АДРЕС От сотрудников полиции он узнал, что в 21 час 20 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «"ТС1"» г.р.з. №, двигаясь в направлении ж/д ....., совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «"ТС2"» г.р.з. № под управлением водителя "потерпевший1", который скончался на месте происшествия. Водителя ФИО5 доставили в медицинское учреждение. Осмотромбыло установлено, что проезжая часть горизонтальная прямая без выбоин и разрытий, вид покрытия асфальт, дорога шириной - 4,9 м, на проезжей части имелись линии горизонтальной разметки 1.1,1.2.1 ПДД РФ, а также дорожный знак 5.23.1 ПДД РФ. Автомобиль марки «"ТС1"» расположен передними колесами на обочине полосы движения в направлении АДРЕС, задними колесами в кювете. Автомобиль марки «"ТС2"» расположен заднимиколесами на обочине полосы движения к АДРЕС, передняя часть автомобиля уперта в забор строения. Была зафиксирована осыпь битого стекла и пластика, и скол асфальта на полосе движения по направлению к АДРЕС. Была составлена схема, протокол осмотра, которые были подписаны(т.1 л.д. 121-123).

Судом так же исследованы следующие письменные доказательства, Том 1: -протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которому дорожно-транспортное происшествие расположено на АДРЕС Проезжая часть горизонтальная прямая без выбоин и разрытий, асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений, по одной полосе движения для каждого, ширина - 4,9 м, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1, 1.2.1 ПДД РФ. Дорожные знаки 5.23.1 ПДД РФ. К проезжей части примыкает справа и слева обочина, автомобили «"ТС1"» р.з. № и «"ТС2"» р.з. № с механическими повреждениями расположены на обочине полосы движения к АДРЕС (л.д. 15-25);

-протоколы осмотра автомобиля марки «"ТС1"» г.р.з. № с фототаблицей, согласнокоторым автомобиль имеет механические повреждения передней части кузова, левого и правого крыла, переднего бампера, капота, левая и правая блок фары отсутствуют, повреждения лобового стекла, отсутствует стекло багажника. Проверить рулевое колесо и тормозную систему не представляется возможным (л.д. 26-27, 39-44);

-протоколы осмотра автомобиля марки «"ТС2"» г.р.з. № с фототаблицей, согласно которымавтомобиль имеет механические повреждения в виде деформации: передней части кузова, преимущественно в левой части, капота, передние крылья, бампер, водительская дверь, лобовое стекло, крыша,отсутствуют левая и правая блок фары. Проверить рулевое колесо и тормозную систему не представляется возможным (т.1 л.д. 29-30,51-55);

-протокол установления смерти человека, согласно которому смерть "потерпевший1". констатирована в 22:38 час ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32);

-справка о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в крови ФИО5, время отбора ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 %о (л.д.63);

-заключение эксперта,согласно которому при химико-токсикологическом исследовании крови ФИО5 «ДД.ММ.ГГГГ» в судебно-химическом отделе ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», взятой у него ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 %о, что соответствует легкому опьянению (л.д. 69-72);

-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому "потерпевший1"Л. получил телесные повреждения: 1.1. открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана на лбу справа, ссадина теменной области справа; фрагментарный перелом наружной костной пластинки лобной кости; диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга (выпуклой поверхности правой височной доли, с переходом на правую теменную и правую лобную доли, выпуклой поверхности левой височной доли, полюсах лобных долей; кровоизлияние в просвет желудочков головного мозга. 1.2. Тупая травма грудной клетки: ссадины на груди; переломы ребер справа (6-8 ребер по срединно-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; 4-7 по около позвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и повреждением ткани легкого); переломы остистых отростков 5-9 грудных позвонков; разрыв грудного отдела аорты; гемоторакс (справа около 450мл жидкой крови). 1.3. Тупая травма живота (кровоизлияние в поясничной области; повреждение капсулы и ткани печени; разрывы листков брыжейки тонкого кишечника; гемоперитонеум (около 350мл жидкой крови). 1.4. Открытый перелом костей левого предплечья. 1.5. Резаные раны шеи. 1.6. Ссадины и кровоподтек на лице. 1.7. Острая кровопотеря. Все повреждения, в комплексе, по признаку угрожающего для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Смерть "потерпевший1" наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы груди и живота, осложнившейся острой кровопотерей, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 80-89);

-протокол выемки у свидетеля ФИО1. флеш-носителя фирмы "Хогарт" (л.д.110-111);

-протокол осмотра флеш-носителя с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой съемка ведется с видеорегистратора установленного в автомобиле, продолжительностью записи 02 минуты, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.112-117);

-просмотренной в судебном заседании данной видеозаписи, согласно которой видеорегистратор установлен на автомобиле, который движется на некотором расстоянии за автомобилем «"ТС2"» г.р.з. № под управлением погибшего "потерпевший1", впереди которого так же движется микроавтобус марки «"ТС4"», регистрационный знак которого распознать невозможно. Не доезжая до поворота вправо, видно, что автомобиль под управлением "потерпевший1" левыми колесами выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Траекториямикроавтобуса марки «"ТС4"» не видна. Дальше на записи видно, что из-за поворота справа навстречу указанным транспортным средствам проехал черный автомобиль типа внедорожник, который стал невидим за двумя указанными транспортными средствами.В дальнейшем автомобиль под управлением "потерпевший1" полностью перестроился в свой ряд, и почти сразу слева на обочине встречного движения появился черный автомобиль «"ТС1"», который в "заносе" резко повернул влево, почти перпендикулярно пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, и передней частью автомобиля совершил столкновение с левой передней частью автомобиля под управлением "потерпевший1"., в то время когда автомобиль "потерпевший1" уже находился на своей полосе движения. От удара оба автомобиля отбросило на обочину по ходу движения автомобиля под управлением "потерпевший1"., и они остановились;

-заключение эксперта, согласно которому установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ТС1", с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п.1.5 и абз. 1. п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля "ТС2" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ.С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "ТС1", усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с фактом наступления дорожно-транспортного происшествия.Водитель автомобиля "ТС2" в данной дорожно-транспортной ситуации не успевал среагировать на возникновение опасности для движения, поэтому в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.Время движения автомобиля "ТС1" с момента выезда с обочины на проезжую часть до момента столкновения автомобилей "ТС1" и "ТС2" составляет не более 1,08 с. Время движения автомобиля "ТС1" с момента выезда на сторону движения автомобиля "ТС2" и до момента столкновения автомобилей "ТС1" и "ТС2" составляет не более 0,6 с. (л.д. 227-243).

Проанализировав все исследованные доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого Мосоловав совершении вышеописанного преступления полностью нашла свое подтверждение, т.к. все доказательства взаимоподтверждают и дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

К оглашенным показаниям подсудимого ФИО5 в части того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и правил дорожного движения не нарушал, суд относится критически и расценивает как позицию защиты, с целью избежать ответственности, т.к. данные его показания полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами: справкой о результатах химико-токсикологического исследования, заключениями экспертиз, показаниями ФИО1 и другими вышеприведенными доказательствами, оценкакоторым данавыше.

Доводы защитника и подсудимого ФИО5 о нарушении судом права на защиту подсудимого ФИО5, в связи с неустановлением водителя микроавтобуса, выехавшего на полосу встречного движения, отказом в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента и назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы и судебно- видео-технической экспертизы, суд находит несостоятельными, т.к. для производства судебно-автотехнической экспертизы предоставлялась видеозапись момента ДТП, в том числе на основании которой эксперт пришел к выводу о допущенных нарушениях Правил дорожного движения РФ ФИО5, судом так же исследованы все доказательства, представленные сторонами, и вышеприведенными доказательствами полностью доказана вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, и на основании данных доказательств суд имеет реальную возможность принять окончательное решение по делу.

Поскольку ФИО5, находясь в состоянии опьянения, в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением "потерпевший1", вследствие чего смерть последнего наступила на месте совершения преступления, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ какнарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека(в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

ФИО5 не судим, на учете ...... По месту жительства ...... Проживает ......

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств,состояние ....., наличие ....., ....., ....., ....., ....., оказание ....., ....., частичное добровольное заглаживание причиненного вреда потерпевшей, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкое.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть, характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и в соответствии со ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в колонии-поселении, куда он подлежит следованию самостоятельно.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей "потерпевшая2" о взыскании с ФИО5 в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. и возмещении имущественного ущерба на сумму 118695 руб., связанного с расходами на погребение, суд приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных "потерпевшая2".физических и нравственных страданий, вызванных смертью мужа, в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же характер совершенного преступления, имущественное и ....., степень его вины, ....., справедливость и соразмерность заявленных требований, и в соответствии со ст.ст.151 и 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет гражданский иск частично на сумму800 000 рублей.

Поскольку исковые "потерпевшая2". о возмещении имущественного ущерба подтверждены документально, а подсудимым ФИО5 ей почтой добровольно переведено 50000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, которые суд засчитывает в счет возмещения имущественного ущерба, поэтому суд в соответствии со ст.ст.1064 и 1094 ГК РФ исковые требования в этой части так же удовлетворяет частично, на сумму 68695 рублей.

Поскольку моральный вред и имущественный ущерб потерпевшей причинены в результате противоправных действий ФИО5, у которого источник повышенной опасности – автомобиль «"ТС1"» р.з.№ находился на законных основаниях, поэтому он подлежит взысканию за счет подсудимого.

Вышеуказанные автомобили «"ТС1"» р.з. № и «"ТС2"» г.р.з. №, подлежат возвращению их собственникам по принадлежности, а вопрос по судебным издержкам за их хранение подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, в связи с не предоставлением конкретных расчетов и неполнотой представленных документов.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два)года 6 (шесть) месяцев,с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он подлежит следованию самостоятельно, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ(в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, и при этом учесть в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу –автомобили: «"ТС1"» г.р.з. №»и «"ТС2"» г.р.з. №, хранящиеся на специализированной стоянке ООО «Европа Групп по адресу: АДРЕС возвратить по принадлежности ФИО5 и потерпевшей "потерпевшая2" соответственно, или их представителям, а флешь-носитель хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО5 в пользу "потерпевшая2". в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, и в счет возмещения имущественного ущерба 68695 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п\п