61RS0022-01-2018-007196-05 

Дело № 2-27/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №

<

дата> для возмещения причиненного ущерба представитель истца обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

<

дата> представителем была получена телеграмма о проведении 

<

дата> осмотра поврежденного транспортного средства истца по адресу: 

<

адрес>. В указанное время представитель страховой компании для проведения осмотра поврежденного транспортного средства не прибыл.

После обращения представителя истца к независимому эксперту ИП ФИО4, было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 406 800 рублей, величина УТС составила 49 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

После обращения истца в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения причиненного ущерба, страховое возмещение не было выплачено.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размер 256 000 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 8 000 рублей, почтовые расходы в размер 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размер 2 500 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения №.2018С от 

<

дата> механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № в едином механизме не могли быть получены в результате ДТП от 

<

дата>.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, штраф размере 200 000 рублей. неустойку в размер 256 000 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 8 000 рублей, почтовые расходы в размер 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размер 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после допроса судебного эксперта, по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключения эксперта №, 467/11-2 от 

<

дата> имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак О № не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № в едином механизме ДТП от 

<

дата> при указанных обстоятельствах.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещаемой о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен судебный эксперт ООО «Альфа-Эксперт» ФИО5, который суду пояснил, что он осмотрел поврежденное транспортное средство, и пришел к выводу, что указанные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП, так как при ударе автомобиль Мерседес Бенц должен был от контакта с автомобилем ответчика, автомобиль истца должно было бы развернуть вправо и переместиться вперед где совершить столкновение с препятствием, либо остановиться в случае применения водителем торможения. От такого столкновения на правой боковой части автомобиля должен быть остаться непрерывный след от места первичного контакта на задней правой двери до выхода из взаимодействия. Наиболее значительные повреждения должны были образоваться в месте первоначального контакта задняя правая дверь. Вследствие такого контакта автомобиль должен был сместиться в сторону правой обочины относительно своего первоначального направления движения, что исключает контакт автомобиля с кирпичной стеной, как указано на схеме ДТП. Так же установленная на автомобиле после ремонта левая фара, выпущенная 

<

дата>, что соответствует году выпуска автомобиля истца.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен судебный эксперт ФБУ «ЮРЦСЭ» ФИО6, который суду пояснил, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный знак № не могли быть образованы в едином механизме при контакте с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак Н № в ДТП от 

<

дата>. Так же не возможно разграничить имеющиеся на правой части Мерсекдес повреждения которые не могли быть образованы в едином контакте.

Суд выслушал пояснения сторон, и судебных экспертов, изучил материалы дела и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалов административного дела 

<

дата> в 17 часов 20 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Приора 217230 государственный регистрационный знак № в г. Клинцы на ул. Богунского полка и ул. Краснознаменской, не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес Бенц С180, регистрационный знак № под управлением ФИО7 двигавшегося по главной дороги. В результате произошедшего столкновения автомобиль Мерседес Бенц С180, регистрационный знак № совершил наезд на кирпичный забор.

Согласно сведений о ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об АП от 

<

дата> водитель автомобиля Лада Приора 217230 государственный регистрационный знак № за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора 217230 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля автомобилю Мерседес Бенц С180, регистрационный знак № была застрахована в страховой компании была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> для возмещения причиненного ущерба представитель истца обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

<

дата> страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в адрес представителя истца ФИО8 было направлено письмо в котором представителю было указано о необходимости предоставления извещения о ДТП заполненного в установленном порядке и банковские реквизиты собственника (выгодоприобретателя) для перечисления страхового возмещения. Письмо было получено ФИО8 согласно сайта Почта России 

<

дата>. Так же ФИО8 было направлено СМС сообщение о необходимости представления извещения о ДТП и банковских реквизитов.

<

дата> представителем была получена телеграмма о проведении 

<

дата> осмотра поврежденного транспортного средства истца по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> представителю истца была вручена телеграмма о необходимости предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства автомобилю Мерседес Бенц С180, регистрационный знак № к осмотру независимым экспертом 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>А в 12 часов, либо сообщить место нахождения транспортного средства и время осмотра.

В указанное время транспортное средство представлено не было

Для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представитель истца ФИО8 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, было составлено экспертное заключение № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 406 800 рублей, величина УТС составила 49 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

<

дата> в адрес страховой компании от истца поступила досудебная претензия в которой истец просила произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № ИП ФИО4 в размере 400 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, возместить УТС.

В своем ответе представитель страховой компании отказал в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением для осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствие с п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Банком России 

<

дата> N 431-П) Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствие с п. 11. ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

На основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

. На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно представленных и оцененных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований закона об ОСАГО не представлены ответчику банковские реквизиты и для осмотра поврежденное транспортное средство, о чем ответчик уведомил истца в направленных в адрес ее представителя ФИО8 письмах.

Кроме того суд приходит к выводу, что основания для возмещения причиненного ущерба согласно доказательств на которые ссылается истец отсутствуют, так как согласно проведенных двух судебных экспертиз: ООО «Альфа-Эксперт» и ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ, а так же допроса в судебном заседании экспертов данных экспертных организаций установлено, что повреждения имеющиеся на Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № в едином механизме ДТП от 

<

дата> при указанных обстоятельствах, так как повреждения имеющиеся на автомобиле истца не соответствуют по характеру и направлению нанесения заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП.

Кроме того как было указано судебным экспертом ФИО6 не представляется возможным при проведении дополнительной экспертизе определить какие именно повреждения имеющиеся на правой задней части автомобиля могли быть получены в ДТП от 

<

дата>.

На основании изученных и оцененных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» исковых требованиях.

На основании ст. 85,94 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы, из которых в пользу ООО «Альфа-Эксперт» подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 рублей, и в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России денежные средства в размере 16 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы: в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России денежные средства в размере 16 720 рублей и пользу ООО «Альфа-Эксперт» денежные средства в размере 40 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих