Дело № 2-981/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 мая 2019 года (с учетом выходных и праздничных дней с 09.05.2019 по 12.05.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

08 мая 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТБО «Экосервис» о возмещении убытков.

В обоснование иска в заявлении истца указано, что 16.09.2017 на 317 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тойота Камри, г.н. №. ДТП произошло по причине того, что истец внезапно въехал в зону плохой видимости, причиной которой стало задымление дороги, которое произошло на полигоне ТБО. В результате он не смог вовремя затормозить и допустил столкновение с стоящим транспортным средством. Произвел оценку ущерба, который составил 1695550 руб. Полагает, что вина в причинении ущерба лежит на ответчике ООО «ТБО «Экосервис», которое не заботилось надлежащим образом о своем имуществе, допустило возгорание мусора на полигоне ТБО, что, в свою очередь, привело к образованию задымления.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что двигался со скоростью 110 км/ч, увидел, что впереди имеется зона плохой видимости, как он предположил, туман. Он неоднократно передвигался на автомобиле в тумане, видимость в тумане уменьшается постепенно, однако в данном случае видимость пропала резко, через 5 метров после въезда в зону плохой видимости, он резко увидел впереди стоп-сигналы, не успел затормозить и допустил столкновение. В добровольном порядке оплатил ущерб владельцу автомобиля, с которым допустил столкновение, возмещение ущерба выплатил до рассмотрения в суде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Причины оплаты ущерба, при отсутствии своей вины в ДТП, назвать затрудняется, полагает, что обязан был это сделать как добропорядочный гражданин.

Представители истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что нахождение на спорном полигоне мусора, который находился в зоне ответственности ООО «ТБО «Экосервис» подтверждено вступившим в законную силу решением суда, происхождение задымления именно от пожара на полигоне ТБО, подтверждено сообщениями СМИ, также в воздухе чувствовался запах гари, что свидетельствует именно о задымлении, а не о тумане. Вины ФИО1 в ДТП не усматривает, отсутствие нарушений ПДД РФ установлено вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала, суду пояснила, что в день ДТП пожар был уже локализован, полигон находится на расстоянии свыше 3 км от места ДТП, в соответствии со сведениями метеорологической службы, ветер дул в направлении от места ДТП к полигону, а не наоборот, имелся местами туман, считает, что истцом не доказано, что причиной ДТП являлось задымление от пожара на полигоне ТБО. Полагает, что причиной ДТП являлось нарушение ФИО1 правил дорожного движения. Сам по себе факт сверхнормативного хранения отходов не являлся причиной ДТП. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что ехал по дороге в сторону г. Екатеринбурга, перед ним двигался грузовой автомобиль, они заехали в зону недостаточной видимости, автомобиль перед ним стал притормаживать, потом остановился полностью. Он также остановился, включил аварийную сигнализацию, почувствовал запах гари. В зеркало заднего вида увидел, что приближаются фары, крикнул пассажирам, что сзади кто-то летит, попытался увернуться, но не успел. До зоны плохой видимости ехал со скоростью 80 км/ч. Перед первым грузовым автомобилем видел еще один. За местом ДТП также остановились машины. Считает виновным в ДТП водителя, который ехал сзади. ФИО1 после ДТП выплачивал ему деньги в счет возмещения ущерба, на данные деньги он купил новую машину.

Представитель третьего лица ФКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» ФИО5 суду пояснил, что в день ДТП очаги возгорания уже были ликвидированы, задымление было незначительным, полагает, что причиной задымления на трассе пожар на полигоне ТБО быть не мог.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Первоуральск, Администрации городского округа Ревда, МО МВД России «Ревдинский», Главного управления МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, предоставленные отказные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что 16.09.2017 на 317 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Тойота Камри, г.н. № под управлением истца ФИО1 в зоне недостаточной видимости допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 2114, г.н. №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Факт наличия недостаточной видимости на указанном участке дороги сторонами по делу не оспаривается, имеется спор о причинах возникновения зоны недостаточной видимости.

Вместе с тем, суд полагает, что непосредственной причиной ДТП и наступивших последствий являлось не наличие зоны недостаточной видимости, а нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 пояснил суду, что двигался по дороге со скоростью около 110 км/ч, то есть с нарушением установленного скоростного режима.

При этом водитель ФИО4, который, с его слов, двигался со скоростью 80 км/ч, водители как минимум двух грузовых автомобилей, которые двигались с аналогичной скоростью, сумели предпринять необходимые меры и не допустить столкновение с иными транспортными средствами, а ФИО1 не смог, что свидетельствует о том, что ФИО1 двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства.

Отсутствие в действиях ФИО1 нарушений п. 9.10 ПДД РФ установлено вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда от 07.12.2018 (л.д. 46), оснований переоценивать выводы, изложенные в данном решении суд не имеет, вместе с тем, суд отмечает, что решение принято после изменения показаний свидетелем ФИО4, а ФИО4, до рассмотрения дела в Ревдинском городском суде, получил от ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, на которые купил новый автомобиль, что могло сказаться на объективности его показаний.

Выплатив ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о признании своей вины в причинении ущерба ФИО4 и, соответственно, своей вины в ДТП.

Совершив действия, свидетельствующие о признании вины, ФИО1 в данном судебном производстве свою вину оспаривает, позиция ФИО1 последовательной не является.

Наиболее объективными суд находит объяснения ФИО4, данные сотрудникам ГИБДД (л.д. 39), в соответствии с которыми он в зеркало заднего вида заблаговременно увидел приближающийся автомобиль истца и даже попытался избежать столкновения, но не успел. Эти обстоятельства подтверждают и объяснения ФИО7 (л.д. 44), которая пояснила, что ФИО4 посмотрел в зеркало заднего вида, сообщил, что сзади с большой скоростью приближается автомобиль и только после этого произошел удар.

Указанные обстоятельства опровергают пояснения ФИО1 о внезапности появления зоны плохой видимости и такой плотности дыма (тумана), которая не позволяла различить наличия препятствий на дороге.

При этом ФИО1 пояснил, что руководствовался собственными представлениями о тумане, который, по его мнению, должен быть менее плотным, чем дым.

Таким образом, ФИО1 двигался с превышением установленного скоростного режима, заблаговременно заметив зону плохой видимости, не предпринял мер для достаточного снижения скорости, так как полагал, что видимость будет уменьшаться постепенно и он успеет принять необходимые меры, то есть действовал самонадеянно, не обеспечил контроля за автомобилем, при обнаружении препятствия на дороге не предпринял мер экстренного торможения, о чем свидетельствует отсутствие следов шин его автомобиля на дороге, зафиксированное при осмотре места происшествия (л.д. 30-35), является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях.

При этом, вне зависимости от причин образования недостаточной видимости, которые могли носить природный или техногенный характер, ФИО1 должен был учесть недостаточную видимость, заблаговременно снизить скорость, вплоть до полной остановки, принять иные меры для обеспечения безопасности движения, что подавляющее большинство участников дорожного движения сделало (зафиксированные в этот день сообщения о ДТП носят единичных характер), а ФИО1 нет

Изменение показаний ФИО4 в суде суд связывает с выплатой со стороны ФИО1 денежных средств и желанием поддержать, по возможности, после произведенной выплаты позицию ФИО1

Суд не находит оснований также и для установления противоправности действий ответчика.

Апелляционным определением Свердловского областного суда № 33-22280/2018 установлено только сверхнормативное хранение отходов ООО «ТБО «Экосервис» на спорном полигоне, также установлено, что часть отходов образовалась в период, который не имеет отношения к деятельности ответчика. Само по себе хранение отходов свыше установленного срока, причиной причинения ущерба имуществу истца не является.

Исследованным судом отказным материалом по заявлению КУСП № от 01.10.2018 установлено, что причиной возгорания отходов являлся умышленный поджог, вина конкретных лиц в поджоге, в том числе, и ООО «ТБО «Экосервис», при проведении проверки не установлена.

При этом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018 установлено, что имущество ООО «ТБО «Экосервис» при пожаре не повреждено. Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что на данном полигоне хранились и иные отходы, не относящиеся к зоне ответственности ООО «ТБО «Экосервис», не доказан факт того, что горели именно отходы, завезенные ответчиком. Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018 установлено, что площадка, на которой хранятся отходы, по периметру огорожена бетонным забором. Также материалами проверки установлено, что территория оборудована КПП, имеется пропускной режим, сторож, который и обнаружил возгорание в дальней от КПП точке, после обнаружения возгорания были приняты меты по вызову специальных служб, тушению пожара, ООО «ТБО «Экосервис» израсходованы денежные средства на тушение пожара.

Какая-либо заинтересованность ответчика в поджоге хранимых отходов, судом не установлена. 

Вина ООО ТБО «Экосервис» в не надлежащей заботе о хранимых на полигоне отходах производства, как о своем имуществе, судом не установлена, ответчиком приняты достаточные и разумные меры для обеспечения сохранности отходов.

Не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Полигон находится на значительном расстоянии от места ДТП. Учитывая, что к моменту ДТП тушение пожара проходило уже несколько дней подряд, выделение дыма на момент ДТП не являлось значительным. Учитывая предоставленную метеорологическую сводку, продукты горения должны были распространятся в направлении, противоположном месту ДТП. В соответствии с изученной судом книгой регистрации сообщений о пожарах, данный пожар был не единственным, зафиксированным в день ДТП и накануне него, могли иметься и не зафиксированные пожары, локализованы без участия специальных служб.

При наличии установленных судом обстоятельств, необходимой совокупности наличия оснований для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика по данному делу, не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» о возмещении убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..