Дело №2-1972/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Реал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Реал» (далее по тексту – КПК «Реал», Кооператив) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № 

<

номер обезличен> от 05 октября 2016 г. КПК «Реал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

05 декабря 2012 года между КПК «Реал» и ФИО2 (Пайщик) был заключен Договор займа 

<

номер обезличен> на сумму 150 000 рублей.

Дополнительным соглашением 

<

номер обезличен> от 05.12.2013 к Договору 

<

номер обезличен> внесены изменения в п. 1.2, который изложен в следующей редакции: «срок займа составляет 48 месяцев».

Обязанность по передаче денежных средств согласно Договору М 

<

номер обезличен> была выполнена КПК «Реал» в полном объеме. 

При этом, ФИО2 обязанность по возврату денежных средств, процентов согласно Договору 

<

номер обезличен> не выполнила. 

Заем в размере 150 000,00 руб. должен был быть возвращен ФИО2 05 ноября 2016 года. 

По состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность в размере 150 000,00 рублей по Договору 

<

номер обезличен> не погашена, денежные средства в КПК «Реал» не поступили. На 20 апреля 2018 года от ФИО2 в КПК «Реал» поступило 50 400 рублей в счет оплаты процентов на сумму основного долга.

Таким образом, ФИО2 по Договору 

<

номер обезличен> не оплачены проценты в размере 21 600,00 рублей, установленные Приложением 

<

номер обезличен> от 05.12.2013 к договору займа 

<

номер обезличен> от 05.12.2012).

По состоянию на 20 апреля 2018 года уплате подлежат проценты за пользование займом в размере 25 500,00 рублей из расчета 1 % в месяц.

П. 5.1. Договора 

<

номер обезличен> установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Пайщик обязуется оплатить Кооперативу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Реал» задолженность по Договору займа 

<

номер обезличен> от 05.12.2012 года в размере 1 001 565 рублей, из них 150 000 рулей - сумма основного долга, 47 100,00 рублей - процентов за пользован займом, пени в размере 796 500 рублей за нарушение срока возврата суммы займа, 7 965,00 рублей - за нарушение уплаты начисленных процентов.

Просит взыскивать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Реал» проценты за пользование займом по Договору займа 

<

номер обезличен> от 05.12.2012 года, начиная с 21.04.2018 года по день полного погашения обязательств по Договору займа 

<

номер обезличен> от 05.12.2012 года в размере 1 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 150 000 рублей.

Просит взыскивать с ФИО2 в пользу КПК «Реал» пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов и возврата суммы займа в размере 150 000 рублей, начиная с 21.04.2018 года по день полного погашения обязательств по Договору займа 

<

номер обезличен> от 05.12.2012 года в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (л.д.3-5).

Истец КПК «Реал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил письменные пояснения, указал, что в кассу КПК «Реал» от ФИО2 в счет погашения процентов на сумму основного долга по Договору 

<

номер обезличен> поступило 54 900,00 рублей. 

Не согласен с представленным расчетом заемщика, в котором указано, что в счет погашения задолженности по Договору 

<

номер обезличен> ею было оплачены суммы за счет средств заработной платы в 2016 году.

Данные суммы конкурсным управляющим, при расчете суммы задолженности по Договору 

<

номер обезличен> не учтены, в виду отсутствия указанных бухгалтерских справок.

Согласно устным пояснениям ФИО2. 21 января 2016 года в ходе проверки сообщения о преступлении, сотрудниками отдела 

<

данные изъяты> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> был проведен осмотр места происшествия в помещении КПК «Реал» по адресу: 

<

адрес обезличен> изъятием документов КПК «Реал».

27 апреля 2017 года конкурсный управляющий ФИО1 от следователя получила документация и оргтехнику, изъятую в офисе КПК «Реал». В составе полученных документов, Бухгалтерские справки за 2016 год, отсутствовали. Ей была передана «Сшивка бухгалтерских справок КПК «Реал» за 2015 год на 333 листах».

Учитывая отсутствие подтверждающих документов, сумма денежных средств в размере 13 500 рублей при расчете суммы задолженности по Договору 

<

номер обезличен> не учтена.

Учитывая поступление денежных средств в размере 54 900 рублей в кассу КПК «Реал» от ФИО2, задолженность по Договору 

<

номер обезличен> по процентам за пользование займом составляет 42 600 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не согласна с иском, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. Признала что получала сумму по договору, погашала задолженность. Не согласилась с расчетом процентов, предоставленным истцом. Указала, что 05.12.2013 года между нею и КПК «Реал» было заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> к договору займа 

<

номер обезличен> от 05.12.2012 года, согласно которому срок займа составляет 48 месяцев. Так же 05.12.2013 года было заключено приложение 

<

номер обезличен> к договору займа 

<

номер обезличен> от 05.12.2012 года, согласно которому срок оплаты процентов рассчитан до 05.11.2016 года. В связи с чем, ею предоставлен расчет по договору займа с начислением процентов до 05.11.2016 года. Считает, что задолженность по процентам составляет 27 600 рублей, так как кредит был предоставлен до 2016 года, начисление процентов за истечением срока кредита необоснованно. С суммой основного долга согласна. Она вносила денежные средства в кассу, что подтверждает приходными кассовыми ордерами, которые были изъяты. Просила снизить неустойку до 5 000 рублей. Кредит не оплачивала, поскольку КПК «Реал» не выплачивал деньги за произведенную работу. Несовершеннолетних детей на иждивении нет. С 16.05.2016 года у нее отсутствует постоянное место работы, просила не начислять ей пени за просрочку внесения платежей по договору займа 

<

номер обезличен> от 05.12.2012 года.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2012 года между Кредитным потребительским кооперативом «Реал» и ФИО2 заключен договор займа 

<

номер обезличен> в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заем в сумме 150 000 рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 1% в месяц (л.д. 12-13).

Согласно графику платежей по договору потребительского займа (Приложение 

<

номер обезличен>), размер ежемесячного платежа составляет 1 500 рублей, последний – 151 500 рублей (л.д. 14).

Дополнительным соглашением 

<

номер обезличен> от 05 декабря 2013 года к договору 

<

номер обезличен> внесены изменения, в соответствии с которыми срок займа составляет 48 месяцев (л.д. 15).

Согласно графику платежей по договору потребительского займа (Приложение 

<

номер обезличен>), размер ежемесячного платежа составляет 1500 рублей должен вносится до 5 числа каждого месяца ежемесячно, начиная с 05 декабря 2012 года, последний платеж 51 500 рублей, должен быть внесен до 05 ноября 2016 года. Общая сумма процентов подлежащих выплате составляет 72 000 рублей. Всего по договору должно быть выплачено 122 000 рублей (л.д. 14).

Ответчик с судебном заседании признал, что денежных средств в погашение основной суммы долга ею не вносились, с размером суммы основного долга в размере 150 000 руб. она согласна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 150 000 рублей.

Материалами подтверждается, что ФИО2 в счет уплаты задолженности по договору займа вносила следующие платежи:

15.01.2013 года -1 500 рублей;

28.02.2013 года - 1 500 рублей;

09.04.2013 года - 1 500 рублей;

25.07.2013 года - 7 500 рублей;

30.08.2013 года - 1 500 рублей

01.10.2013 года - 1 500 рублей;

23.10.2013 года - 1 500 рублей;

22.11.2013 года - 1 500 рублей;

25.12.2013 года - 1 500 рублей;

27.05.2014 года - 6 000 рублей

29.08.2014 года - 4 500 рублей

11.11.2014 года - 4 500 рублей;

26.03.2015 года -4 500 рублей;

15.04.2015 года - 1 500 рублей;

15.05.2015 года - 1 500 рублей;

21.12.2015 года -12 900 рублей.

Всего внесена сумма 54 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету, никем не оспаривается. Указанные платежи списаны в погашение процентов по договору займа. Внесение данных сумм ответчиком признается. Суд считает данный факт установленным.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств погашения полученного займа в 2016 году.

Судом стороне ответчика было оказано содействие, истребованы документы из уголовного дела (л.д. 103-115). Однако, представленные документы не подтверждают позицию ФИО2 о том, что у стороны истца имеются документы, подтверждающие факт внесения ею оплаты в счет погашения процентов по заключенному договору в 2016 году.

Представленная ответчиком карточка счета (л.д. 39-74), не отвечает признакам допустимости доказательств и не может подтверждать внесение денежных средств в счет оплаты по договору займа, поскольку надлежащим образом КПК «Реал» не заверена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 всего в рамках заключенного договора оплачено процентов на сумму 54 900 рублей.

Как следует из представленных стороной истца расчетов, задолженность ФИО2 по договору займа 

<

номер обезличен> от 05 декабря 2012 года по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 1 001 565 руб., из них:

Сумма основного долга - 150 000 рублей,

Проценты - 47 100 рублей,

Пени, начисленные на сумму основного долга – 796 500 рублей,

Пени, начисленные на сумму процентов – 7 965 рублей.

Суд учитывает, что КПК «Реал» начислены проценты за период с 05.12.2012 г. по 05.11.2016 г. ответчику в размере 72 000 рублей (48 х 1 500 рублей). Из них ответчиком оплачено 54 900 рублей, следовательно, размер неоплаченных процентов за период с 05.12.2012 г. по 05.11.2016 г. составит 17 100 рублей (72 000 рублей- 54 900 рублей). 

По состоянию на 20.04.2018 г. ответчиком не уплачены проценты за пользование займом в сумме 25 500 рублей (за период с 05.12.2016 г. по 05.04.2018г.: 1500 рублей х 17 месяцев).

Следовательно, сумма процентов подлежащих взысканию с ФИО2 будет составлять 17 100 рублей + 25 500 рублей – 42 600 рублей.

Суд не может принять довод ответчика о том, что начисление процентов прекращается с даты, до которой заключен договор займа. Поскольку он основан на неправильном толковании норм права и противоречит положениям п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета истца, размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 06.11.2016 г. по 20.04.2018 г. составит 796 500 рублей (150 000 рублей х 531 день х 1%). Размер неустойки, начисленной на сумму процентов, подлежащих уплате, за период с 06.11.2016 г. по 20.04.2018 г. составит 7 965 рублей (1 500 рублей х 531 день х1%).

Представленные сторонами расчеты проверены судом, являются правильными.

Ответчик просила снизить размер пени.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование займом, суд считает, что общая сумма неустойки по кредитному договору, предъявляемая к ответчику, в размере 804 465 рублей (796 500 рублей + 7 965 рублей), явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд учитывает, что неустойка являются мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. 

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, причины нарушения обязательств, их объем, тот факт, что ответчик не работает, отсутствие у нее несовершеннолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до размере процентов – 42 600 рублей. Однако, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется. 

Следовательно, задолженность ФИО2 по договору займа 

<

номер обезличен> от 05 декабря 2012 года подлежит взысканию в сумме 235 200 руб., из них:

Сумма основного долга - 150 000 рублей,

Проценты – 42 600 рублей,

Неустойка – 42600 рублей.

Истец просит взыскивать с ответчика ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке в размере 1% в месяц, начисленных на сумму основного долга 150 000 рублей до полного погашения суммы основного долга.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с 21 апреля 2018 года до дня возврата суммы кредита. 

В соответствии с положениями п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Истец просит взыскивать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Реал» неустойку за пользование займом по договору займа от 05 декабря 2012 года №28/12 начиная с 21 апреля 2018 года в размере 20% годовых, начисленных на сумму основного долга 150 000 рублей до полного погашения суммы основного долга.

Согласно договору залогового займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа кооператив имеет право начислить неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой, Кооператив имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка также является штрафной санкцией, к которой возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, срок, в течение которого ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности по договору займа, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, также имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной неустойки до 20% годовых, суд считает, что указанная сумма в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон. 

Следовательно, с ФИО2 в пользу КПК «Реал» подлежит взысканию неустойка за пользование займом по договору займа от 05 декабря 2012 года 

<

номер обезличен> начиная с 

<

дата обезличена> в размере 20% годовых, начисленных на сумму основного долга 150 000 рублей до полного погашения суммы основного долга.

При подаче иска Кредитному потребительскому кооперативу «Реал» определением суда была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины (л.д. 27-28).

Поскольку требования Кооператива судом признаны обоснованными, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. С учетом объема удовлетворенных судом требований с ФИО2 следует взыскать госпошлину в сумме 13 148 рублей. При этом суд учитывает сумму пени в полном объеме, поскольку данные требования обоснованы, снижение штрафных санкций- право суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИ Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Реал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Реал» задолженность по договору займа от 05 декабря 2012 года 

<

номер обезличен> по состоянию на 20 апреля 2018 года в сумме 235 200 рублей, из них:

сумма основного долга 150 000 рублей,

проценты - 42 600 рублей,

-неустойку - 42 600 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Реал» проценты за пользование займом по договору займа от 05 декабря 2012 года 

<

номер обезличен> начиная с 21 апреля 2018 года в размере 1% в месяц, начисленных на сумму основного долга 150 000 рублей до полного погашения суммы основного долга.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Реал» неустойку за пользование займом по договору займа от 05 декабря 2012 года 

<

номер обезличен> начиная с 21 апреля 2018 года в размере 20% годовых, начисленных на сумму основного долга 150 000 рублей до полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13 148 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: