КОПИЯ: Судья Дмитревский П.Л. 

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием: 

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Мельниченко С.П.,

осужденного Неизвестных К.И., 

адвоката Баранкевич М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Неизвестных К.И. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Неизвестных К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный Неизвестных К.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Неизвестных К.И., приводя положения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение. 

По мнению осужденного, наличие у него взысканий при отбывании наказания с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с ходатайством не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Обращает внимания суда, что им получено 5 поощрений и наказание в настоящее время он отбывает в облегченных условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Неизвестных К.И. и адвокат Баранкевич М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор прокуратуры 

<

адрес> Мельниченко С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отмене, либо изменению не подлежит.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене, изменению не установлено.

В соответствии с ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Неизвестных К.И., суд таких требований закона не нарушил, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом сведений о его личности.

Судом установлено, что Неизвестных К.И. отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако, по смыслу закона, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а таких обстоятельств в отношении Неизвестных К.И. судом первой инстанции не установлено.

Суд указал, что Неизвестных К.И. с ДД.ММ.ГГГГ содержится на облегченных условиях, имеет 5 поощрений, действующих взысканий не имеет, обучается в 11 классе, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, но требует контроля; принимает участие в культурно – массовых мероприятиях, состоит в кружке декоративно - прикладного творчества, посещает спортивные мероприятия. 

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд пришел к выводу о преждевременности заявленного им ходатайства.

При этом суд обоснованно отметил, что поведение осужденного не являлось стабильным. 

Так, за период отбывания наказания Неизвестных К.И. имеет не только поощрения, но и 23 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка, за что получал взыскания, в том числе, в виде выдворения в карцер и ШИЗО. 

При этом характер допущенных осужденным нарушений, их количество и мера взыскания, обоснованно не позволили суду отнести их к малозначительным. 

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что последнее взыскание было снято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения осужденного в суд с ходатайством.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, с учетом мнения участников процесса. 

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его поведению, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления. 

Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, ее мнение, по смыслу закона, обязательным для суда не является, и было обоснованно учтено в совокупности с иными обстоятельствами. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности принятого судом решения несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.