Дело № 12-47/2020

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 13 мая 2020 года 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска В.А.Письменная,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 24 ноября 2019 г. № 18810027180001681074 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску ФИО2, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, 

Установил:

Постановлением от 24 ноября 2019 г. № 18810027180001681074 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что он в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в районе дома по 

<

адрес>А/1 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску ФИО2, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и решения должностного лица, как незаконных и необоснованных. Мотивирует, тем, что при вынесении постановления и были допущены грубые процессуальные нарушения, а также нарушение Регламента № 664 сотрудниками ДПС. Он заявил, что не согласен с протоколом, просил привлечь в качестве свидетеля того пешехода, которого он якобы не пропустил и просил предоставить ему видеозапись. Ему было отказано. 

При рассмотрении дела ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что когда пешеход начал движение по пешеходному переходу, он ему помех в движении не создавал. Пешеход шел, не меняя направления и не снижая скорости.

ИДПС ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО1 была приобщена и исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, из которой следует, что в момент, когда ФИО1 подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход уже начал переходить дорогу, однако, водитель ФИО1 не принял мер к остановке транспортного средства, а продолжил движение.

Исходя из пояснений ФИО1 и проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Согласно п.п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал п.14.1 ПДД РФ судом не принимаются, в силу неверного толкования закона.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. В связи с чем юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель обязан остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом при наличии на нем пешехода, переходящего проезжую часть, независимо от места нахождения последнего на пешеходном переходе.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением ФИО1 материалами дела подтверждается и самим заявителем не оспаривается.

Таким образом, наличие на проезжей части пешехода, имеющего преимущество в движении, не давало ФИО1 права преимущественного проезда, вне зависимости от наличия у него реальной технической возможности проехать переход раньше пешехода. Продолжение движения ФИО1 в момент нахождения на проезжей части пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п.59 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

Установленное должностным лицом в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения выявлено сотрудниками ДПС визуально, так как патрульный автомобиль двигался навстречу автомобилю ФИО1 в момент совершения им административного правонарушения, и подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 ОН 086237 от 24.11.2019г. и записью с видеорегистратора. 

Ссылка заявителя на то, что не был привлечен как свидетель пешеход и пассажир его автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Наличие какой-либо заинтересованности у находившегося при исполнении служебных обязанностей у сотрудника ДПС, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, лицами, уполномоченными на их составление.

Доказательств того, что факты, указанные в материалах дела не соответствуют действительности, суду не представлено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в переделах санкции статьи. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления решения вынесенного должностным лицом по жалобе на указанное постановление, отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению. 

Утверждение в жалобе о незаконном привлечении к административной ответственности, расценивается, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела должностными лицами не допущено. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и решения вынесенное должностным лицом по жалобе на указанное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 24 ноября 2019 г. № 18810027180001681074 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску ФИО2, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.А.Письменная