А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2018 г. г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда Климова Т.Л.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского районного суда г. Оренбурга Манаева Е.А. 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Котельникова Р.А., представившего ордер 

<

Номер обезличен> года

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, а также адвоката 

<

ФИО>2, принесенной в защиту осужденного 

<

ФИО>1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга Шубиной Е.В. от 

<

Дата обезличена>, которым 

ФИО1 

<

ФИО>14, 

<

Дата обезличена> года 

<

данные изъяты>:

По приговору Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 

<

Дата обезличена> года

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 

<

Дата обезличена> года

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

ФИО>7 от 

<

Дата обезличена> ФИО1 осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 

<

Дата обезличена>.

Адвокат Котельников Р.А., не согласившись с данным приговором, принес апелляционную жалобу, указав, что при постановлении приговора, судом в недостаточной степени учтены данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учетах не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет заболевание.

Кроме того, у него на иждивении фактически находится сожительница и ее двое несовершеннолетних детей, которые фактически остались без средств к существованию, так как единственным источником дохода была заработная плата ФИО1

Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствует о полном осознании им своей вины и о его невысокой общественной опасности и возможности исправления без назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

На основании изложенного просил смягчить назначенное ФИО1 приговором суда наказание.

Потерпевшая 

<

ФИО>15 в апелляционной жалобе также просила о смягчении наказания ФИО1 ссылаясь на то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, оказал активное способствование раскрытию преступления. Находясь под подпиской о невыезде, новых преступлений не совершал, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы. При таких обстоятельствах назначение наказания в виде реального лишения свободы необоснованно, так как такой вид наказания не отвечает основным целям наказания, а именно исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат 

<

ФИО>2, осужденный, полностью поддержали апелляционную жалобу, просили назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

Потерпевшая Потерпевший №1 также поддержала доводы жалобы, просила приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении дела просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что мировым судьей при назначении наказания учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, к нему применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание назначено без учета правил рецидива. Таким образом, оснований для изменения приговора в сторону смягчения назначенного наказания, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, осужденного, его защитника суд находит апелляционные жалобы не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы при следующих обстоятельствах.

07.11.2017 года около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в зале, 

<

...>, в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, оказывая психическое воздействие и физическое насилие, действуя умышленно, грубо и агрессивно, с целью запугивания последней, высказывая угрозы убийством: «Я тебя задушу!», повалил ее на пол, схватил обеими руками за шею, стал сжимать, перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути, причинив тем самым потерпевшей нравственные страдания и физическую боль. При этом потерпевшая Потерпевший №1 угрозу убийством воспринимала реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 был возбужден, агрессивно и решительно настроен, физически значительно сильнее ее, свои слова сопровождал действиями, душил ее, чем вызвал страх у потерпевшей за свою жизнь.

В судебном заседании у мирового судьи осужденный ФИО1 вину признал полностью в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела.

Мировой судья удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился полностью.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства. Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. ст. 314-317 УПК РФ мировым судьей соблюден.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела и его действиям дана правильная юридическая оценка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 также не оспаривает фактические обстоятельства дела и согласен с квалификацией своих действий. 

По смыслу закона приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим его наказание мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку 

<

ФИО>1 совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого мировой судья отнес в силу ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принесение извинений, состояние здоровья.

Кроме того, мировым судьей учтено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, ведет общественно - полезный образ жизни, имеет заболевание органов зрения, потерпевшая простила его, претензий к нему не имеет. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ст. 226.9 УПК РФ), при назначении наказания осужденному судом соблюдены, кроме того мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, а также личности подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их правильными. 

Доводы, содержащиеся в жалобе о наличии на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей сожительницы Потерпевший №1 не могут повлечь изменение состоявшегося решения, поскольку осужденный не является отцом этих детей, на нем не лежит обязанность по их содержанию, кроме того как пояснила потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, на содержание старшего ребенка она получает пенсию по потере кормильца, на содержание младшего ребенка получает алименты от родного отца. 

Местом отбывания наказания мировым судьей обоснованно назначена исправительная колония общего режима, с учетом личности осужденного, наличия в его действиях рецидива, степени общественной опасности содеянного, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания не имеется. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката 

<

ФИО>2, потерпевшей Потерпевший №1 нет. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.35 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга Шубиной Е.В. от 11.01.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката 

<

ФИО>2, принесенную в защиту осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Дзержинского районного суда 

г. Оренбурга: Т.Л. Климова.