Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по Самарской области № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по Самарской области было вынесено Определение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из названного определения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Представитель ФИО1 – ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в интересах ФИО1 в Кинельский районный суд с жалобой о его изменении с исключением из определения выводов о нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>., в Кинельском районе Самарской области, на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП, все автомобили, участвовавшие в ДТП, получили механические повреждения. Прибывший на место столкновения ИДПС ОГИБДД МВД России «Кинельский» Самарской области, л-т полиции ФИО5 составили административный материал, и передал его в ОГИБДД МВД России «Кинельский», для дальнейшего рассмотрения. По факту ДТП был собран административный материал и в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, соответственно каких-либо обязательных нормативных требований и правил, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. При вынесении оспариваемого определения должностным лицом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. Как видно из материалов административного дела отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МВД России «Кинельский» Самарской области, л-т полиции ФИО5, сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Однако действующим законом возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. Вопрос о виновности в таком случае устанавливается судом при рассмотрении исковых требований о возмещении вреда и установлении вины водителя в совершении ДТП, и в компетенцию органов ГИБДД не входит. В связи с чем, суждение ИДПС ОГИБДД МВД России «Кинельский» Самарской области, л-та полиции ФИО5, о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не основано на законе. Поэтому принятое по делу определение подлежат изменению путем исключения выводов о нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ПДД РФ, ст. ст. 24.1, 26.1, 30.1-30.7 КоАП РФ, просит определение ИДПС ОГИБДД МВД России «Кинельский» Самарской области, л-та полиции ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить путем исключения из мотивировочной части определения суждения о виновности ФИО1 по пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представитель ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области в судебное заседание не прибыло, извещено надлежаще. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении указало, что ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не верно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылки на нарушение ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, а также в определении указываются причины дорожно-транспортного происшествия, то есть должностное лицо, фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого определения ссылки на нарушение водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и указания на то, что ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения чем нарушил п. 9.10 ПДД. Основанием для данного исключения служат требования ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для изменения Определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и удовлетворения жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по Самарской области № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по Самарской области от № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод, о нарушении водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и указания на то, что ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не верно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шевченко И.Г.