№2-2377/2024

УИД 26RS0002-01-2024-004202-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д. 

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 10:25 в 

<

адрес обезличен> возле 

<

адрес обезличен> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2. управляя автомобилем Toyota Camry г/н 

<

номер обезличен>, двигаясь от здания ЗАГСа по пр. О. Революции, 1 в сторону 

<

адрес обезличен>, допустила наезд на автомобиль LADA NIVA г/н 

<

номер обезличен>, право управления которым принадлежит ФИО3, после чего автомобиль LADA NIVA г/н 

<

номер обезличен> по инерции допустил наезд на автомобиль Honda Accord г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 После столкновения ФИО2 на автомобиле Toyota Camry г/н 

<

номер обезличен> скрылась с места ДТП. 

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. В ходе административного расследования установлено, что ФИО2 совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем инспектором в отношении ответчика составлен протокол 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Однако, истец не смог обратиться в страховую компанию, в связи с тем, что ФИО2 не выполнила процедуру обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым лишив истца возможности получить страховое возмещение в результате ДТП. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 220 760,84 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с проведением экспертного исследования расходы в размере 9 000 руб

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 407,6 руб. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку 

<

дата обезличена> в 09:00 он принимает участие в судебном заседании, назначенным Шпаковским районным судом Ставропольского края по уголовному делу 

<

номер обезличен> в качестве представителя потерпевшего ФИО6

В силу статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в доверенности 

<

номер обезличен>-н/26-2024-2-49 от 

<

дата обезличена>, выданной истцом, указано, что интересы ФИО1 помимо ФИО5 имеет право представлять ФИО7

В связи с этим, суд считает, что занятость представителя истца ФИО5 в другом процессе, нельзя признать уважительной причиной. Участники процесса по данному делу были извещены заблаговременно и надлежащим образом. 

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с целью недопустимости нарушения срока рассмотрения гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО5 об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО5

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. 

<

дата обезличена> ответчиком представлено ходатайство об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, поскольку в соответствии с АПК РФ гражданско – правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Указала, что истцом в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия в ее адрес не поступала, доказательства ее направления в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. До момента подачи искового заявления ею была выражена готовность разрешения спора путем необходимого ремонта транспортного средства истца без направления дела в суд в ходе встречи с истцом. Полагает, что истцом была проигнорирована ее просьба. Причинами такой позиции истца является, по мнению ответчика, желание необоснованного обогащения, доказательством чего является отсутствие в материалах дела сравнительного анализа цен стоимости поврежденных запасных частей автомобиля; расчет стоимости восстановительного ремонта проведен без учета степени износа автомобиля, что не соответствует практике такого расчета страховыми компаниями. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 г. № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 10:25 в 

<

адрес обезличен> возле 

<

адрес обезличен> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camry г/н 

<

номер обезличен>, двигаясь от здания ЗАГСа по пр. О. Революции, 1 в сторону 

<

адрес обезличен>, допустила наезд на автомобиль LADA NIVA г/н 

<

номер обезличен>, право управления которым принадлежит ФИО3, после чего автомобиль LADA NIVA г/н 

<

номер обезличен> по инерции допустил наезд на автомобиль Honda Accord г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а водитель ФИО2 на автомобиле Toyota Camry г/н 

<

номер обезличен> скрылась с места ДТП, о чем указано в протоколе 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении. 

В ходе административного расследования установлено, что ФИО2 совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем инспектором в отношении ответчика составлен протокол 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Из справки ДТП от 

<

дата обезличена> следует, что в результате ДТП были повреждены: крышка багажника, заднее правое крыло, задние правые фары, задний бампер. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, истец ФИО1 обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО4 согласно экспертному заключению которого 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Accord г/н 

<

номер обезличен> без учета износа составляет 220 760,84 руб. Расходы на оказание услуг эксперта составили 9 000 руб. 

Оценивая заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд исходит из того, что оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, калькуляцию расчета, описание методики исчислений размера ущерба, составлено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Сторонами результаты представленного экспертного заключения не оспорены. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства ни истцом и ее представителями, ни ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ответчиком в суд не представлено других данных о меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, требования ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, проверив представленное истцом заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда – ФИО2, как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях и причинившее ущерб истцу в результате совершения ДТП.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н 

<

номер обезличен> подлежит взысканию без учета износа, исходя из выводов заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в размере 220 760,94 руб., с ответчика и причинителя вреда ФИО2, поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба является установленной и гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы ответчика о желание истца необоснованно обогатиться за ее счет, доказательством чего, по мнению ответчика, является отсутствие в материалах дела сравнительного анализа цен стоимости поврежденных запасных частей автомобиля; а также довод ответчика, что расчет стоимости восстановительного ремонта проведен без учета степени износа автомобиля, что не соответствует практике такого расчета страховыми компаниями. 

Возражая против результатов заключения ИП ФИО4, ответчиком не представлены соответствующие объективные доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов, в частности, иное экспертное заключение, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, хотя необходимые условия для реализации процессуальных прав и обязанностей судом были созданы. 

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе при наличии заключения ИП ФИО4 в данном случае у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 9 000 руб., поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств. 

Заключение эксперта ИП ФИО4 было представлено истцом при подаче иска в качестве доказательства в обоснование своей правовой позиции, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Суд признает данные расходы разумными и обоснованными, они подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 407,6 руб. 

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью к ФИО5

<

дата обезличена> между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику: консультировать заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, представлять интересы заказчика, участвовать в качестве доверителя заказчика, подготовить необходимую документацию. 

Стоимость услуг по данному договору составила 45 000 руб. (п. 3.1 договора).

Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитаницией 14 С от 

<

дата обезличена>. 

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно несоразмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 45 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что в соответствии с АПК РФ гражданско – правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), что истцом в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными. 

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае принятие истцом мер по урегулированию разногласий с ответчиком правового значения не имеет, поскольку по рассматриваемому спору соблюдение досудебного порядка его урегулирования не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, а не неосновательное обогащение, как указывает ответчик, и нормы АПК РФ, на которые ссылается в своем ходатайстве ФИО2, в данном случае неприменимы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен>, выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен>, выдан 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>) ущерб в размере 220 760,84 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 407,6 руб.

Ходатайство ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2024. 

Судья А.Д. Крикун