Дело № 1-75/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

13 мая 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В., 

при секретаре – ФИО3, 

с участием государственных обвинителей – Виноградова С.В., 

ФИО2,

защитника – ФИО10,

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 35 минут, на пер.Русском, 

<

адрес>, в городе Симферополе, управлял автомобилем марки «Мерседес ВИТО», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения. После остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 повторно нарушил п. п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. 

ФИО1 поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.76-78) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО10 также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение ФИО1 предъявлено в совершении преступления, за которое по закону может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации (л.д.11), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «Мерседес Вито» государственный регистрационный знак № (л.д.9), протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подпись ФИО1 за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля марки «Мерседес Вито» государственный регистрационный знак № регион (л.д.12), постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации (л.д.15-16), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. – автомобиля марки «Мерседес Вито» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.36-39), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – транспортного средства марки «Мерседес Вито» государственный регистрационный знак № регион (л.д.40); протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг. – CD диска белого цвета с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.30-33), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – CD диска белого цвета с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.34); протоколами допроса свидетелей ФИО6 (л.д.22-24), ФИО7 (л.д.25-27), ФИО8 (л.д.28-29), признательными показаниями об обстоятельствах содеянного подозреваемого ФИО1 (л.д.50-52). Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.60,61); по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (л.д.65); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.62, 63). 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.64), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в заявлении ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме, что позволило органам предварительного расследования облегчить производство расследования по уголовному делу и сократить его процессуальные сроки (л.д.55, 56), признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

Санкция ст.264.1 УК Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно ч.2 ст.47 УК Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

Не смотря на то, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исходя из ст.47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

Так, несмотря на наличие в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства за собственником – ФИО9 (л.д.14), суд полагает возможным возвратить автомобиль ФИО1, пояснившему в ходе предварительного расследования о приобретении транспортного средства в августе 2018г. у ФИО9 и не перерегистрации автомобиля на нового собственника. 

При этом, суд учитывает отсутствие каких-либо претензий третьих лиц относительно автомобиля, а также положения п.6 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, согласного которого споры и принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счёт государства.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК Российской Федерации – 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мерседес ВИТО», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на спец.стоянке по адресу: 

<

адрес> – передать по принадлежности ФИО1; CD диск белого цвета с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг., приобщенный к материалам дела – хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья

Центрального районного суда 

<

адрес> С.В. Деменок