Судья Роот Т.С. № 12-220/2025

УИД 22MS0146-01-2025-000645-85

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул 05 августа 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., 

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Головановой Д.Б.,

рассмотрев жалобу законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ФИО14» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Олир-Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17.04.2025 г. ООО «ФИО15» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ФИО16» директор ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. ООО «ФИО17» вину в совершенном правонарушении не признает, приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.10.2024 г. в отношении ФИО3, а также в отношении ФИО6 не вступили в законную силу, руководство ООО «ФИО18» не знало о действиях ФИО6 и не могло ему препятствовать, последний действовал по своей инициативе и от своего имени. ООО «ФИО19» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, ООО «ФИО20» не имеет маршрутов в 

<

адрес>, в связи с чем не могло иметь заинтересованности в действиях ФИО6

В судебное заседание законный представитель ООО «ФИО21» ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ФИО22» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что ООО «ФИО23» вину в совершенном правонарушении не признает. При рассмотрении дела мировым судьей были грубо нарушено право на защиту. В суде перовой инстанции стороной защиты была обеспечена явка свидетеля ФИО6, который мог пояснить об обстоятельствах передачи им денежных средств, ходатайство о его допросе было немотивированно отклонено мировым судьёй со ссылкой на вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО5 Отказ в удовлетворении ходатайства является незаконным, поскольку нужно было установить именно в отношении кого действовал ФИО6, когда передавал денежные средства. Постановление мирового судьи вынесено только на основании приговора в отношении ФИО5, постановленного в особом порядке, без исследования всех обстоятельств дела. ФИО6 действовал только в своих интересах, а ООО «ФИО24» к данный маршрутам не имеет никакого отношения, организация не занимается пассажирскими перевозками, является собственником транспортных средств, которые сдает в аренду. Просил отменить постановление мирового судьи за отсутствием в действиях ООО «ФИО25» состава административного правонарушения.

Старший помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ООО «ФИО26», просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ООО «Командирское» (ИНН ***), ООО «ФИО27» (ИН ***), ООО «ФИО28» (ИНН ***), ИП ФИО6 - являются единым комплексом организаций. Было достоверно установлено, что гражданин ФИО6, действуя в том числе в интересах ООО «ФИО29», осуществил передачу денежных средств в сумме 2000000 руб. (дачу взятки) должностному лицу - председателю Комитета дорожного хозяйства Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес> ФИО5, за незаконные действия в пользу указанного Общества. Также было установлено, что ООО «ФИО30» осуществляла свою деятельность в сфере пассажирских перевозок. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (ответ на 8 вопрос) указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношений физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Материалы административного дела подтверждают наличие в действиях ООО «ФИО32» состава административного правонарушения. То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО5 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении ООО «ФИО31» к административной ответственности. В отношении ФИО6 приговор был отменен в связи с процессуальными нарушения, в настоящее время дело приостановлено в связи с участием ФИО6 в СВО. При первоначальном рассмотрении дела ФИО6 вину признал. Административное наказание ООО «ОлирФИО33» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ для юридических лиц. Считала, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В отношении ООО «ФИО34» также было возбуждено дело об административном правонарушении по тем же обстоятельствам, постановление также было обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, постановление оставлено без изменения в апелляционном порядке. Приобщенная публикация в СМИ - это только оценка события журналистом и не всегда соответствует обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 названного Закона).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года» (ответ на 8 вопрос) при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 № 2514-О Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 названного Закона).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие Кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. 

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Одним из основных принципов противодействия коррупции в организациях является принцип вовлеченности работников, то есть информированность работников организации о положениях антикоррупционного законодательства и их активное участие в формировании и реализации антикоррупционных стандартов и процедур. В целях обеспечения эффективного исполнения возложенных на работников обязанностей необходимо четко регламентировать процедуры их соблюдения. 

Непринятие надлежащих мер по предупреждению коррупции, созданию на предприятии обстановки нетерпимости к различного рода коррупционным действиям, в том числе направленным на достижение благоприятных результатов в отношении интересов ООО «ФИО35» в его деятельности, обеспечении победы в конкурсе на право осуществления перевозок, обусловило возможность передачи незаконного денежного вознаграждения через посредника ФИО5 должностному лицу председателю Комитета ФИО8

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17.04.2025 г. ООО «ФИО36» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. В период 2019-2020 ООО «ФИО37» осуществляло деятельность в сфере перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок г. Барнаула. Директором ООО «ФИО38» с 2017 года является ФИО1. 

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.10.2024 г., установлено, что гражданин Б., действуя в том числе в интересах ООО «ФИО39», осуществил передачу денежных средств в сумме 2 000 000 руб. (дачу взятки) должностному лицу – председателю Комитета дорожного хозяйства Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города ФИО12, за незаконные действия в пользу указанного Общества.

Так, в 2019-2020 годах ООО «ФИО40» (ИНН ***), ООО «ФИО41» (ИНН ***), ООО «ФИО42» (ИНН ***), ИП ФИО6 (***) (далее соответственно – Организации и ИП), как единое предприятие, осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность в сфере перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок г. Барнаула, при этом интересы Организаций и ИП представлял гражданин Б., который фактически руководил их деятельностью. В 2020 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Б., как лицо, представляющее интересы вышеуказанных организаций, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил передачу денежных средств в размере 2 000 000 рублей через ФИО5 председателю Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города ФИО12, за общее покровительство и попустительство по службе, выражающиеся в благоприятном (лояльном) отношении к интересам, в том числе ООО «ФИО43», со стороны председателя ФИО13, обеспечении возможности на беспрепятственной основе и без негативных последствий осуществлять свою деятельность, а также обеспечении победы в конкурсе на право осуществления перевозок.

26.02.2025 заместителем прокурора Индустриального района г. Барнаула ФИО9 в отношении юридического лица ООО «ФИО44» по результатам проведенной проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции указанного юридического лица, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. В связи с тем, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей передавались в интересах нескольких юридических лиц, определить точный размер в интересах каждого не представляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и виновности ООО «ФИО45» в совершении данного административного правонарушения.

Сведений, подтверждающих отсутствие у ООО «ФИО46» возможности не допустить факт незаконной передачи в интересах юридического лица по поручению должностного лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действия, связанного с занимаемым им служебным положением, принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Согласно п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 г.).

Административное наказание ООО «ФИО47» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ для юридических лиц.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ООО «ФИО48» жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении *** в отношении ООО «ФИО49», привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «ФИО50» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Суворов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>