УИД24RS0№-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июля 2021 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ДорохинойТ.А.

при секретаре АугустанТ.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 В,В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обосновании заявленных требований указав, что 19.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ToyotaLandCruiser 200, г/н №, и застрахованный на момент аварии в СПАСО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА № СПАСО «Иногосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 418 674 руб. 80 коп. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством NissanSunny г/з У728НЕ124, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Водитель ФИО2 скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. В связи с чем просят взыскать с ФИО2 сумму в размере 418 674 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 386 руб. 75 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд своего представителя ФИО4 (полномочия подтверждены доверенностью). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования не признал, ранее данные объяснения по делу не поддержал, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, просил в иске отказать, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, актом -приема передачи транспортное средство ФИО2 не передавалось, собственником автотранспортного средства является Ж, которая должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Третьи лица ООО «ТЭС-Кран», Ж в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Третье лицо Т в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснял, что он управлял автомобилем с прицепом, на дороге имелась разметка сплошная линия, в зеркало он видел, что двигавшийся позади его автомобиль, стал совершать маневр обгона, он стал уходить в сторону, чтобы избежать столкновения. Однако избежать столкновения не удалось, автомобиль ответчика ударил его автомобиль в левую боковую часть и скрылся с места ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, г/н № под управлением Т и Nissan Sunny г/з № под управлением ФИО2 

Согласно справки о ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, г/н №, причинены повреждения: переднее левое крыло, бампер передний, обвес передний. 

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, является ООО ТЭС-КРАН, гражданская ответственность, которого застрахована в СПАСО «Ингосстрах» на основании полиса КАСКО № 

Собственником автомобиля NissanSunny г/н №, является Ж гражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Лицом допущенным к управлению транспортным средством является Ю

Согласно договора аренды автомобиля от 18.07.2019г. Ж (Арендодатель) и ФИО2(Арендатор) заключили договор, согласно которому-Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий на праве собственности автомобиль Nissan Sunny г/з №, на период пользования с 18.07.2019г. до 31.12.2019г. 

Гражданская ответственность ФИО2 управляющего транспортным средством Sunny г/№,на момент ДТП не была застрахована. 

Определением 24 ОС №562409 от 19.07.2021г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования согласно которого 19.07.2019г. на автодороге Р257.148 км.+200м около 17 час.15 мин. неустановленный водитель управлял автомобилем NissanSunny г/з №, совершил обгон транспортного средства выехав на полосу встречного движения, зона действия знака 3.20 ПДД «обгон запрещен» пересек линию разметки, за что ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Определением 

<

адрес> от 19.07.2021г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования согласно которого 19.07.2019г.на автодороге Р257.148 км.+200м около 17 час.15 мин. неустановленный водитель управлял автомобилем NissanSunny г/н № в нарушение ПДД оставил место ДТП участником которого он является, за что ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

22.07.2019г. в отношении ФИО2 составлен протокола об административном правонарушении № от 22.07.2019г. согласно которого, ФИО2 управляя автомобилем NissanSunny г/з №.07.2019г., на 148км.+200мет. Р-257 совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении № от 22.07.2019г. ФИО2 19.07.2019г. управляя автомобилем NissanSunny г/з № 19.07.2019г., на 148км.+200мет. Р-257 совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, водитель управлял вышеуказанным транспортным средством, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен) пересек линию разметки 1.1.ПДД РФ, с выездом на встречную полосу, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением № от 26.07.2019г. ФИО2 нарушивший п. 2.5 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением № от 26.07.2019г. ФИО2 нарушивший п. 1.3,9.1(1) Правил дорожного движения, при совершении маневра «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии дорожной разметки 1.1.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Признав событие вышеуказанного ДТС страховым случаем СПАО «Ингосстрах» на основании счета на оплату ТМБА003477 от 11.09.2019г., заказа –наряда №ТМБА020460 от 11.09.2019г. перечислило на расчетный счет ООО «Медведь БизнесАвто» страховое возмещение в размере 418674 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №970956.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090,участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения, Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу Правил дорожного движения, Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, п.3.20 Дорожного знака "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно письменным доказательствам, схемы места совершения административного правонарушения от 19.07.2019г. составленной инспектором ДПС В на 148км.+200мет. Р-257 совершено ДТП. В нарушение п.1.3 ПДД РФ, неустановленный водитель управляя транспортным средством, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен) пересек линию разметки 1.1.ПДД РФ, с выездом на встречную полосу.

Схема составлена с участником дорожно- транспортного происшествия Т, понятых Г, Г, о чем имеются подписи.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 1.3 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен) пересек линию разметки 1.1.ПДД РФ, с выездом на встречную полосу. Нарушение ФИО2 п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу.

Согласно заключением экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 27.04.2021г. повреждения автомобиля ToyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в приложении к определению и в акте осмотра данного ТС, кроме повреждений диска левого переднего колеса, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ»№от 27.04.201г., поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, при этом эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо неправильного заключения, в связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, и представлены фотографии поврежденного транспортного средства. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, регулируют правоотношения, возникающие исключительно из договора об обязательном страховании гражданской ответственности при взыскании страхового возмещения, и не подлежит применению к правоотношениям, втекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда. 

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие номы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Кроме то, из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.15, 1064 ГК РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме. 

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2019г, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, исходя из фактических затрат при ремонте у официального дилера, на дату дорожно - транспортного происшествия -19.07.2019г, составила 365 290,00 рублей, с четом износа- 336 688, 00 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО2 указанное экспертное заключение в части определения размера расходов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля истца без учета износа деталей в соответствии с методикой Минюста РФ «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» не оспорено и не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, т.е. в размере 365 290 руб.

При этом суд критически относится к показаниям, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО4, свидетелей Л, ФИО5, оспаривающих факт дорожно транспортного происшествия, поскольку они являются родственниками ответчика ФИО5, заинтересованы в благоприятном исходе дела. Кроме того, их показания противоречат имеющимся в деле доказательствам, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании водителя Т, а также очевидца дорожно-транспортного происшествия З, заключением судебной экспертизы о механизме ДТП.

Доводы представителя ответчика ФИО2-ФИО6 о том, что ФИО2 ненадлежащий ответчик по делу, поскольку собственником транспортного средства NissanSunny г/з У728НЕ124 является Ж, в связи с чем обязанность возмещения вреда возлагается на собственника транспортного средства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды автомобиля от 18.07.2019г. Ж (Арендодатель) и ФИО2(Арендатор) заключили договор, согласно которому -Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий на праве собственности автомобиль NissanSunny г/з У728НЕ124, на период пользования с 18.07.2019г. до 31.12.2019г.

Согласно приложения № к договору аренды автомобиль Nissan Sunny г/з У728НЕ124, передан ФИО2 18.07.2019г.

Таким образом, из анализа вышеприведенных доказательств следует, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности, и является непосредственным причинителем имущественного вреда истцу, а следовательно в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ несет перед истцом гражданско-правовую ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Размер оплаты вознаграждения должен зависеть от характера и сложности дела, от количества и продолжительности судебных заседаний, достижением юридически значимого для ответчика результата, возникновения у него определенных прав либо их преобразования, освобождения от обязанности.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг №№ от 13.03.2020г. и дополнительных соглашений истец о платил ООО «БКБ» за составление искового заявления 3500 рублей.

Учитывая объем выполненной работы по делу (составление искового заявления), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 3500 рублей в возмещение расходов на юридические услуги отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6852 руб. 90 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере - в размере 365 290 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6852 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 09.08.2021г.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина