36 MS0004-01-2018-00211828 

Дело 1-25/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 января 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гурьева А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Панченко А.И.,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Пачиной О.С.,

предъявившей удостоверение №2955 и ордер №001869 6969/1 от 29.01.2019 г.,

при секретаре Хатунцевой А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.08.2018г., вступившим в законную силу 25.08.2018г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

После этого 29.09.2018г. около 16 часов 20 минут ФИО4, находясь в отделе «Ликероводочной продукции» магазина «Пятью Пять» АО «Пятью Пять», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО4 из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества похитил с витрины 2 бутылки водки «Белуга», емкостью 0,5 литров каждая, стоимостью 1040 рублей за бутылку, на общую сумму 2080 рублей, принадлежащие АО «Пятью Пять», спрятал их под спортивную куртку и вышел из торгового зала магазина, не предъявив товар к оплате.

С похищенным вышеуказанным способом товаром ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Пятью Пять» материальный ущерб на общую сумму 2080 рублей. 

Подсудимый ФИО4 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренное гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, также ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник адвокат Пачина О.С. поддержала ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и пояснил, что ФИО4 обоснованно привлечен к ответственности по ст.158.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется. 

Представитель потерпевшего АО «Пятью Пять» ФИО5 в поданном суду заявлении не возражал против постановления приговора по настоящему делу с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства.

Дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке, с соблюдением требований ст. 226.1 УПК РФ. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО4 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Поскольку ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, его самооговор исключается, санкция ст.158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятия, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: 

- показаниями свидетелей ФИО1 (л.д. 75-77), ФИО2 (л.д. 78-80), ФИО3 (л.д. 72-74); 

- рапортом обнаружения признаков преступления от 12.10.2018 г. дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 (л.д.12-13);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2018 г. (л.д. 110-112);

- протоколом выемки от 15.10.2018 г. (л.д. 69-71);

- справкой о стоимости от 29.09.2018 г. (л.д. 59);

- актом инвентаризации от 29.09.2018 г. (л.д. 60);

- постановлением мирового судьи судебного участка №7 Левобережного судебного района Воронежской области от 14.08.2018 г., вступившего в законную силу 25.08.2018 г.(л.д. 40-41);

Кроме того, исследованы:

- требование о судимости (л.д. 98);

- справка КУЗ ВО «ВОКПД», согласно которой ФИО4 под наблюдением не состоит (л.д. 44);

- справка БУЗ ВО «ВОКНД», согласно которой ФИО4 с 27.10.2014 г. состоит на учете с диагнозом ......... (л.д. 42);

- справка БУЗ ВО «Грибановская районная больница», согласно которой ФИО4 состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом ......... (л.д. 104);

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками судебного разбирательства оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО4 доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы, цель, способ совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд так же учитывает личность подсудимого. ФИО4 юридически не судим, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КУЗ ВО «ВОКПД» не состоит, с 27.10.2014 г. состоит на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» с диагнозом ......... также состоит на учете в БУЗ ВО «Грибановская районная больница» у врача-психиатра-нарколога с диагнозом ......... Так же суд учитывает, что ФИО4 вину свою признал, осознал, раскаивается, его ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также его материальное, семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание и назначает наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание в виде исправительных работ, будет не только способствовать достижению целей наказания – исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно после провозглашения приговора. 

Избрать осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В срок отбытия наказания ФИО4 в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ зачесть период нахождения ФИО4 под стражей с 21.12.2018 г. по 29.01.2019 г., из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства: - диск CD-R RFD8OM-79239 с видеозаписью от 29.09.2018 г. – хранящийся при уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.И. Гурьев