Судья: Бабкин А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Цоя С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Бородиной Е.Ю. на приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец селения Н-

<

адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, со средним специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и осужденный направлен в колонию-поселение для реального отбывания назначенного наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

-ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), по п.п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по предыдущим приговорам; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осужден:

-по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционной жалобы, суть обжалуемого решения и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «Сапфир».

Согласно приговору данное преступление совершено с 07.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Не согласившись с приговором суда, адвокат Бородина Е.Ю. в защиту интересов ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного, считала приговор чрезмерно суровым. Просила суд апелляционной инстанции приговор изменить, смягчить осужденному наказание, применив положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 просил приговор оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении запрещенного законом деяния доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и оцененных в приговоре включая показания самого осужденного, данные в ходе следствия, показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы, приведенные в качестве доказательств. 

Совершенное ФИО1 деяние квалифицировано судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Сторонами по делу, в том числе, осужденным ФИО1 фактические обстоятельства содеянного и юридическая оценка действий осужденного не оспаривается. 

Причастность ФИО1 к содеянному, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. В ходе рассмотрения уголовного дела суд проверил и оценил доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, сопоставил их между собой и дал надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 38919 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы или представления, и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу своей малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст. 6 УК РФ). Такая правовая позиция обеспечивает адекватную оценку правоприменителями степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, зависящую от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве указанных обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.

Обстоятельства совершенного ФИО1 деяния в отношении открытого хищения имущества ООО «Сапфир», квалифицированное судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, свидетельствуют об отсутствии в нем признака общественной опасности в той степени, который позволял бы признать это деяние преступлением.

Размер имущества, принадлежащего ООО «Сапфир», похищенного ФИО1 составляет 170 рублей 65 копеек и образует состав преступления только при наличии квалифицирующего признака кражи «открытое хищение». Однако наличие квалифицирующего признака само по себе не может быть признано основанием, свидетельствующим о невозможности признания указанного деяния малозначительным, то есть не исключает возможности применения к осужденному положений ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом, и описания деяния следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «Экономыч», в кондитерском отделе взял с полки одну плитку шоколада «DOVE молочный», стоимостью 76 рублей 01 копейка и две плитки шоколада «ФИО2 фундук изюм», стоимостью 47 рублей 32 копейки за плитку, принадлежащие ООО «Сапфир», спрятал шоколад в куртку и направился к выходу, однако его действия были обнаружены сотрудницей магазина Свидетель №1, которая попыталась воспрепятствовать выходу ФИО1 из магазина, однако тот выбежал из помещения и с места совершения преступления скрылся. Тем самым ФИО1 открыто похитил имущество ООО «Сапфир», причинив своими действиями ООО «Сапфир» материальный ущерб на общую сумму 170 рублей 65 копеек.

Согласно показаниями представителя потерпевшего ФИО7, ущерб в сумме 170 рублей 65 копеек является для ООО «Сапфир» незначительным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что способ хищения указанного имущества и стоимость похищенного не свидетельствуют о повышенной общественной опасности данного деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что действия ФИО1 причинили существенный вред ООО «Сапфир» и тяжелое материальное положение, а также повлекли значимые негативные последствия для торговой организации.

Размер хищения, его способ и отсутствие существенного вреда для ООО «Сапфир» не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что совершенное ФИО1 деяние обладает признаками достаточной общественной опасности для признания совершенных им действий уголовно наказуемым преступлением.

Тем самым, апелляционная инстанция приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние формально подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, однако в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности, а потому не может быть признано преступлением.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что в соответствии с п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела на основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует признать за ФИО1 право на реабилитацию и в соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ и направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по данному делу также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить. 

Апелляционную жалобу адвоката Бородиной Е.Ю. в интересах ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения водной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук