Дело №1-2/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Баксан 17 октября 2017 г.

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Килярова Х.Н., с участием:

- ст. помощника прокурора Баксанского района КБР Доловой М.Х., пом. прокурора Баксанского района Карданова В.Т. и ФИО1, 

-подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

-адвоката Пшигатыжева А.Х., представившего удостоверение №207 и ордер №037 от 13.04.2015 г., адвоката Шафиева И.И., представившего удостоверение № 4846, ордер № 124965 от 06.05.2015 г. потерпевшего - гражданского истца М.Г.Б., адвоката – защитника Никулина М.С., представившего удостоверение 183 и ордер 2688 от 06.04.2015 г., потерпевших Г.Ф.Ф. и К.М.Х.,

-при секретаре судебного заседания: Гуановой А.Х., Шереужевой (Додоховой) Л.Ж.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 2-2/17 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

06.07.2013 г., примерно в 17 часов, ФИО2, управляя исправным автомобилем «ВАЗ-217030» с государственными регистрационными знаками № регион, двигаясь в составе свадебной колонны по автомобильной дороге в направлении с.п. Куба Баксанского района КБР, со стороны ФД «Кавказ», находясь в 4 км. + 900 метров от ФД «Кавказ» в направлении с.п. Куба, Баксанского района КБР, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, п. 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.1.5, согласно которому частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 11.1, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он сам не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, согласно которому горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, выехал на полосу встречного движения и тем самым создал аварийную ситуацию для водителя автомобиля «ВАЗ-217030» с государственными регистрационными знаками № регион М.Ф.Г., который двигался в направлении ФД «Кавказ» со стороны с.п. Куба Баксанского района КБР.

Водитель автомобиля «ВАЗ-217030» с государственными регистрационными рег. знаками № регион, М.Ф.Г., пытаясь избежать лобового столкновения с автомобилем «ВАЗ-217030» с государственными регистрационными рег. знаками № регион, под управлением ФИО2, резко свернула на правую обочину проезжей части по ходу своего движения, где потеряла управление, и указанный автомобиль «ВАЗ-217030» с государственными регистрационными знаками № регион вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением Г.М.А., двигавшегося также в составе свадебной колонны в направлении с.п. Куба Баксанского района КБР со стороны ФД «Кавказ».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-217030» с государственными регистрационными знаками № регион М.Ф.Г., водитель и пассажир автомобиля «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками № регион Г.М.А. и пассажир 

<

данные изъяты> К.И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения погибли, а пассажир автомобиля «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками № регион А.А.Х. с полученными телесными повреждениями доставлен в ГБУЗ ЦРБ г.о. Баксан.

Согласно заключения эксперта № 383 от 28.10.2014, травматические повреждения у М.Ф.Г. в виде обширных кровоподтеков и ссадин лица, ран лица, перелома шейного отдела позвоночника, множественных переломов ребер слева по около грудинной и подмышечной линиям, закрытого перелома правого бедра, раны наружной поверхности правого бедра с размозжением мышц, которые причинены действием массивных тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные о характере и массивности травматических повреждений головы, шеи, груди, конечностей указывают, что смерть гражданки М.Ф.Г. наступила в результате сочетанной травмы с переломом шейного отдела позвоночника, множественными переломами ребер слева по различным анатомическим линиям, закрытым переломом правого бедра, размозжением мышц правого бедра с возможными грубыми повреждениями внутренних органов и массивным внутренним кровотечением, при этом смерть М.Ф.Г. стоит в прямой причинной связи с травматическими повреждениями, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне легкового автомобиля при столкновении автотранспортных средств и опрокидыванием автомобиля. Данные о состоянии трупных изменений на момент осмотра трупа гражданки М.Ф.Г. 06.07.2013 года в 19 часов 45 минут («кожные покровы тепловатые, трупные пятна при надавливании пальцем исчезают и быстро восстанавливают свой цвет, мышечное окоченение отсутствует») указывают, что с момента смерти гражданки М.Ф.Г. до момента осмотра трупа прошло свыше 2 часов, но не более 6 часов. 

Согласно заключения эксперта № 381 от 28.10.2014, установленные травматические повреждения у Г.М.А. в виде сочетанной травмы головы, левой нижней конечности с переломами костей мозгового и лицевого черепа, обширной рвано-ушибленной раной левой половины лица, закрытым переломом левого бедра со смещением отломков, открытым переломом костей левой стопы, ссадины и кровоподтеки тела, осложнившиеся травматическим шоком тяжелой степени и коматозным состоянием, которые причинены действием массивных тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть гражданина Г.М.А. наступила в результате сочетанной травмы головы и левой нижней конечности с переломом костей основания черепа, переломами костей лицевого черепа, обширной раной лица, закрытым переломом левого бедра, открытым переломом левой стопы, осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени и коматозным состоянием, при этом смерть стоит в прямой причинной связи с сочетанной травмой, полученной в условиях дорожно - транспортного происшествия. Описанные травматические повреждения могли быть получены одномоментно или в течение кратчайшего промежутка времени друг за другом, в салоне легкового автотранспортного средства при столкновении автотранспортных средств. 

Согласно заключения эксперта № 382 от 28.10.2014, установленная у 

<

данные изъяты> К.И.М. сочетанная травма груди и живота, верхних конечностей, левого бедра с травматическим гемотораксом, легочным кровотечением, закрытыми переломами правой и левой плечевых костей, закрытым переломом левой бедренной кости со смещением костных отломков, осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени, множественные ссадины лица и туловища, которые получены от действия массивных тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные медицинской карты о характере и массивности травматических повреждений при сочетанной травмы груди и живота, верхних конечностей и левого бедра, клиническом течении сочетанной травмы с момента госпитализации 

<

данные изъяты> К.И.М. указывают, что его смерть наступила 6 июля 2013 года в 18 часов 50 минут в условиях реанимационного отделения Баксанской ЦРБ, в результате травматического шока тяжелой степени, явившегося осложнением сочетанной травмы груди, живота, верхних конечностей и левого бедра с признаками ушибов и разрывов легких, внутренним кровотечением в левую плевральную полость, кровотечением из ротовой полости, при этом смерть стоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключения эксперта № 690 от 28.10.2014, А.А.Х. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывами печени, селезенки, осложнившихся внутрибрюшинным кровотечением, которые получены от действия массивного тупого твердого предмета или при соударении с таковым, возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия, незадолго до госпитализации, относятся к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что действительно, 06.07.2013 г., примерно в 17 часов, он, управляя исправным автомобилем «ВАЗ-217030» с государственными регистрационными знаками № регион, двигался в составе свадебной колонны по автомобильной дороге в направлении с.п. Куба Баксанского района КБР, со стороны ФД «Кавказ», в направлении с.п. Куба, Баксанского района КБР. При этом он не нарушал ПДД РФ, указывает, что в момент встречного разъезда автомобилей под его управлением и М.Ф.Г. автомобиль под его управлением находился на своей полосе движения, т.е. не создавал для М опасную обстановку. 

Исковые требования потерпевшего гражданского истца М.Г.Б. о компенсации морального вреда в размере 3 млн. руб. не признает полностью.

Подробности ДТП он не желает рассказывать, просит оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Из показании обвиняемого К.З.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, (том 1 л.д.159-165, том 3 л.д. 58-61) следует, что 06.07.2013 примерно в 13 часов 30 минут, он с Г.Т.А. поехали в с.п. Куба, домой к последнему. Дома у Г.Т.А. собирались гости, он находился в доме и помогал Г.Т.А. переодеться в костюм, так как уже нужно было поехать в ЗАГС расположенный по адресу: КБР, г.о. Баксан, с.п. Дыгулыбгей, по ул. Баксанова, более точного адреса не знает. В указанный день, то есть 06.07.2013 года, примерно в 14 часов, он, Г.Т.А. и двое ранее незнакомых парней сели в салон его автомашины и в составе свадебной колоны поехали в сторону г. Баксан, при этом за рулем его автомашины находился именно он, Г.Т.А. находился на заднем пассажирском сидении с одним из тех двух незнакомых ему парней и второй парень находился на переднем правом пассажирском сидении. Каким по счету, в свадебной колоне ехали, он не помнит, но при этом, насколько он помнит, ехали где-то в конце. Свадебная колона состоящая примерно из 15 автомашин, иностранного и отечественного производства двигалась со скоростью примерно 70-80 км/ч и впереди колонны ехала автомашина джип «Тайота-200» белого цвета, г/н не помнит. Доехав до ЗАГС, Г и двое указанных парней, которые находились в салоне его автомашины вышли из машины и направились к входу в здание ЗАГС, он один поехал в г. Чегем в магазин «Вестер-экспрес» расположенный при въезде в г. Чегем со стороны г. Баксан с правой стороны. В указанном магазине на то время работала его супруга М.Р.А. По прибытию, спустя примерно 1 минуту, М.Р.А. вышла из магазина и села в салон его автомашины и они поехали обратно в сторону г. Баксан. Когда доехали до территории ЗАГС расположенное в 

<

...> примерно в 15-16 часов, на тот момент, жених с невестой и все гости уже находились в салонах автомашин и выдвигались в сторону г. Баксан со стороны с.п. Дыгулыбгей, свадебная колона отъезжала оттуда и он вместе со своей супругой даже не успели зайти в ЗАГС и поздравить Г.Т.А. с регистрацией брака. Он вместе со своей супругой в составе свадебной колоны поехали обратно в сторону с.п. Куба, находясь в свадебной колоне, примерно посередине колоны. Выехав на Ф\Д «Кавказ» доехали до поворота ведущей в сторону с. Куба, Баксанского района, при этом повернули направо в сторону с. Куба и поехали по асфальтированной дороге. На тот момент, автомашины начали обгонять друг друга, и он оказался третьим по счету, сзади автомашины иностранного производства «Джип», белого цвета. Дорога была сухая, без каких-либо повреждений и ехали они в дневное время суток, погода была ясной, солнечной и ограничении в видимости не было. Свадебная колона двигалась со скоростью примерно 70-80 км/ч. Проехав по указанной дороге примерно 4-5 км., он, желая встать впереди автомашины «Нива» белого цвета, с № регион, так как водитель указанной автомашины ехал, виляя, решил обогнать ехавшую впереди автомашину, при этом, убедившись, что навстречу не едут автомашины и что сзади его никто не обгоняет, он выехал на встречную полосу с целью обогнать вышеуказанную автомашину. На том месте, где он выехал на встречную полосу для осуществления обгона, посередине проезжей части имелась, прерывиста линия не запрещающее обгон. На тот момент, он ехал примерно со скоростью 80 км/ч и когда, он поравнялся с автомашиной «Нива» водитель указанной автомашины прибавил скорость, и он сразу не смог перестроиться на свою полосу впереди автомашины «Нива» и ему пришлось прибавить скорость примерно до 90 км/ч, чтобы завершить маневр обгона. Когда, он еще не успел, перестроится на свою полосу и находился на встречной полосе параллельно с автомашиной джип «Тойота» белого цвета, в салоне которой находилась невеста, то есть с первой автомашиной в свадебной колоне, разминулся с автомашиной «Форд» какого цвета и г/н указанной автомашины не помнит, которая ехала по встречной полосе со стороны с.п. Куба в сторону Ф\Д «Кавказ». При этом левая часть автомашины «Форд» находилась на полосе проезжей части дороги, а правая часть находилась на обочине проезжей части. После этого, уже двигаясь по своей полосе проехав примерно 150-200 м., он также разминулся с автомашиной «Приора» белого цвета, при этом каких-либо трудностей не было, то есть автомашина «Приора» белого цвета свободно ехала по своей полосе в сторону Ф\Д «Кавказ» со стороны с.п. Куба, со скоростью примерно 90-100 км/ч, он ехал навстречу по своей полосе дороги и так разминулись, при этом, когда автомашина «Приора» белого цвета под управлением ранее незнакомой девушки, последняя разговаривала по телефону, держа левой рукой. Расстояния между автомашиной «Форд» и Приора, ехавшие друг за другом по встречной полосе на тот момент составляло примерно 300 метров. Спустя некоторое время, проехав примерно 50 метров, через зеркало заднего вида, он увидел, как свадебная колонна замедлилась, и некоторые автомашины остановились на обочине дороги и в этот момент, он предположил, что произошло ДТП. Чтобы узнать в чем дело и в случае необходимости оказать кому то помощь, он развернулся и поехал обратно, доехав до места наибольшего скопления автомашин, увидел, как на проезжей части на боку стоит автомашина «Приора» белого цвета и не далеко от указанной автомашины, на обочине стояла другая автомашина «ВАЗ- 2114» черного цвета, с различными механическими повреждениями передней части. На правой обочине дороги по ходу движения в сторону с.п. Куба, он увидел лежащую на земле ранее незнакомую девушку. Он сразу же, подбежал к девушке и попытался оказать ей первую помощь, при этом начал делать ей искусственное дыхание, так как не чувствовал ее дыхание и делал ей массаж сердца, пытаясь привести последнюю в чувство. Кто-то из присутствующих на месте происшествия позвонил и вызвал карету скорой помощи, однако с учетом того, что на тот момент пострадала указанная девушка и двое парней, не дожидаясь приезда скорой помощи, сами отвезли пострадавших в больницу. Он отвез в больницу г. Баксан двух пострадавших парней, кто- то, кто именно не помнит на автомашине «ВАЗ-2107» белого цвета отвез указанную девушку в больницу, и еще одна автомашина иностранного производства, марки и номера не помнит, отвез кого-то из пострадавших в больницу, однако как позднее ему стало известно, вышеуказанная девушка скончалась от полученных телесных повреждении в результате ДТП. Помимо указанной девушки также, в результате того же ДТП погибли еще двое парней, однако анкетные их данные ему неизвестны. 

Дополнительно в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что он, находясь в свадебной колоне находясь за рулем автомашины, действительно создал аварийную ситуацию для водителя автомашины «Форд» У.С.М., после чего последний выехав на обочину проезжей части, разъехался с его автомашиной, после этого, он совершил маневр обгона впереди ехавшей автомашины «Джип» белого цвета и перестроился на свою полосу движения и спустя некоторое время по встречной полосе на большой скорости проехала автомашина «Лада-Приора» под управлением М.Ф.Г., и после этого, по неизвестным ему причинам, допустила столкновение с автомашиной «Ваз-2114» черного цвета, под управлением Г.М.А., при этом водителю автомашины «Лада-Приора» М.Ф.Г. аварийную ситуацию, он не создавал и на тот момент, уже ехал по своей полосе движения впереди автомашины «Джип» белого цвета, при этом пройти исследование с помощью полиграфа, он отказался;

-показаниями потерпевшего М.Г.Б. в суде о том, что со слов свидетеля Б.Э.А. ему стало известно, что 06.07.2014 г. во время движения, из свадебной колоны на встречную полосу движения выехала автомашина «Нива» под управлением сотрудника полиции ФИО2 Указанный сотрудник полиции, со слов очевидца Б.Э.А., создал аварийную ситуацию, и в этот момент, его дочь М.Ф.Г. на автомашине «Приора», поравнялась со свадебной колонной, и должна была следовать по своей полосе, но ФИО2 выехав на её полосу (встречную) движения, создал аварийную ситуацию, и вынудил её принять меры по предотвращению столкновения с автомашиной ФИО2 и последняя, чтобы избежать столкновение, выехала на правую обочину проезжей части дороги, однако в связи с тем, что на том месте, где последняя вынуждена была выехать на обочину проезжей части дороги, поверхность была травянистая, она потеряла управление, и произошло столкновение с другой участвовавшей в свадебной колоне автомашиной «ВАЗ-2114». В результате ДТП, по вине сотрудника полиции ФИО2 погибли 3 человека. 

В указанный день погода была ясная, погодные условия не могли стать причиной ДТП, именно ФИО2 создал аварийную ситуацию и именно он виновен в случившемся. На тот момент автомашина М.Ф.Г. находилась в технически исправном состоянии, более того впереди автомашины М.Ф.Г. перед ДТП ехал У.С.М. на автомашине «Форд» и последний видел все произошедшее. На месте происшествия имеется разделительная полоса в виде сплошной линии, то есть на момент ДТП и на данный момент на участке проезжей части дороги ведущей в с. Куба со стороны Ф/Д «Кавказ» имелась и имеется исключительно сплошная полоса. Вследствие незаконных действий ФИО2 создавшего аварийную ситуацию, погибла его дочь, в результате чего, ему причинен моральный вред. Просит взыскать с подсудимого в компенсацию морального вреда в размере трех млн. руб.;

-показаниями потерпевшей Г.Ф.Ф., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, (том 3 л.д.35-39) следует, что примерно в начале июня 2013 года, ее старший сын Г.Т.А. и М.З.А. по обоюдному согласию заключили брак и с указанного периода проживают вместе, однако до официального заключения брака примерно 29.06.2014 года, Г.Т.А. «украл» по обычаям для последующего заключения брака М.З.А. и когда день регистрации брака был установлен, начали приглашать на свадьбу родственников и друзей, при этом ее сын пригласил и своих коллег, то есть сотрудников полиции, с которыми работал ее сын. В указанный период Г.Т.А. работал дознавателем в МО МВД России «Баксанский», при этом коллег сына, она не знает, то есть с ними не знакома. 06.07.2013 года, с утра начали собираться их родственники и друзья, а также друзья ее сыновей, для участие в свадебной церемонии, в связи с тем, что брак должны были зарегистрировать в органах ЗАГС в с.п. Дыгулыбгей. Когда подошло время, ехать для регистрации брака, свадебная колона в составе примерно 15 автомашин отечественного и иностранного производства во главе которой ехала автомашина «Джип» белого цвета выехали и направились в сторону Ф/Д «Кавказ», при этом с какой именно скоростью ехала свадебная колона на тот момент, ей неизвестно. До того как свадебная колона выехала, никто из числа водителей у нее дома, алкогольные напитки не принимал. После заключения брака между ее сыном и М.З.А. участники свадебной колоны как ей в последующем стало известно, направились в сторону с.п. Куба и по дороге, ведущей в с.п. Куба, автомашину под управлением ранее незнакомой ей девушки по неизвестным ей причинам вынесло на встречную полосу движения, и столкнулась с автомашиной «Ваз-2114» под управлением ее сына Г.М.А., в результате чего произошло ДТП и от полученных телесных повреждении погиб ее сын Г.М.А. и пассажир указанной автомашины К.И.М., а также пассажиры Г.Б.М. и А.А.С. получили различные телесные повреждения. Также в результате ДТП скончалась вышеуказанная девушка. По факту смерти сына, она, и ее близкие родственники в правоохранительные органы не обращались. Обстоятельства случившегося ДТП, в результате чего погиб ее сын Г.М.А., ранее незнакомая девушка и К.И.М., ей неизвестны. Родители погибшего в результате ДТП, имевшего место 06.07.2014 года, К.И.М. - К.М.Х., К.З.С., приходятся ей дальними родственниками и последних, она охарактеризовала только с положительной стороны. В результате ДТП при вышеизложенных обстоятельствах погиб ее сын Г.М.А. и тем самым ей причинен моральный вред;

-показаниями потерпевшего К.М.Х., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, (том 3 л.д.68-72) следует, что примерно в начале июня 2013 года, его дальний родственник Г.Т.А. женился на М.З.А. По факту женитьбы Г.Т.А., он и члены его семьи были приглашены на свадьбу, однако, в связи с тем, что его отец К.Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после длительной болезни скончался 27 августа 2012 года, он посчитал, что с указанного периода не прошло достаточного времени, он и члены его семьи решили не участвовать в свадебных церемониях Г.Т.А. 06.07.2013 года, с утра к нему подошел его сын К.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и попросил его, отпустить на некоторое время, чтобы последний участвовал в свадебном церемоний Г.Т.А., при этом, К.И.М. объяснил ему, что друзья последнего будут на этой свадьбе и сам хотел бы находиться там. В связи с тем, что К.И.М. очень просил, он разрешил своему сыну находиться у Г и участвовать в свадебных церемониях, так как знал, что последний не употребляет алкогольные напитки и за руль какой-то автомашины последний не сядет, так как навыков вождении у К.И.М. не было. Далее, со слов жителей села, от кого именно не помнит, ему стало известно о том, что начали собираться родственники и друзья Г.Т.А. для участия в свадебном церемонии, в связи с тем, что брак должны были зарегистрировать в органах ЗАГС в с.п. Дыгулыбгей. Когда подошло время, ехать для регистрации брака, свадебная колона в составе примерно 15-20 автомашин отечественного и иностранного производства во главе которой ехала автомашина «Джип» белого цвета выехали и направились в сторону Ф/Д «Кавказ», при этом с какой именно скоростью ехала свадебная колона на тот момент, ему неизвестно. По прибытию на место, все зашли в ЗАГС и после заключения брака между Г.Т.А. и М.З.А., участники свадебной колоны, как ему в последующем стало известно, направились в сторону с.п. Куба и по дороге, ведущей в с.п. Куба, автомашину под управлением ранее незнакомой ему девушки по неизвестным ему причинам вынесло на встречную полосу движения, и столкнулась с автомашиной «Ваз-2114» под управлением родного брата Г.Т.А.- Г.М.А., в результате чего произошло ДТП и от полученных телесных повреждении погиб Г.М.А. и его сын К.И.М., который являлся пассажиром указанной автомашины «Ваз-2114», а также пассажиры Г.Б.М. и А.А.С. получили различные телесные повреждения. Также в результате ДТП, скончалась вышеуказанная девушка. Спустя некоторое время, когда именно не помнит, от жителей села, ему стало известно, что ранее незнакомый ему сотрудник полиции Кангезов Замир, который являлся на тот момент коллегой Г.Т.А., на автомашине «Приора» находясь в составе свадебной колоны, по неизвестным ему причинам, выехал на встречную полосу движения, перекрыв путь ехавшей навстречу автомашине «Приора» под управлением ранее незнакомой ему М.Ф.Г. и последняя пытаясь избежать лобовое столкновение, выехала на правую обочину проезжей части дороги, и, не справившись с управлением, указанную автомашину «Приора» под управлением М.Ф.Г. занесло и вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Ваз-2114» в салоне которой находился в качестве пассажира, его сын. В результате указанного ДТП, от полученных телесных повреждении погибли Г.М.А., его сын К.И.М. и М.Ф.Г. Также, в результате указанного ДТП различные телесные повреждения получили как Г.Б.М. и А.А.С., которые также являлись пассажирами автомашины «Ваз-2114» под управлением Г.М.А. Об обстоятельствах ДТП, ему стало известно от жителей с.п. Куба, от кого именно не помнит. В результате ДТП, при вышеизложенных обстоятельствах погиб его сын К.И.М. и тем самым, ему причинен моральный вред. К.И.М. никогда не страдал какими-то заболеваниями и жалоб от последнего на состояния здоровья не поступали; 

-показаниями свидетеля М.А.Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, (том 1 л.д. 153-157) следует, что у него была родная сестра М.Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая как позднее выяснилось по вине сотрудника полиции ФИО2, который создав аварийную ситуацию и по вине которого произошло ДТП, попала в ДТП и погибла. Так, 06.07.2013 года примерно в 17 часов 10 минут, М.Ф.Г. на принадлежащей последней автомашине «Лада-Приора» белого цвета, с г/н № – 07 регион, выехала из дома, с целью поехать в ЗАГС расположенный в 

<

...> чтобы поздравить свою подругу с замужеством, так как у последней в указанный день регистрировался брак, но анкетные данные указанной девушки, у которой проходила регистрация, ему не неизвестно. По ходу движения, следуя по дороге «Куба-13» со стороны с. Псыхурей в направлении в сторону Ф/Д «Кавказ», со стороны Федеральной дороги в сторону с. Псыхурей, двигалась свадебная колона, то есть свадебная колона двигалась навстречу М.Ф.Г. по встречной полосе. Со слов ФИО3 Эдика, который также являлся участником свадебной колонны, ему стало известно о том, что во время движения из свадебной колоны на встречную полосу движения выехала автомашина «Приора» под управлением сотрудника полиции, то есть дознавателя МО МВД России «Баксанский» ФИО2, который со слов очевидца Б.Э.А., создал аварийную ситуацию и в этот момент, М.Ф.Г. поравнялась со свадебной колонной и должна была проехать их, но тем, что ФИО2 выехав на встречную полосу движения, создал аварийную ситуацию, и вынудил М.Ф.Г., принять меры по предотвращению столкновения с автомашиной ФИО2 и последняя, чтобы избежать столкновение выехала на правую обочину проезжей части дороги, однако в связи с тем, что на том месте, где М.Ф.Г. вынуждена была съехать на обочину проезжей части дороги, поверхность была травянистая, в связи с чем, М.Ф.Г. потеряла управление, и произошло столкновение с другой участвовавшей в свадебной колоне автомашиной «ВАЗ-2114». В результате ДТП, по вине сотрудника полиции ФИО2 погибли 3 человека и среди них также М.Ф.Г., которая на протяжении нескольких лет, то есть примерно с 2008 года, является автовладельцем и ездит с указанного периода за рулем автомашины, и при этом не было ни одного случая допущения ДТП. В данном дорожно-транспортном происшествии виновен именно ФИО2, который пользуясь тем, что является сотрудником правоохранительных органов - представителем власти до сегодняшнего дня избегает ответственность, хотя смерть М.Ф.Г. и тех двух парней, которые погибли в результате ДТП на совести ФИО2 После указанного ДТП, точную дату не помнит, он встречался с ФИО2 в г. Баксане, возле здания МО МВД России «Баксанский» и последний не отрицал свою вину в том, что создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП, и погибла М.Ф.Г. и двое парней. При их беседе присутствовал ФИО3, который также участвовал в указанной свадебной колоне и стал очевидцем произошедшего и последний может это все подтвердить. На месте происшествия имеется разделительная полоса в виде сплошной линии, то есть на момент ДТП и на данный момент на участке проезжей части дороги ведущей в с. Куба со стороны Ф/Д «Кавказ» имелась и имеется исключительно сплошная полоса; 

- показаниями свидетеля Г.Т.А. в суде, о том, что 06.07.2013 года, он заключил брак с гражданкой М.З.А.. В указанный день примерно в 16 часов в ЗАГСе расположенном по адресу: г.о. Баксан, с.п. Дыгулыбгей, ул. Баксанова и после регистрации брака направились в составе свадебной колоны состоящей примерно из 10-15 автомашин, отечественного и иностранного производства, в сторону с.п. Куба и при этом, ехали со скоростью примерно 60-70 км/ч. Так как, указанная свадьба планировалась еще ранее, он пригласил на свадьбу своих коллег, в том числе дознавателя ОД МО МВД России «Баксанский» ФИО2, остальных он не помнит. Последний приехал к нему на свадьбу на автомашине «Лада - Приора», белого цвета. Вместе с ФИО2 также на свадьбу приехала его супруга М.Р.А. ФИО2 после регистрации брака, также поехал вместе с колонной каким по счету за автомашиной иностранного производства «Джип», белого цвета, в салоне которой находилась невеста, ехал ФИО2, ему неизвестно. Он вместе с М.З.И. на автомашине ВАЗ-2114, черного цвета, г/н не помнит, принадлежащей М.З.М., ехали самыми последними. Выехав на Ф\Д «Кавказ» доехали до поворота ведущей в сторону с. Куба, Баксанского района, при этом повернули направо в сторону с. Куба и поехали по асфальтированной дороге. Дорога была сухая, без каких-либо повреждений и ехали в дневное время суток, погода была ясной, солнечной и ограничении в видимости не было. Свадебная колона двигалась со скоростью примерно 60 км/ч. Когда свадебная колона направлялась в сторону с. Куба повернув направо на повороте ведущей в с. Куба, он вместе с М.З.И. остановились в г. Баксан и спустя примерно 5 минут, ему на сотовый телефон кто-то позвонил, но кто именно не помнит и от указанного лица по телефону, ему стало известно, что участники свадебной колоны попали в ДТП. Сразу после этого, он вместе с М.З.М. подъехали к тому месту, где со слов указанного лица произошло ДТП. По прибытию на место, увидел как на проезжей части дороги ведущей в сторону с.п. Куба, на боку стоит автомашина «Приора» белого цвета и не далеко от указанной автомашины, на обочине стояла автомашина «ВАЗ- 2114» черного цвета, с г/н № регион, принадлежащей его брату Г.А.А., с различными механическими повреждениями в области передней части, при этом за рулем указанной автомашины находился его младший брат Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и кроме его брата в салоне указанной автомашины находились еще трое парней, а именно: Г.Б.М.; К.И.М.; А.А.С., но кто из них, где именно сидели в салоне указанной автомашины, ему неизвестно. На тот момент, его младшего брата уже вытащили из салона указанной автомашины, и последний лежал на земле, но еще дышал. Сразу после этого, Г.М.А. положили в салон автомашины «Приора» принадлежащей другу Г.М.А., анкетные данные указанного лица, ему неизвестны, и отвезли в больницу в г. Баксан, где от полученных в результате ДТП телесных повреждении, его брат Г.М.А. скончался в больнице. Позднее, ему стало известно, что в результате ДТП скончался также К.И.М., который вместе с его братом находился в салоне автомашины «ВАЗ-2114» и ранее неизвестная ему девушка как в последующем, ему стало известно, водитель автомашины «Приора» белого цвета М.Ф.Г. Обстоятельства того, каким образом и по чьей вине произошло указанное ДТП ему неизвестно. В результате ДТП его брат Г.М.А. погиб, однако по поводу смерти брата, он претензии к кому-либо не имеет; 

- показаниями свидетеля У.С.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, (том 1 л.д. 176-180, том 3 л.д. 78-81)) следует, что 06.07.2013 года, примерно в 17 часов, он на принадлежащей ему автомашине «Форд-Фокус», белого цвета, с г/н № регион, буквенные обозначения не помнит, выехал из дома и направился в сторону г. Баксан, чтобы в одном из аптек в г. Баксане, купить лекарства, так как на тот период, он перенес операцию по поводу больной почки и ему приходится принимать лекарства в большом количестве. В указанный период, в салоне его автомашины, кроме него никого не было. По ходу движения, следуя по дороге «Куба-13» со стороны с. Псыхурей, Баксанского района, КБР в направлении в сторону Федеральной дороги «Кавказ», он заметил как со стороны Федеральной дороги «Кавказ» в сторону с.п. Псыхурей, навстречу ему, по встречной полосе двигалась свадебная колона состоящая примерно из 15 автомашин отечественного и иностранного производства. Когда, он почти на своей автомашине по ходу движения, поравнялся со свадебной колонной, неожиданно для него, на расстоянии примерно 30-40 метров от него, из свадебной колоны выскочила автомашина «Приора» белого цвета и, выехав на его полосу движения, ехала на большой скорости навстречу ему. В этот момент, он испугался, однако с учетом того, что у него десятки лет опыта, то есть на протяжении 20 лет, ездит на автомашине, он не растерялся и не стал тормозить с надеждой, что указанная автомашина «Приора» белого цвета остановиться. На самом деле, если бы, он нажал на педаль тормоза своей автомашины, то автомашина приора наверняка столкнулась бы с его автомашиной «лоб в лоб». С учетом того, что он ехал на небольшой скорости, примерно 60-70 км/ч, чтобы избежать столкновения, ему пришлось полностью выехать на правую обочину проезжей части дороги, уступив свою полосу движения выехавшему на его полосу автомашине «Приора» и тем самым каким то «чудом» разминулся с указанной автомашиной. После этого, автомашина «Приора» белого цвета не остановилась и водитель, не поинтересовался в каком он состояний. Когда с обочины дороги, он выехал на свою полосу проезжей части дороги, он был очень удивлен таким поведением водителя автомашины «Приора» белого цвета и также был обозлен на водителя, посмотрел на зеркало заднего вида своей автомашины и ясно увидел, что водитель автомашины белого цвета, под управлением как ему в последующем стало известно сотрудника полиции ФИО2, все еще на большой скорости едет по встречной полосе, не смотря на то, что чуть не совершил столкновение с его автомашиной. В этот момент, указанная автомашина под управлением ФИО2 начала вилять, и он увидел ехавшую за его автомашиной, другую автомашину «Приора», которая ехала сзади него на расстоянии примерно 60-80 метров. Водитель указанной автомашины, как и он, не стал тормозить и выехал, как и он на правую полосу проезжей части дороги, пытаясь избежать столкновение с автомашиной под управлением ФИО2 На тот момент, автомашину «Приора» ехавшую за его автомашиной в сторону Федеральной дороги «Кавказ» со стороны с.п. Псыхурей, начало крутить и автомашину выбросило в левую сторону проезжей части дороги, на встречную полосу и столкнулась с автомашиной «Ваз-2114» черного цвета. После ДТП, он остановился по правую сторону проезжей части дороги по ходу его движения и увидел на расстоянии примерно 100 метров от него, на правой обочины проезжей части дороги, при движении в сторону с.п. Псыхурей, автомашину «Ваз-2114» черного цвета, с какими - то механическими повреждениями, однако кроме того, что механические повреждения на указанной автомашине имелись на передней части, конкретно, что было повреждено он не помнит. Не далеко от указанной автомашины «Ваз-2114», посередине проезжей части дороги, насколько он помнит на левый бок перевернутая стояла автомашина «Приора» белого цвета, как ему в последующем стало известно под управлением жительницы с.п. Псыхурей М.Ф.Г. В связи с тем, что по состоянию здоровья, он не мог никому помочь и на месте ДТП за короткий период времени собрались много людей, в том числе из числа участников свадебной колоны, он сел в салон своей автомашины и поехал в сторону г. Баксан в аптеку. На тот момент, он понял, что именно по счастливой случайности избежал столкновение с автомашиной «Приора» белого цвета под управлением ФИО2, при этом, по какой причине последний выехал на встречную полосу, создав при этом аварийную ситуацию, находился ли ФИО2 в состояний алкогольного опьянения, ему неизвестно. Более того, погода была ясная и никоем образом погодные условия не могли стать причиной ДТП случившегося именно по вине ФИО2, который создал аварийную ситуацию, выехав на большой скорости на встречную полосу, при этом ФИО2 ехал со скоростью, не менее 100 км/ч. Из-за безответственного поведения сотрудника полиции ФИО2, как ему в последующем стало известно, в результате указанного ДТП погибла М.Ф.Г. и двое парней анкетные данные, которых ему неизвестны. Насколько ему известно с автомашиной «Приора» под управлением ФИО2 соприкосновении с указанными автомашинами не было, просто автомашина под управлением ФИО2 выехала на встречную полосу движения, и не оставил М.Ф.Г., как и ему ранее другого выхода, кроме как выехать на правую обочину проезжей части дороги, по ходу движения, чтобы избежать столкновения с автомашиной под управлением ФИО2, Если бы, он или же М.Ф.Г. при вышеуказанных обстоятельствах, на тот момент начали бы тормозить, избежать столкновение с автомашиной под управлением ФИО2 было бы невозможно. На указанном месте, на проезжей части дороги имелась на тот момент, и сейчас имеется разделительная полоса в виде сплошной линии. 

Когда он выехал на обочину дороги из-за того, чтобы избежать лобовое столкновение с автомашиной «Приора» под управлением ФИО2, который на большой скорости ехал по встречной полосе, то есть, полностью перекрыв его полосу движения, между ним и указанной автомашиной под управлением ФИО2 оставалось примерно 30-40 м., при этом последний еще двигался по встречной полосе движения, не обогнав ехавшую впереди свадебной колоны автомашину «Джип». ФИО2 выехал на встречную полосу движения примерно на расстоянии около 150 м., точнее расстояние указать не сможет, при этом, он до последнего не смог понять, что намерен предпринять ФИО2 и когда понял, что последний не собирается перестраиваться на свою полосу, он вынуждено выехал на правую обочину дороги чтобы избежать столкновение, при этом он притормозил, но не остановился в связи с тем, что при его остановке автомашина под управлением ФИО2 столкнулась бы с его автомашиной «лоб в лоб»;

- показаниями свидетеля Б.Э.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, (том 1 л.д. 181-186) следует, что 06.07.2013 года, по приглашению его родственников, он на автомашине «Нива», белого цвета, с № регион, поехал на свадьбу к своему дальнему родственнику Г Темиркану. После регистрации брака в ЗАГСе, расположенном в с. Дыгулыбгей, 06.07.2013 года, примерно в 17 часов, он в составе свадебной колоны состоящей примерно из 15 автомашин иностранного и отечественного производства, поехал в сторону с. Куба. Находился в свадебной колоне, примерно третьим или четвертым сзади автомашины иностранного производства «Джип», белого цвета, в салоне которой находилась невеста, и которая ехала первой. Выехав на Федеральную дорогу «Кавказ» доехали до поворота ведущей в сторону с. Куба, Баксанского района, при этом повернули направо в сторону с. Куба и поехали по асфальтированной дороге. Дорога была сухая, без каких-либо повреждений и ехали они в дневное время суток, погода была ясной, солнечной и ограничении в видимости не было. Свадебная колона двигалась со скоростью примерно 90-100 км/ч. Все это время за его автомашиной ехала автомашина «Приора» белого цвета, г/н не помнит, за рулем которой находился насколько ему известно сотрудник полиции, работающий вместе с Г.Т.. Указанная автомашина все время пыталась обогнать его, и так как, тот водитель не успокаивался и пытался его обогнать, он вынуждено выехал на правую обочину проезжей части дороги при движении в сторону с.п. Куба, и ехал по обочине, чтобы пропустить указанную автомашину «Приора» белого цвета. В это время, указанная автомашина под управлением сотрудника полиции, как ему в последующем стало известно ФИО2, выехала на встречную полосу, и, обогнав его, не приняв вправо на свою полосу, ехал по встречной полосе, хотя на тот момент каких-либо помех не было, и ФИО2 спокойно мог перестроиться на свою полосу движения, что последний по неизвестным ему причинам не сделал. В этот момент, навстречу свадебной колоны ехала автомашина «Форд-Фокус» белого цвета, и так как указанная автомашина «Приора» под управлением ФИО2, ехала на встречной полосе движения, автомашина «Форд-Фокус» вынуждено выехала на правую обочину дороги при движении со стороны с.п. Псыхурей в сторону Федеральной дороги «Кавказ» и тем самым, каким-то образом водителю автомашины «Форд-Фокус» удалось не допустить столкновение с автомашиной «Приора» под управлением ФИО2 Сразу же после этого, за автомашиной «Форд-Фокус» ехала навстречу свадебной колоны автомашина «Приора» белого цвета под управлением ранее незнакомой ему девушки, и так как автомашина «Приора» под управлением ФИО2, все еще ехала на встречной полосе, указанная девушка выехала на обочину, чтобы избежать столкновение, однако по неизвестным ему причинам автомашину под управлением указанной девушки, как ему в последующем стало известно М.Ф.Г., понесло и выбросило на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомашины «Приора» под управлением М.Ф.Г. с автомашиной «ВАЗ-2114» черного цвета, ехавшей в составе свадебной колоны. В результате ДТП погибла М.Ф.Г. и двое парней из четырех сидевших в салоне автомашины «ВАЗ-2114». В данном случае, аварийную ситуацию создал именно сотрудник полиции ФИО2, который находился за рулем автомашины «Приора». После ДТП, на правой обочине дороги при движении со стороны Федеральной дороги «Кавказ» в сторону с.п. Псыхурей стояла автомашина «ВАЗ- 2114» черного цвета, с различными механическими повреждениями передней части. На правой обочине дороги по ходу движения в сторону с.п. Куба, он увидел лежащую на земле водителя – «Приоры» М.Ф.Г., при этом автомашина «Приора» белого цвета находилась посередине проезжей части дороги перевернутая на левый бок. После этого, свадебная колона остановилась, и все подбежали к месту ДТП, некоторые молодые люди, кто именно уже не помнит, попытались оказать девушке первую помощь, при этом делали ей искусственное дыхание, и массаж сердца, пытаясь привести последнюю в чувство. Кто - то из присутствующих на месте происшествия людей позвонил и вызвал карету скорой помощи, однако с учетом того, что на тот момент пострадала указанная девушка и двое парней, не дожидаясь приезда скорой помощи, присутствовавшие на месте ДТП, отвезли пострадавших в больницу, однако как позднее ему стало известно, М.Ф.Г. скончалась от полученных телесных повреждении в результате ДТП. Помимо указанной девушки также, в результате того же ДТП погибли еще двое парней, однако их анкетные данные ему неизвестны. В указанный период, свадебная колона ехала примерно со скоростью 90-100 км/ч, но с учетом того, что ФИО2, все время пытался обогнать и, выехав на встречную полосу, прибавил скорость, последний на момент ДТП ехал примерно со скоростью около 100 км/ч.;

- показаниями свидетеля М.Р.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, (том 1 л.д. 187-191) следует, что друг ее супруга, Г Темиркан, по обычаям условно украл для последующего заключения брака ее подругу М.З.А. и по данному факту те назначили день свадьбы на 06.07.2013 года. Она со своим супругом ФИО2 04.07.2013, решили поехать по месту жительства Г.Т.А. и поздравить последнего и М.З.А. с предстаяшей свадьбой, что и сделали. Находилась она с ФИО2 по месту жительства Г.Т.А. в с.п. Куба, точного адреса ей неизвестно, примерно с 21 час. До 23 час., и именно в указанный период М.З.А. пригласила ее на свадьбу 06.07.2013 года. ФИО2 на ту же свадьбу пригласил Г.Т.А. В указанный день, то есть 06.07.2013 года, она поехала на работу в г. Чегем, то есть на тот момент, она работала продавцом в продуктовом магазине «Вестер Экспресс» расположенный по адресу: 

<

...> более подробного адреса не знает. В указанном магазине, она находилась примерно до 16 часов, после чего ФИО2 на принадлежащей последнему автомашине «Лада - Приора», белого цвета, с г/н № регион, подъехал к магазину и, позвонив ей, сообщил, что подъехал. Она села в салон указанной автомашины на заднее пассажирское сидение посередине и вдвоем поехали в сторону г. Баксан со стороны г. Чегем. Когда они доехали до территории ЗАГС в 

<

...> примерно в 16 часов 20 минут, на тот момент, жених с невестой и все гости уже находились на улице возле здания ЗАГСа. Она вместе с ФИО2 подошли к молодоженам, поздравили их, после чего все сели в автомашины и выдвинулись в сторону г. Баксан со стороны с.п. Дыгулыбгей. Она вместе с ФИО2 в составе свадебной колоны поехали обратно в сторону с.п. Куба, находясь в свадебной колоне, примерно в конце. Выехав на Ф\Д «Кавказ» доехали до поворота ведущей в сторону с. Куба, Баксанского района, при этом повернули направо в сторону с. Куба и поехали по асфальтированной дороге. На тот момент, автомашины начали обгонять друг друга, и в этот момент оказались примерно третьим или пятым по счету, сзади автомашины иностранного производства «Джип», белого цвета. На тот момент дорога была сухая, без каких-либо повреждений и ехали в дневное время суток, погода была ясной, солнечной и ограничении в видимости не было. С какой скоростью двигалась свадебная колона, она не помнит. В салоне автомашины ФИО2 находились только она и ФИО2, при этом последний находился за рулем, она сидела на заднем пассажирском сидении посередине. Проехав по указанной дороге какое-то расстояние, какое именно не помнит, ФИО2 желая встать впереди автомашины «Нива» белого цвета, г/н не помнит, так как водитель указанной автомашины, ехал, виляя, и очень неаккуратно, выехал на встречную полосу с целью обогнать вышеуказанную автомашину. На том месте, где ФИО2 выехал на встречную полосу, для осуществления обгона посередине проезжей части имелась сплошная разделительная полоса, то есть одна линия без каких-либо разделении. Когда ФИО2 поравнялся с автомашиной «Нива», водитель указанной автомашины прибавил скорость, и ФИО2, сразу не смог перестроиться на свою полосу впереди автомашины «Нива» и последнему пришлось прибавить скорость, но на какой именно скорости последний ехал, она не знает, чтобы завершить маневр обгона. Когда, ФИО2 находился на встречной полосе, параллельно с автомашиной джип «Тойота» белого цвета, в салоне которой находилась невеста, то есть с первой автомашиной в свадебной колоне, разминулся с автомашиной «Форд», белого цвета, которая ехала по встречной полосе со стороны с.п. Куба в сторону Ф\Д «Кавказ». При этом левая часть автомашины «Форд» находилась на полосе проезжей части дороги, а правая часть находилась на обочине проезжей части. После этого, уже двигаясь по своей полосе проехав примерно 50 м., мы также разминулись с автомашиной «Приора» белого цвета, при этом каких-либо трудностей не было, то есть автомашина «Приора» белого цвета, свободно ехала по своей полосе в сторону Ф\Д «Кавказ» со стороны с.п. Куба, на большой скорости, при этом, когда ехала автомашина «Приора» белого цвета под управлением ранее незнакомой девушки, расстояния между автомашиной «Форд» и Приора, ехавшие друг за другом по встречной полосе на тот момент составляло примерно 50-70 метров. Спустя некоторое время, проехав примерно 50 метров, ФИО2 сказав, что свадебная колона замедлилась, и некоторые автомашины остановились на обочине дороги, развернулся и поехал обратно, доехав до места наибольшего скопления автомашин, она увидела, как на проезжей части на боку стоит автомашина «Приора» белого цвета и не далеко от указанной автомашины, на обочине стояла другая автомашина «ВАЗ- 2114» черного цвета, с различными механическими повреждениями. На правой обочине дороги по ходу движения в сторону с.п. Куба, она увидела лежащую на земле ранее незнакомую девушку. ФИО2 сразу же, подбежал к девушке и попытался оказать ей первую помощь. Чуть позднее, ей стало известно, что на тот момент пострадала указанная девушка, которая ехала за рулем указанной автомашины «Приора» на большой скорости и двое парней. Несколько парней положили в салон автомашины ФИО2 двух ранее незнакомых ей парней и в этот момент, она села в автомашину «такси», которая также остановилась посмотреть на ДТП и на указанной автомашине поехала домой, и что далее происходило ей неизвестно. Позднее, от М.З.А., ей стало известно о том, что вышеуказанная девушка скончалась от полученных телесных повреждении в результате ДТП. Помимо указанной девушки также в результате того же ДТП погибли еще двое парней, однако их анкетные данные ей неизвестны; 

- показаниями свидетеля А.А.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, (том 1 л.д. 192-198) следует, что по приглашению его родственников, то есть его двоюродного брата Г.Т.А., он вместе со своим троюродным братом Б.Э.А. и троюродным братом А.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомашине «Нива», белого цвета, с г/н 880-07 регион, буквенные обозначения не помнит, поехали на свадьбу к Г.Т.А. На тот момент, за рулем указанной автомашины находился Б.Э.А., он сидел на правом пассажирском сидении, А.А.Л. находился на заднем пассажирском сидении посередине. После регистрации брака между Г.Т.А. и М.З.А. в ЗАГСе, в с. Дыгулыбгей, 06.07.2013 года, примерно в 17 часов, в составе свадебной колоны состоящей примерно из 15 автомашин иностранного и отечественного производства, поехали в сторону с. Куба. Автомашина «Нива», находилась в свадебной колоне, примерно третьим или четвертым, сзади автомашины иностранного производства «Джип», белого цвета, в салоне которой находилась невеста, и которая ехала первой. Выехав на Федеральную дорогу «Кавказ», доехали до поворота ведущей в сторону с. Куба, Баксанского района, при этом повернули направо в сторону с. Куба и поехали по асфальтированной дороге. Дорога была сухая, без каких-либо повреждений и ехали в дневное время суток, погода была ясной, солнечной и ограничении в видимости не было. Свадебная колона двигалась со скоростью примерно 70-80 км/ч. Все это время за автомашиной «Нива» ехала автомашина «Приора» белого цвета, за рулем которой, находился, как в последующем ему стало известно сотрудник полиции Кангезов Замир, работающий вместе с Г.Т.А. Указанная автомашина «Приора», все время пыталась обогнать автомашину «Нива», и так как Кангезов Замир не успокаивался и пытался их обогнать, Б.Э.А., который управлял автомашиной «Нива» вынуждено выехал на правую обочину проезжей части дороги, при движении в сторону с.п. Куба, и ехал по обочине, чтобы пропустить автомашину «Приора» белого цвета, под управлением ФИО2. В это время, указанная автомашина под управлением ФИО2, выехала на встречную полосу, и, обогнав автомашину «Нива», не приняв вправо на свою полосу, ехал по встречной полосе, хотя на тот момент каких-либо помех не было, и ФИО2 спокойно мог перестроиться на свою полосу движения, за автомашиной «Джип» белого цвета в салоне которой находилась невеста, однако последний по неизвестным причинам не сделал этого. На тот момент, когда Кангезов Замир обгонял автомашину «Нива» выехав на встречную полосу, он заметил, что навстречу свадебной колоны ехала автомашина «Форд-Фокус», белого цвета, и так как, Б.Э.А. также заметил указанную автомашину, последний выехал на правую обочину проезжей части дороги по ходу движения, чтобы Кангезов Замир, мог перестроиться и пропустить ехавшую навстречу свадебной колоны вышеуказанную автомашину «Форд-Фокус». Кангезов Замир не стал перестраиваться на свою полосу и ехал прямо навстречу указанной автомашины «Форд - Фокус», автомашина «Форд-Фокус» вынуждено выехал на правую обочину дороги при движении со стороны с.п. Псыхурей в сторону Федеральной дороги «Кавказ» и тем самым, каким-то образом водителю автомашины «Форд-Фокус» удалось не допустить столкновение с автомашиной «Приора» под управлением ФИО2 Сразу же после этого, за автомашиной «Форд-Фокус» ехала навстречу свадебной колоны автомашина «Приора» белого цвета под управлением ранее незнакомой ему девушки, и так как автомашина «Приора» под управлением ФИО2, все еще ехала на встречной полосе, указанная девушка выехала на обочину, как и водитель автомашины «Форд-Фокус» пытаясь избежать столкновение, однако автомашину под управлением указанной девушки, как ему в последующем стало известно М.Ф.Г., понесло и выбросило на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомашины «Приора» под управлением М.Ф.Г. с автомашиной «ВАЗ-2114» черного цвета, ехавшей в составе свадебной колоны. В результате ДТП погибла М.Ф.Г. и двое парней из четырех сидевших в салоне автомашины «ВАЗ-2114», а именно родной брат Г.Т.А. – Г.М.А. и еще один парень по фамилии К, но других анкетных данных указанного парня ему неизвестно. В данном случае, аварийную ситуацию создал именно ФИО2, который находился за рулем автомашины «Приора», так как он выехал на встречную полосу движения, при этом не увидеть не мог ехавшую навстречу автомашину «Форд-Фокус» и автомашину «Приора» под управлением М.Ф.Г. Расстояние между автомашиной «Форд-Фокус» и автомашиной «Приора» под управлением М.Ф.Г. на тот момент составляло примерно 30-40 метров, и Кангезов Замир выехал на встречную полосу, когда автомашина «Форд-Фокус» находилась от него на расстоянии не более 30-40 м. После ДТП, на правой обочине дороги, при движении со стороны Федеральной дороги «Кавказ» в сторону с.п. Псыхурей стояла автомашина «ВАЗ- 2114» черного цвета, с различными механическими повреждениями передней части. На правой обочине дороги по ходу движения в сторону с.п. Куба, он увидел лежащую на земле водителя – «Приоры» М.Ф.Г., при этом автомашина «Приора» белого цвета находилась посередине проезжей части дороги перевернутая на левый бок. После этого, свадебная колона остановилась, и мы все подбежали к месту ДТП, некоторые молодые люди, кто именно уже не помнит, попытались оказать пострадавшей М.Ф.Г. и остальным четверым парням, которые находились в салоне автомашины «Ваз-2114» первую помощь. Кто-то из присутствующих на месте происшествия людей позвонил и вызвал карету скорой помощи, однако с учетом того, что на тот момент пострадала указанная девушка и четверо парней, не дожидаясь приезда скорой помощи, присутствовавшие на месте ДТП, отвезли пострадавших в больницу, однако как позднее ему стало известно, М.Ф.Г. скончалась от полученных телесных повреждении в результате ДТП. Помимо указанной девушки также, в результате того же ДТП погибли еще двое парней, а именно Г.М.А. и парень по фамилии К. Также в результате ДТП различные телесные повреждения получили А.А.С. и парень по фамилии Г, однако анкетные данные последнего ему неизвестно. На тот момент, когда Кангезов Замир выехал на встречную полосу движения и создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП и погибли три человека, сзади автомашины «Нива» ехала автомашина «Ваз-2110», в салоне которой находились М.А.З., который на тот момент находился на правом переднем пассажирском сидении и К.З.А., который находился за рулем указанной автомашины, вышеуказанные парни видели все произошедшее. Более того, когда пострадавших в результате ДТП имевшего место 06.07.2013 года, доставили в ГБУЗ ЦРБ г. Баксан и именно Г.М.А. находился в реанимационном отделении, именно Кангезов Замир подошел к Г.Т.А. и сказал «Темиркан, извини меня, я не хотел, чтобы так получилось, по моей вине пострадал твой брат», об этом стало известно от матери А.А.С.- А Ф, то есть на тот момент Кангезов Замир не отрицал, что по его вине произошло указанное ДТП. При вышеуказанных обстоятельствах автомашина «Приора» белого цвета под управлением ФИО2 каких-либо повреждении не получила, так как М.Ф.Г. на автомашине «Приора», пытаясь избежать столкновение с автомашиной «Приора» белого цвета, под управлением ФИО2, выехала на правую обочину дороги при движении со стороны с. Куба в сторону г. Баксан и в этот момент, ее понесло из за того, что поверхность обочины дороги была травянистая и указанную девушку на автомашине вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ-2114» черного цвета. Если бы ФИО2 не выехал на встречную полосу и не создал бы аварийную ситуацию, каких-либо происшествии не было бы, трое людей не погибли бы и двое парней не получили бы различные телесные повреждения. В произошедшем ДТП, повлекшее смерть М.Ф.Г. и двух парней, виноват именно сотрудник полиции ФИО2, который на тот момент ехал примерно со скоростью 100 км/ч, но с учетом того, что ФИО2, все время пытался обогнать и, выехав на встречную полосу, прибавил скорость, последний на момент ДТП ехал примерно со скоростью около 110-120 км/ч. На месте ДТП и на месте где ФИО2 выехал на встречную полосу, на тот момент имелась и сейчас имеется сплошная разделительная полоса; 

- показаниями свидетеля А.Ф.Х. в суде, о том, что 06.07.2013 года, примерно в 17 часов, они в составе свадебной колоны состоящей примерно из 15-18 автомашин поехали в сторону с. Куба. Автомашина «ВАЗ 2109», в салоне которой, она сидела, находилась сзади в свадебной колоне. Выехав на Федеральную дорогу «Кавказ», доехали до поворота ведущей в сторону с. Куба, Баксанского района, при этом повернули направо в сторону с. Куба и поехали по асфальтированной дороге. Дорога была сухая, без каких-либо повреждений, погода была ясной, солнечной и ограничении в видимости не было. Свадебная колона двигалась со скоростью примерно 70-80 км/ч. Ехали со стороны Федеральной дороги «Кавказ» в сторону с.п. Псыхурей. Неожиданно для нее, свадебная колона остановилась и она услышала от кого-то, но от кого уже не помнит, что автомашина, в которой ехал ее сын А.А.С., попала в ДТП, там она сразу потеряла сознание и пришла в себя в больнице г. Баксан. Ей сказали, что с ее сыном все в порядке, тогда, она немного успокоилась;

Аналогичные показания в суде дал свидетель А.А.С.- показаниями свидетеля К.З.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, (том 1 л.д. 219-223) следует, что 06.07.2013 года, по приглашению его друга Г.М.А., он вместе со своим близким другом М.А.З., на автомашине «Ваз-2110», серебристого цвета, с г/н 395-07 регион, принадлежащей ему, поехали на свадьбу к старшему брату Г.М.А.- Г.Т.А. На тот момент, за рулем указанной автомашины находился именно он. М.А.З. находился в салоне указанной автомашины на правом переднем пассажирском сидении. После регистрации брака между Г.Т.А. и девушкой по имени З, в ЗАГСе, расположенном в с. Дыгулыбгей 06.07.2013 года, примерно в 17 часов, он в составе свадебной колоны состоящая примерно из 15 автомашин иностранного и отечественного производства, поехали в сторону с. Куба. Автомашина «Ваз-2110», в салоне которой он сидел, находилась в свадебной колоне, примерно пятым или шестым, сзади автомашины иностранного производства «Джип», белого цвета, в салоне которой находилась невеста, и которая ехала первой. Выехав на Федеральную дорогу «Кавказ», доехали до поворота ведущей в сторону с. Куба, Баксанского района, при этом повернули направо в сторону с.п. Куба и поехали по асфальтированной дороге. Дорога была сухая, без каких-либо повреждений, погода была ясной, солнечной и ограничении в видимости не было. Свадебная колона двигалась со скоростью примерно 70-80 км/ч. Все это время, впереди указанной автомашины «Ваз-2110» примерно 3-4 сзади автомашины иностранного производства «Джип», белого цвета, в салоне которой находилась невеста, ехала автомашина «Приора» белого цвета, как в последующем ему стало известно под управлением сотрудника полиции ФИО2, который работал вместе с Г.Т.А. Когда, он на указанной автомашине «Ваз-2110» вместе с М.А.З. в составе свадебной колоны двигались в сторону с.п. Куба, неожиданно для него, автомашина «Приора» белого цвета, под управлением ФИО2 выехала на встречную полосу, и, не приняв вправо на свою полосу движения, ехал по встречной полосе, хотя на тот момент каких-либо помех не было, и ФИО2 спокойно мог перестроиться на свою полосу движения, за автомашиной «Джип» белого цвета в салоне которой находилась невеста, однако последний по неизвестным ему причинам, не сделал этого. На тот момент, когда Кангезов Замир выехал на встречную полосу, он заметил, что навстречу свадебной колоны ехала автомашина, но какой марки, цвета и г/н не помнит, которая выехала на правую обочину проезжей части дороги по ходу движения со стороны с.п. Куба в сторону Ф/Д «Кавказ», тем самым, каким-то образом водителю указанной автомашины удалось избежать столкновение с автомашиной «Приора» под управлением ФИО2 Сразу же после этого, за указанной автомашиной ехала навстречу свадебной колонны автомашина «Приора» белого цвета под управлением ранее незнакомой, ему девушки, и так как автомашина «Приора» под управлением ФИО2, все еще ехала на встречной полосе, указанная девушка вынуждено выехала на обочину, как и водитель указанной первой автомашины ехавшей впереди автомашины «Приора» под управлением М.Ф.Г. пытаясь избежать столкновение, однако автомашину мод управлением указанной девушки, понесло и выбросило на встречную полосу, результате чего произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ-2114» черного цвета, ехавшей в составе свадебной колоны. В результате ДТП погибла М.Ф.Г. и двое парней из четырех сидевших в салоне автомашины «ВАЗ-2114», а именно родной брат Г.Т.А. - Г.М.А. и К.И.М.. Остальные двое парней находившихся в салоне автомашины «Ваз-2114» А и Г, полных анкетных данных указанных парней, ему неизвестны, получили в результате ДТП различные телесные повреждения. В данном случае, он утверждает, что именно Кангезов Замир создал аварийную ситуацию. После ДТП, на правой обочине дороги, при движении со стороны Федеральной дороги «Кавказ» в сторону с.п. Псыхурей, стояла автомашина «ВАЗ- 2114» черного цвета, под управлением Г.М.А., с различными механическими повреждениями передней части. На правой обочине дороги по ходу движения в сторону с.п. Куба, он увидел лежащую на земле водителя - «Приоры» М.Ф.Г., при этом автомашина «Приора» белого цвета находилась посередине проезжей части дороги перевернутая на левый бок. После этого, свадебная колона остановилась, все подбежали к месту ДТП, кто-то из присутствующих на месте происшествия людей позвонил и вызвал карету скорой помощи, однако с учетом того, что на тот момент пострадали указанная девушка и четверо парней, не дожидаясь приезда скорой помощи, присутствовавшие на месте ДТП, отвезли пострадавших в больницу, однако, как позднее, ему стало известно, М.Ф.Г. скончалась от полученных телесных повреждении в результате ДТП. На месте ДТП и на месте где Кангезов Замир выехал на встречную полосу, на тот момент имелась и сейчас имеется сплошная разделительная полоса;

- показаниями свидетеля А.З.М. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, (том 2 л.д. 113-117) следует, что 06.07.2013 года, по приглашению ее двоюродного брата Г.Т.А., она вместе со своим родным младшим братом А.А.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомашине «Ваз-2110», принадлежащей другу ее брата, поехали на свадьбу к Г.Т.А. На тот момент, за рулем указанной автомашины находился А.А.М., она сидела на заднем правом пассажирском сидении, рядом с ней на заднем пассажирском сидении также сидели две малолетние девочки, анкетные данные которых ей неизвестны. В связи с тем, что в указанный день, она работала, домой к Г.Т.А. она нe пошла и приехала только на момент регистрации брака в ЗАГС. После регистрации брака, между Г.Т.А. и М.З.А. в ЗАГСе, расположенном в с.п. Дыгулыбгей, 06.07.2013 года, примерно в 17 часов, она вместе со своим братом и вышеуказанными малолетними двумя девочками в составе свадебной колоны состоящей примерно из 15 автомашин, иностранного и отечественного производства, ехали в сторону с. Куба. Автомашина «Ваз-2110», в салоне которой она сидела, находилась в свадебной колоне, примерно 4 или 5 сзади иностранного производства «Джип», белого цвета в салоне которой находилась невеста, и которая ехала первой. Выехав на Федеральную дорогу «Кавказ», доехали до поворота ведущей в сторону с. Куба, Баксанского района, при этом повернули направо в сторону с. Куба и поехали по асфальтированной дороге. Дорога была сухая, без каких-либо повреждений и ехали в дневное время суток, погода была ясной, солнечной и ограничении в видимости не было. Свадебная колона двигалась со скоростью примерно 80 км/ч. Впереди них, примерно третьим или четвертым от автомашины «Джип» ехавшей впереди, в указанной свадебной колоне также участвовал ее родной старший брат А.А.М., который был вместе с их троюродным братом Б.Э.А. и еще с какими-то своими друзьями в салоне автомашины «Нива» белого цвета, однако насколько ей известно за рулем указанной автомашины находился Б.Э.А. Со слов А A.M., ей позднее стало известно о том, что во время свадебной церемонии за автомашиной «Нива» ехала автомашина «Приора» белого цвета, за рулем которой, находился незнакомый ей сотрудник полиции, работающий вместе с Г.Т.А. Указанная автомашина «Приора», все время пыталась обогнать автомашину «Нива», так как водитель автомашины «Приора» не успокаивался и пытался их обогнать, Б.Э.А., который управлял автомашиной «Нива» вынуждено выехал на правую обочину проезжей части дороги, при движении в сторону с.п. Куба, и ехал по обочине проезжей части, чтобы пропустить автомашину «Приора» белого цвета, под управлением вышеуказанного сотрудника полиции. В это время, указанная автомашина под управлением сотрудника полиции, выехала на встречную полосу движения, обогнав автомашину «Нива», не приняв вправо на свою полосу, ехал по встречной полосе, когда по встречной полосе ехала автомашина иностранного производства, которая выехав на обочину проезжей части каким-то образом избежал столкновение с автомашиной «Приора» под управлением сотрудника полиции, который ехал по встречной полосе движения. Со слов брата, ей также стало известно о том, что за указанной автомашиной иностранного производства ехала автомашина «Приора» под управлением какой-то девушки, которая выехала на обочину, понесло и выбросило на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ-2114» черного цвета, ехавшей в составе свадебной колоны. В результате ДТП, погибла вышеуказанная девушка и двое парней из четырех сидевших в салоне автомашины «ВАЗ-2114», а именно родной брат Г.Т.А. - Г.М.А. и еще один парень по фамилии К, но других анкетных данных указанного парня, ей неизвестно. В данном случае, аварийную ситуацию со слов А.А.М., создал именно вышеуказанный сотрудник полиции, который управлял автомашиной «Приора» белого цвета, так как последний выехал на встречную полосу движения. После ДТП, на правой обочине дороги, при движении со стороны Федеральной дороги «Кавказ» в сторону с.п. Куба, стояла автомашина «ВАЗ- 2114» черного цвета, с различными механическими повреждениями передней части. На правой обочине дороги по ходу движения в сторону с.п. Куба, она увидела лежащую на земле водителя - девушку, при этом автомашина «Приора» белого цвета находилась посередине проезжей части дороги перевернутая на левый бок. После этого, свадебная колона остановилась, и к месту ДТП подбежали некоторые молодые люди, попытались оказать пострадавшим первую помощь. После этого, присутствовавшие на месте ДТП молодые люди, отвезли пострадавших в больницу, однако, как позднее ей стало известно, указанная девушка, Г.М.А. и парень по фамилии К от полученных телесных повреждении в результате ДТП скончались. Также в результате ДТП, различные телесные повреждения получили ее двоюродный брат А.А.С., и парень по фамилии Г. Сама лично, она не видела, как тот сотрудник полиции создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП и погибли три человека и двое получили различные телесные повреждения. Обстоятельства случившегося ДТП, ей стали известны со слов брата А.А.М.;

- показаниями свидетеля К.Т.Х., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, (том 2 л.д. 203-208) следует, что примерно в конце июня или же в начале июля 2013 года, его коллега Г.Т.А., который на тот момент, вместе с ним работал дознавателем в МО МВД России «Баксанский», по обычаям «украл» невесту, а именно М.З.А., которая также работает в МО МВД России «Баксанский», однако в какой именно должности ему неизвестно. После этого, 05.07.2013 года, примерно в 15 часов, когда он находился на рабочем месте, ему на сотовый телефон позвонил Г.Т.А., и в ходе телефонного разговора, последний пригласил его на свадьбу, то есть со слов Г.Т.А., 06.07.2013 года, тот намерен был справить свадьбу, при этом последний отметил, что регистрация брака состоится в с.п. Дыгулыбгей в органах ЗАГС, насколько он помнит примерно в 14 часов. На следующий день, то есть 06.07.2013, в субботний выходной день, примерно в обеденное время, он вместе с К.А.Х., который на тот момент являлся начальником дознания, на автомашине последнего марки «Ваз-21093» серебристого цвета с г/н № регион, поехали в с.п. Куба, Баксанского района, КБР по месту жительства Г.Т.А., при этом за рулем указанной автомашины находился К.А.Х., он находился на правом переднем пассажирском сидении рядом с водителем. По прибытию на место, он встретился с сотрудниками МО МВД России «Баксанский» Б.В.В., ФИО4 А и уже позднее, когда свадебная колона выезжала, он увидел ФИО2 и Г.Т.А., которые на тот момент находились в салоне автомашины «Лада-Приора» белого цвета, принадлежащей ФИО2, при этом за рулем указанной автомашины находился ФИО2, Г.Т.А. находился на заднем пассажирском сидении посередине, и кроме них в салоне указанной автомашины никого не было. После этого, он и К.А.Х. на автомашине последнего в составе свадебной колоны, состоящей примерно из 10-15 автомашин, направились в сторону г. Баксан, в указанной колоне, ехали примерно в задних рядах. Двигалась указанная свадебная колона примерно со скоростью 40-50 км/ч. Когда доехали до Ф/Д «Кавказ» свернули от поворота ведущей в сторону с.п. Куба налево в сторону с.п. Дыгулыбгей. Доехав до здания ЗАГС расположенное в с.п. Дыгулыбгей, без каких-либо происшествии, все зашли в здание и через некоторое время зарегистрировали брак Г.Т.А. с М.З.А.. По окончании церемонии бракосочетания они еще некоторое время находились возле ЗАГС, где молодые фотографировались, после чего сели все по своим автомашинам и поехали в сторону с.п. Куба, при этом двигались со скоростью примерно 40-50 км/ч, при этом, он с К.А.Х. на автомашине последнего ехали самыми последними и практически не участвовали в свадебной колоне. Доехав до района «Строительный» при выезде с г. Баксан в направлении в сторону г. Пятигорск, остановились возле продуктового магазина, расположенного на углу 

<

адрес>, где он вместе с К.А.Х. зашли в магазин и, купив сигареты и воду, сели в салон указанной автомашины и направились в сторону с.п. Куба. Двигаясь по Ф\Д «Кавказ», доехали до поворота ведущей в сторону с. Куба, Баксанского района, где повернули направо в сторону с. Куба и поехали по асфальтированной дороге. Дорога была сухая, без каких-либо повреждений, погода была ясной, солнечной и ограничении в видимости не было. Когда от Ф/Д проехали в сторону с.п. Куба примерно 2 км., на возвышенности, он увидел впереди ехавшую на расстоянии от них примерно 1 км., свадебную колону, однако с какой именно скоростью те ехали, ему неизвестно. В этот момент, он увидел, как из свадебной колоны на встречную полосу по ходу движения выехали две автомашины, и, двигаясь по встречной полосе, одна из двух автомашин приняла свою полосу движения, а вторая автомашина белого цвета ехала по встречной полосе движения, хотя как он увидел по встречной полосе, то есть по полосе движения белой автомашины навстречу ехали друг за другом две автомашины и расстояние между ними как он мог предположить, было примерно 300-400 метров. Когда первая автомашина, приняв вправо и выехав на обочину проезжей части дороги, разъехалась с автомашиной, как в последующем ему стало известно под управлением ФИО2, последний принял свою полосу движения и в этот момент он с К.А.Х. проехали возвышенность и по ходу движения ехали дальше, происходящее, он дальше не видел. После этого, проехав примерно 600-700 метров, когда он увидел впереди свадебную колону, где по обочинам дороги стояли автомашины и на некоторых горели аварийные сигналы, он подумал, что те остановились, чтобы потанцевать, однако когда они подъехали ближе, он увидел, как на проезжей части дороги находились автомашина Ваз-2114 черного цвета и «Лада-Приора» белого цвета, с многочисленными механическими повреждениями, при этом автомашина «Лада-Приора» лежала на бок, после чего он сразу понял, что произошло ДТП, участники свадебной колоны подбежали к месту ДТП и некоторые из них пытались оказать помощь участникам ДТП. В это время, некоторые водители отвезли пострадавших в Баксанскую больницу, куда он вместе с К.А.Х. и поехали, по прибытию в больницу, по разговорам присутствующих людей, ему стало известно, что некоторые участники ДТП скончались, а некоторые получили различные телесные повреждения, позднее ему стало известно о том, что участником ДТП был родной брат Г.Т.А.- Г.М.А., который от полученных в результате ДТП скончался, кроме него еще скончался какой - то парень и девушка, анкетные данные, которых, ему неизвестны. Данные показания, он дает в соответствии с тем, насколько он помнит, так как с указанного периода прошло много времени, при этом утверждать, что ФИО2 не создал аварийную ситуацию для водителя М.Ф.Г., он не может.

Аналогичные показания в суде дал свидетель К.А.Х.

- показаниями свидетеля Г.З.А. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, (том 3 л.д. 48- 53) следует, что примерно с 2010 года, она работает в органах МВД. Находясь на рабочем месте, примерно в середине октября 2012 года, она познакомилась с дознавателем ОД МО МВД России «Баксанский» Г.Т.А. и с указанного периода начали с ним общаться. Позднее, начали встречаться как парень с девушкой и спустя примерно 8 месяцев, по предварительной договоренности Г.Т.А. по национальным традициям и обычаям «украл» ее, для последующего заключения брака. До встречи с Г.Т.А., она первый раз вышла замуж в 2003 году за жителя с.п. Куба Баксанского района КБР М.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и при совместной жизни 19.06.2004 года, у них родилась дочь М.А.Х.. До 2006 года, она проживала со своим супругом, и так как последний являлся сотрудником правоохранительных органов, по приказу своего начальства выехал в командировку, в конце сентября 2006 года, и, находясь в Чеченской Республике, был убит. После смерти первого супруга, она до августа 2011 года проживала по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вместе с родителями первого супруга. 06.07.2013 года, она заключила брак с Г.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанный день примерно в 16 часов в ЗАГСе расположенном по адресу г.о. Баксан, с.п. Дыгулыбгей, ул. Баксанова, между ними был заключен брак и после регистрации брака направились в составе свадебной колоны состоящей примерно из 10-15 автомашин, отечественного и иностранного производства, в сторону с.п. Куба и при этом, ехали на небольшой скорости. Так как, указанная свадьба планировалась еще ранее, ее супруг, как и она, пригласил на свадьбу своих коллег и друзей, в том числе ФИО2, с которым она познакомилась на работе, так как последний являлся сотрудником полиции, но когда именно и при каких обстоятельствах не помнит, в каких-либо отношениях с последним не состояла, не состоит и ничего плохого про ФИО2 сказать не может. Кангезов Замир, приехал на свадьбу на автомашине «Лада - Приора», белого цвета, г/н № регион, буквенные обозначения не помнит, однако насколько она помнит, последний находился вместе со своей супругой ФИО5 Рузаной, то есть ФИО2 после регистрации брака, вместе со своей супругой также поехал вместе с колонной автомашин, состоящих примерно из 10-15 автомашин, иностранного и отечественного производства, однако каким по счету ехал ФИО2 в составе свадебной колоны за автомашиной иностранного производства «Джип», белого цвета под управлением Г.А.Х., ей неизвестно. В салоне указанной автомашины «Джип» кроме водителя находилась она, супруга Г.А.Х.- Г.Л., Г.М. и ее подруга У.Д., которая проживала до замужества в с. Аргудан, где на данный момент проживает последняя, ей неизвестно. В салоне указанной автомашине, Г.А.Х. находился за рулем автомашины «Джип» белого цвета с г/н № регион, буквенные обозначения не помнит, У.Д. находилась на переднем пассажирском сидении рядом с водителем, она находилась на заднем пассажирском сидении посередине, слева от нее находилась супруга Г.А.Х.- №, справа от нее находилась №. Находясь на заднем пассажирском сидении посередине, она видела дорогу, так как обзор был хороший, 06.07.2014 года, погода была солнечной, ясной, каких-либо ограничении в видимости не было. После регистрации брака, от здания ЗАГСа, свадебная колона направилась в сторону г. Пятигорск и доехав до поворота ведущей в с.п. Куба, провернули направо по ходу движения. Первой в свадебной колоне ехала автомашина «Джип», в салоне которой, она находилась, за автомашиной «Джип» ехала автомашина «Нива» белого цвета, остальные ехали в ряд. Проехав по асфальтированной дороге, ведущей в с.п. Куба примерно 4-5 км, она увидела, как навстречу едет автомашина «Лада-Приора» белого цвета, на указанную автомашину, она обратила внимание в связи с тем, что средний брат ее супруга находился за рулем автомашины «Лада-Приора» белого цвета, и она подумала, что им навстречу едет именно брат ее супруги. Когда автомашина «Лада-Приора» белого цвета под управлением неизвестного ей водителя проехала, спустя примерно несколько секунд, она услышала шум, похожий на грохот и на шум разбитого стекла. Когда, она огляделась, то увидела, как вышеуказанная автомашина «Лада-Приора» столкнулась с какой-то автомашиной, как в последующем ей стало известно с автомашиной «Ваз-2114» черного цвета под управлением Г.М.А.. До того, как автомашина «Лада-Приора» под управлением неизвестного ей водителя, как в последующем ей стало известно М.Ф.Г., разъехалась с автомашиной «Джип» в салоне которой она находилась, указанную автомашину «Джип» никто не обгонял и после ДТП также кто - то из водителей, в том числе ФИО2 маневр обгона автомашины «Джип» не совершал. После того, как автомашина М.Ф.Г. разъехалась с автомашиной «Джип» белого цвета, спустя примерно 2 секунды, она услышала звук столкновения автомашин, при этом она утверждает, что автомашина под управлением ФИО2, до и после ДТП не совершала маневр обгона автомашины «Джип» белого цвета с №. После ДТП, на обочине проезжей части дороги остановились автомашины, которые находились в свадебной колоне и проезжавшие автомашины, молодые люди подбежали к столкнувшимся автомашинам и пытались оказать помощь пострадавшим. После этого, на той же автомашине «Джип», ее отвезли домой и в последующем, ей стало известно о том, что в результате указанного ДТП, погиб младший брат ее супруга Г.М.А., водитель автомашины приора белого цвета М.Ф.Г., пассажир автомашины «Ваз-2114» черного цвета, К.И.М., а также Г.Б.М. и А.А.С. получили различные телесные повреждения. Кто именно был виновен в указанном ДТП, ей неизвестно; 

- показаниями свидетеля К.А.М. в суде, о том, что 06.07.2013 около 17 часов 30 минут, по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Баксанский» он в составе следственно-оперативной группы, выехал на выезд по адресу: автодорога, ведущая в сторону с.п. Куба на расстояний 4 км. + 900 м. от Ф/Д «Кавказ», по факту ДТП со смертельным исходом. По прибытию на место происшествия, было установлено, что автомашина «Лада-Приора» белого цвета, с г/н № регион, под управлением, как в последующем ему стало известно М.Ф.Г., столкнулась с автомашиной «ВАЗ-211440» черного цвета с г/н № регион, в результате чего М.Ф.Г., водитель автомашины «ВАЗ-211440» черного цвета с г/н № регион, Г.М.А. и пассажир указанной автомашины К.И.М. от полученных в результате ДТП телесных повреждении скончались, помимо этого, двое парней, которые являлись пассажирами автомашины «ВАЗ-211440» черного цвета с г/н № регион, получили различные телесные повреждения. По данному факту было осмотрено место происшествия с участием двух понятых, составлена схема ДТП, то есть, собран первоначальный материал проверки по факту ДТП, в результате чего установлены обстоятельства случившегося. В ходе предварительной проверки было установлено, что несколько автомашин, а именно примерно 15 двигались в составе свадебной колоны со стороны Ф/Д «Кавказ в сторону с.п. Куба» и в указанный период водитель автомашины «Лада – Приора» белого цвета с г/н № регион, как в последующем было установлено под управлением сотрудника полиции - дознавателя ОД МО МВД России «Баксанский» ФИО2, выехала на встречную полосу движения, и создал аварийную ситуацию, в результате чего М.Ф.Г., чтобы избежать столкновение с автомашиной под управлением ФИО2, выехала на правую обочину проезжей части дороги по ходу своего движения, и автомашину под управлением М.Ф.Г. занесло, вынесло на встречную полосу, и столкнулась с автомашиной «ВАЗ-211440» черного цвета с г/н № регион, под управлением Г.М.А., в результате чего М.Ф.Г., Г.М.А. и пассажир автомашины «ВАЗ-211440» черного цвета с г/н № регион, ФИО6, скончались от полученных телесных повреждении в результате указанного ДТП. По данному факту им было вынесено постановление от 31.01.2014 года, о назначении автотехнической судебной экспертизы с постановкой необходимых вопросов. 13.02.2014 года, было истребовано и приобщено к материалам проверки заключение автотехнической экспертизы № 347 от 13.02.2014 года, из которого следует, что в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомашины «Лада-Приора» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД. 

Несоответствия требованиям ПДД в действиях водителей, а/м «ВАЗ-211440» под управлением Г.М.А. и а/м «Лада-Приора» под управлением М.Ф.Г. согласно заключении эксперта не усматриваются. 

После истребования и приобщения заключения автотехнической экспертизы данный материал проверки по факту ДТП постановлением от 17.02.2014 года, передано по подследственности в Баксанский МРСО СУ СК России по КБР. ФИО2, он знает, как сотрудника полиции, но в каких-либо отношениях с ним не состоял и не состоит, в связи, с чем охарактеризовать последнего не может. В ходе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра места происшествия от 06.07.2013 года, он зафиксировал в присутствии двух понятых, что проезжая часть осматриваемой асфальтированной автодороги он ошибочно указал, что имеет разделительную полосу в виде прерывистых линии, в составленном схеме ДТП также зафиксировано, что имелась разделительная полоса в виде прерывистых линии, позднее стало известно, то есть после получения фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия, ему стало известно о том, что на месте происшествия имелась разделительная полоса в виде сплошной линии, однако на тот момент, на месте происшествия собрались очень много людей, которые мешали ему провести осмотр места происшествия и составить схему, то есть он в спешке составил схему ДТП и произвел осмотр места происшествия, чтобы успеть осмотреть трупы лиц погибших в результате ДТП. Допущенные ошибки в протоколе осмотра места происшествия и при составлении схемы ДТП являются опечатками. 

После получения заключения автотехнической экспертизы, сразу было принято решение о направлении данного материала проверки по подследственности в Следственный комитет, так как на основании указанного заключения эксперта в ДТП, а также со слов очевидцев он сделал вывод о том, что правила дорожного движения нарушил и создал аварийную ситуацию, именно сотрудник полиции ФИО2, который и является виновником ДТП. На момент получения автотехнической судебной экспертизы в рамках материала проверки по факту ДТП и вина ФИО2 была очевидна;

- показаниями свидетеля Г.А.Х. в суде о том, что летом 2013 года, точнее дату не помнит в связи с пришествием длительного периода времени, он участвовал в свадебных мероприятиях, связанных с женитьбой его родственника Г.Т.А. После регистрации брака в г. Баксан, свадебный кортеж направился обратно в с. Куба и двигались со скоростью, примерно 60 км./ч. По пути следования, когда съехав с федеральной дороги «Кавказ» и проехали по дороге, ведущей в с Куба несколько километров, он обратил внимание на проехавшие во встречном направлении два автомобиля: впереди ехал автомобиль «Форд-фокус» белого цвета, за ним, на короткой дистанции, автомобиль «Приора» белого цвета. Обратил, он на них внимание в связи с тем, что те двигались быстро, и создавалось впечатление, что они едут наперегонки. Точную скорость указать не может, поскольку указанные автомобили двигались во встречном направлении. Как только те проехали мимо его автомобиля, спустя пару секунд, он услышал глухой удар и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что где-то посередине кортежа произошло ДТП. Сразу же остановившись и подбежав к месту ДТП, он увидел, что столкнулись два автомобиля: «ВАЗ-2114» и «Приора», на государственные регистрационные номера, он не обратил внимания. Как он понял, в автомобиле «ВАЗ-2114» находились 4 парня, в том числе и родной брат жениха - Г.М.А., в автомобиле «Приора» - одна девушка. Все находившиеся в указанных автомобилях люди были без сознания и в очень тяжелом состоянии. 

Как позднее ему стало известно от супруги, обстоятельства ДТП, последней не известны. Автомобиль «Приора» белого цвета, государственный регистрационный номер «в 646 вх 07», он как участника кортежа, не запомнил. С ФИО2 не знаком. Вместе с тем, непосредственно перед ДТП либо до этого, автомобиль, в котором он ехал, иные автомобили из числа кортежа, в том числе марки «Приора» белого цвета, не обгоняли, поскольку он вез невесту и ехал головным;

- показаниями свидетеля Ч.Р.И. в суде, о том, что 31.07.2014 года, им была проведена автотехническая экспертиза №2185 по материалам уголовного дела № 72/14-14, экспертиза была проведена по представленным материалам уголовного дела, в рамках которого имелись протокол осмотра места происшествия, схема и фото таблица к протоколу ОМП, а также протокола допросов свидетелей. Изучив представленные материалы дела, и исходя из редакции поставленных перед ним вопросов, он пришел к выводам, отраженным в заключении. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомашины ВАЗ-217030 г/н № ФИО2 усматривались несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. Выводы были основаны на совокупности вещной базы в виде следов юзового волочения автомашины ВАЗ-217030 под управлением М.Ф.Г., характера и механизма столкновения автомашин ВАЗ-211440 под управлением Г.М.А. и ВАЗ-217030 под управлением М.Ф.Г., и анализа протоколов допроса очевидцев ДТП. Касательно представленных на обозрение заключения специалистов за №08/14-1 от 28.02.2014 года и №117-и/14 от 25.11.2014 года, автотехнического экспертного исследования за №08/14-1 от 28.02.2014 года, как эксперт со стажем работы 20 лет, он считает, что выводы данного исследования основаны только лишь на пояснениях водителя автомашины ВАЗ-217030 ФИО2 (без учета показаний и пояснений очевидцев ДТП) в части того, что к моменту выезда водителя автомашины ВАЗ-217030 М.Ф.Г. на обочину, ФИО2, уже завершил маневр обгона свадебной колонны и двигался впереди головной автомашины уже по своей полосе. Данные обстоятельства были отражены в заявке адвоката на проведение исследования и приняты экспертом во внимание при проведении исследования. Утверждаемые водителем ФИО2 обстоятельства полностью противоречат материалам уголовного дела (показаниям свидетелей данного ДТП). Соответственно, если согласно материалов дела следствием принимается условие, что к моменту выезда М.Ф.Г. на обочину проезжей части водитель ФИО2 все еще располагался на встречной полосе движения, двигаясь без торможения во встречном направлении, то для М.Ф.Г. возникла аварийная ситуация, когда даже выполнение последней требований п.10.1 ч.2 ПДД (торможения) на своей полосе движения без выезда на обочину дороги не исключало бы столкновения с автомашиной ВАЗ-217030 под управлением ФИО2 Касаемо пункта 1.5 ПДД в выводах эксперта В.Г.В.- требования данного пункта гласят – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В рассматриваемом случае, требования данного пункта ПДД никак не относились к водителю М.Ф.Г., так как последняя своими действиями не создавала помехи или опасности для движения других ТС, в частности – для водителя ФИО2, двигаясь по своей полосе и предприняв маневр увода автомобиля на обочину именно из-за действий водителя ФИО2, изначально совершавшего запрещенный маневр «обгон» свадебной колонны на участке проезжей части со сплошной продольной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. Касательно автотехнического экспертного исследования за №117-и/14 от 25.11.2014 года, при изложенных в заявке адвоката обстоятельствах и редакции вопросов выводы исследования, с технической точки зрения, правильны. Однако следует обратить внимание следствия на исходные данные и редакцию вопросов заявки адвоката, составленные на основе объяснений водителя автомашины ВАЗ-217030 под управлением ФИО2 и автомашины «Форд-Фокус» под управлением У.С.М. в части уточнения расстояния между ТС в момент увода водителя автомобиля «Форд-Фокус» на обочину во избежание встречного столкновения. Если следствием принимается условие, что к моменту выезда М.Ф.Г. на обочину проезжей части водитель ФИО2 все еще располагался на встречной полосе движения, двигаясь без торможения во встречном направлении, то для М.Ф.Г., именно действиями ФИО2 сложилась аварийная ситуация, когда торможением (выполнением требований п.10.1 ч.2 ПДД) без увода автомашины на обочину водителем М.Ф.Г., имело бы место столкновение с автомашиной под управлением ФИО2, изначально совершавшего запрещенный маневр «обгон» свадебной колонны на участке проезжей части со сплошной продольной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД;

- показаниями свидетеля Н.З.Б., в суде о том, что он ранее состоял в должности следователя Баксанского МРСО СУ СК России по КБР. Именно он расследовал настоящее уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.5 ст. 264 УК РФ. Указанное уголовное дело расследовано объективно, беспристрастно и полно в соответствии с нормами УК и УПК РФ. Доводы адвоката и обвиняемого ФИО2 о нарушениях им указанных норм при расследовании настоящего дела не соответствуют действительности. 

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также:

- заявлением М.Г.Б. от 19.07.2013, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции ФИО2, который 06.07.2013 примерно в 17 часов 25 минут, на автодороге, ведущей в сторону с.п. Куба, создал аварийную ситуацию в результате чего, его дочь М.Ф.Г. на автомашине «Приора» с г/н № регион, вынуждена была принять меры по предотвращению столкновения с автомашиной под управлением ФИО2, выехала на правую обочину дороги по ходу движения в сторону Ф/Д «Кавказ», потеряла управление, и произошло столкновения с другим участвовавшим в свадебной колонне автомобилем «Ваз-2114», в результате ДТП погибли три человека, в том числе его дочь М.Ф.Г. (том 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2013, схема и фото таблица к нему, согласно которым установлено место совершения ДТП, в результате которого от полученных телесных повреждении скончались М.Ф.Г., Г.М.А., К.И.М. и двое парней получили различные телесные повреждения (том 1 л.д. 79-83, 84-86, 87);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.06.2014 и фото таблица к нему, согласно которым с участием водителя автомашины «Форд-Фокус» с г/н № регион, У.С.М. осмотрено место выезда автомашины «Приора» с г/н № – 07 регион, под управлением сотрудника полиции ФИО2 на встречную полосу движения, создав тем самым аварийную ситуацию для водителя М.Ф.Г. и место столкновения автомашины «Приора» под управлением М.Ф.Г. с автомашиной «Ваз-2114» под управлением Г.М.А. (том 2 л.д. 6-16);

- заключением эксперта № 347 от 13 февраля 2014, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель, а/м «Лада-Приора» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.4;1.5; 9.1; 10.1; 11.1 ПДД. 

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, постановка вопроса о наличии у водителя, а/м ВАЗ-211440 Г.М.А. и а/м «Лада-217030» М.Ф.Г. технической возможности предотвращения столкновения не имеет смысла по причине, указанной в исследовательской части. В этом случае, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, несоответствия требованиям ПДД в действиях водителей, а/м ВАЗ-211440 Г.М.А. и а/м «Лада-217030» М.Ф.Г. не усматриваются (том 1 л.д. 126-130);

- заключением эксперта № 2185 от 31 июля 2014, в рассматриваемой дорожной ситуации для водителя автомобиля ВАЗ-217030 г/н № М.Ф.Г. действиями водителя, а/м ВАЗ- 217030 г/н № ФИО2 сложилась аварийная ситуация. Действия же водителя, находящегося в аварийной ситуации, правилами дорожного движения не регламентируются и зависят от психофизиологических свойств водителя, опыта и навыков вождения. 

В рассматриваемой дорожной ситуации постановка вопроса о наличии у водителя, а/м ВАЗ- 211440 Г.М.А. технической возможности предотвратить столкновение с а/м ВАЗ- 217030 г/н № регион, не имеет смысла по причине, изложенной в исследовательской части. С технической же точки зрения, несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя, а/м ВАЗ-211440 Г.М.А. не усматриваются. 

В рассматриваемой дорожной ситуации постановка вопроса о наличии у водителя, а/м ВАЗ- 217030 г/н № регион ФИО2 предотвратить ДТП не имеет смысла, так как какая-либо опасность для его движения отсутствовала, он сам своими действиями при совершении маневра «обгон» «свадебной колонны» создавал опасность для движения встречных ТС. С технической же точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю, а/м ВАЗ-217030 г/н № ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1; 11.1 ПДД, требованиями дорожной разметки 1.1. (том 2 л.д. 34-38);

- заключением эксперта № 3452 от 03 декабря 2014, в рассматриваемой дорожной ситуации для водителя автомобиля ВАЗ-217030 г/н № М.Ф.Г. действиями водителя, а/м ВАЗ- 217030 г/н № ФИО2 сложилась аварийная ситуация. Действия же водителя, находящегося в аварийной ситуации, правилами дорожного движения не регламентируются и зависят от психофизиологических свойств водителя, опыта и навыков вождения.

В рассматриваемой дорожной ситуации постановка вопроса о наличии у водителя, а/м ВАЗ- 217030 г/н № регион ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП не имеет смысла, так как какая-либо опасность для его движения отсутствовала, он сам своими действиями при совершении маневра «обгон» «свадебной колонны» создавал опасность для движения встречных ТС. С технической же точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю, а/м ВАЗ-217030 г/н № ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1; 11.1 ПДД, требованиями дорожной разметки 1.1.

Непосредственная оценка достоверности показаний водителя автомобиля ВАЗ- 217030 г/н № ФИО2 в компетенцию эксперта - автотехника не входит, и находится на разрешении органов следствия и суда исходя из анализа материалов уголовного дела. В свою очередь, правилами дорожного движения, расстояние между транспортными средствами, в данном случае-при встречном разъезде, никак не регламентируются и соответственно – ответ на поставленный вопрос экспертным путем не может быть дан. Требования п. 11.1 ПДД лишь гласят: «Прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» (том 2 л.д. 234-239);

- заключением эксперта № 690 от 28 октября 2014, по данным медицинской карты № 6149 у гражданина А.А.Х. на момент госпитализации в Баксанскую ЦРБ 06.07.2013 в 17 часов 30 минут, установлена тупая травма живота с разрывами печени, селезенки, осложнившихся внутрибрюшинным кровотечением, которые получены от действия массивного тупого твердого предмета или при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации, относятся к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 130-132);

- заключением эксперта № 689 от 28 октября 2014 г., выставленный в медицинской карте № 6150 Баксанской ЦРБ гр-ну Г.Б.М. диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными не подтвержден, квалификации тяжести вреда здоровью не подлежит. 

По данным медицинской карты у гражданина Г.Б.М. на момент госпитализации в Баксанскую ЦРБ установлен ушиб брюшной стенки, который получен от действия тупого твердого предмета или при соударении с таковым, возможно в условиях дорожно – транспортного происшествия, незадолго до госпитализации, относится к травматическим повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью (том 2 л.д. 142-143);

- заключением эксперта № 382 от 28 октября 2014, на основании данных медицинской карты стационарного больного № 6151 

<

данные изъяты> К.И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту дорожно – транспортного происшествия и его смерти, с учетом обстоятельств происшествия и в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 

На момент госпитализации в Баксанскую ЦРБ 06.07.2013 в 17 часов 30 минут, у 

<

данные изъяты> К.И.М. установлена сочетанная травма груди и живота, верхних конечностей, левого бедра с травматическим гемотораксом, легочным кровотечением, закрытыми переломами правой и левой плечевых костей, закрытым переломом левой бедренной кости со смещением костных отломков, осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени, множественные ссадины лица и туловища, которые получены от действия массивных тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Данные медицинской карты о характере и массивности травматических повреждений при сочетанной травме груди и живота, верхних конечностей и левого бедра, клиническом течении сочетанной травмы с момента госпитализации 

<

данные изъяты> К.И.М. указывают, что его смерть наступила 06.07.2013 года в 18 часов 50 минут в условиях реанимационного отделения Баксанской ЦРБ, в результате травматического шока тяжелой степени, явившегося осложнением сочетанной травмы груди, живота, верхних конечностей и левого бедра с признаками ушибов и разрывов легких, внутренним кровотечением в левую плевральную полость, кровотечением из ротовой полости, при этом смерть стоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Данные медицинской карты № 6151 о характере и массивности травматических повреждений при сочетанной травме груди, живота, конечностей у 

<

данные изъяты> К.И.М. на момент его госпитализации и по данным обследования в период с 17 часов 40 минут 06.07.2013 года до момента наступления смерти в 18 часов 50 минут 06.07.2013 года, свидетельствуют о том, что описанные травматические повреждения могли быть получены одномоментно или в течение кратчайшего промежутка времени друг за другом, в салоне легкового автотранспортного средства при столкновении автотранспортных средств, в срок указанный в постановлении о назначении судебной экспертизы. 

Каких-либо данных о наличии травматических повреждений посмертного происхождения на теле трупа 

<

данные изъяты> К.И.М., по данным материалов уголовного дела и медицинской карты № 6151, не выявлено (том 2 л.д. 153-158);

- заключением эксперта № 381 от 28 октября 2014, на основании данных медицинской карты стационарного больного № 6148 гр-на Г.М.А., по факту дорожно – транспортного происшествия и его смерти, с учетом обстоятельств происшествия и в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 

По данным медицинской карты № 6148 у гр-на Г.М.А. на момент госпитализации в Баксанскую ЦРБ 6 июля 2013 года и при обследовании были установлены травматические повреждения в виде сочетанной травмы головы, левой (нижней конечности с переломами костей мозгового и лицевого черепа, обширной рвано-ушибленной раной левой половины лица, закрытым переломом левого бедра со смещением отломков, открытым переломом костей левой стопы, ссадины и кровоподтеки тела, осложнившиеся травматическим шоком тяжелой степени и коматозным состоянием, которые причинены действием массивных тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации, повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. По данным медицинской карты смерть гр-на Г.М.А. наступила 6 июля 2013 да в 18 часов 47 минут в условиях реанимационного отделения Баксанской ЦРБ. Данные медицинской карты о характере и массивности травматических повреждений головы и левой нижней конечности указывают, что смерть гр-на Г.М.А. наступила в результате сочетанной травмы головы и левой нижней конечности с переломами костей основания черепа, переломами костей лицевого черепа, обширной раной лица, закрытым переломом левого бедра, открытым переломом левой стопы, осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени и коматозным состоянием, при этом смерть стоит в прямой причинной связи с сочетанной травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данные медицинской карты о характере и массивности травматическихповреждений в области головы и левой нижней конечности гр-на Г.М.А. на момент госпитализации и обследования, в период с 17 часов 10 минут 6 июля 2013 года до момента констатации смерти в 18 часов 47 минут 6 июля 2013 года, свидетельствуют о том, что описанные травматические повреждения могли быть получены одномоментно в течение кратчайшего промежутка времени друг за другом, в салоне легкового автотранспортного средства при столкновении автотранспортных средств, в срок указанный в постановлении о назначении судебной экспертизы. В материалах уголовного дела, медицинской карте № 6148 каких-либо данных о наличии травматических повреждений посмертного происхождения на теле трупа гр-на ФИО7, не выявлено (том 2 л.д. 168-173);

- заключением эксперта № 383 от 28 октября 2014, на основании данных материалов уголовного дела № 72/14-14 по факту дорожно-транспортного происшествия и смерти гр-ки М.Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом обстоятельств происшествия и в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

По данным материалов уголовного дела при осмотре трупа гр-ки М.Ф.Д. 06 июля 2013 года в 19 часов 45 минут установлены травматические повреждения в виде обширных кровоподтеков и ссадин лица, ран лица, перелома шейного отдела позвоночника, множественных переломов ребер слева по около грудинной и подмышечной линиям, закрытого перелома правого бедра, раны наружной поверхности правого бедра с размозжением мышц, которые причинены действием массивных тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок указанный в постановлении о назначении судебной экспертизы, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные о характере и массивности травматических повреждений головы, шеи, груди, конечностей указывают, что смерть гр-ки М.Ф.Г. наступила в результате сочетанной травмы с переломами шейного отдела позвоночника, множественными переломами ребер слева по различным анатомическим линиям, закрытым переломом правого бедра, размозжением мышц правого бедра с возможными грубыми повреждениями внутренних органов и массивным внутренним кровотечением, при этом смерть гр-ки М.Ф.Г. стоит в прямой причинной связи с травматическими повреждениями, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне легкового автомобиля при столкновении автотранспортных средств и опрокидыванием автомобиля. Данные о состоянии трупных изменений на момент осмотра трупа гр-ки М.Ф.Г. 6 июля 2013 года в 19 часов 45 минут («кожные покровы тепловатые, трупные пятна при надавливании пальцем исчезают и быстро восстанавливают свой цвет, мышечное окоченение отсутствует») указывают, что с момента смерти гр-ки М.Ф.Г. до момента осмотра трупа прошло свыше 2 часов, но не более 6 часов. На основании данных материалов уголовного дела, разрешить вопрос о последовательности причинения травматических повреждений, описанных при осмотре трупа гр-ки М.Ф.Г. 06 июля 2013 года в 19 часов 45 минут, а также разрешить вопрос о наличии посмертных травматических повреждений, не представляется возможным (том 2 л.д. 183-188);

- протоколом очной ставки между свидетелем А.А.М. и подозреваемым ФИО2 от 27.01.2015, согласно которым А.А.М. поддерживает ранее данные показания в качестве свидетеля и уверенно утверждает, что именно ФИО2 на автомашине «Лада - Приора» белого цвета с г/н № выехал на встречную полосу движения, где имелась разделительная полоса в виде сплошной линии и создал аварийную ситуацию ехавшей навстречу автомашине «Ваз-217030» с г/н № под управлением М.Ф.Г., в результате чего последняя вынуждена была выехать на правую обочину проезжей части по ходу движения и, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомашиной Ваз-211440 с г/н № регион под управлением Г.М.А., в результате ДТП М.Ф.Г., Г.М.А. и пассажир Ваз-211440 с г/н № регион ФИО6 от полученных телесных повреждении скончались, кроме того пассажиры указанной автомашины Ваз-211440 А.А.Х. и Г.Б.М. получили различные телесные повреждения (том 3 л.д. 88-94);

- протоколом очной ставки между свидетелем Г.З.А. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Г.З.А. поддерживает ранее данные показания в качестве свидетеля и уверенно утверждает, что ФИО2 на автомашине «Лада - Приора» белого цвета с г/н №, в указанный период, то есть 06.07.2013 до ДТП и после ДТП не совершал маневр обгона автомашины «Джип» белого цвета, в салоне которой находилась она (том 3 л.д. 123-127);

- протокол очной ставки между свидетелем У.С.М. и подозреваемым ФИО2 от 13.11.2014, согласно которым У.С.М. поддерживает ранее данные показания в качестве свидетеля и уверенно утверждает, что именно ФИО2 на автомашине «Лада - Приора» белого цвета с г/н № выехал на встречную полосу движения, где имелась разделительная полоса в виде сплошной линии и создал аварийную ситуацию ему и ехавшей навстречу автомашине «Ваз-217030» с г/н № под управлением М.Ф.Г., в результате чего последняя вынуждена была, как и он, выехать на правую обочину проезжей части по ходу движения, однако в отличие от него последняя не справившись с управлением, допустила столкновение с автомашиной Ваз-211440 с г/н № регион под управлением Г.М.А., в результате ДТП М.Ф.Г., водитель и пассажир Ваз-211440 с г/н № регион от полученных телесных повреждении скончались, кроме того пассажиры указанной автомашины Ваз-211440 получили различные телесные повреждения (том 2 л.д. 192-196).

Суд считает не соответствующей действительности и данными с целью уйти от ответственности утверждение подсудимого ФИО2 о том, что 06.07.2013 г. он не нарушал ПДД РФ, и, что в момент встречного разъезда автомобилей под его управлением и М.Ф.Г. автомобиль под его управлением находился на своей полосе движения, т.е. не создавал для М.Ф.Г. аварийную (опасную) ситуацию….. 

Указанные доводы суд оценивает критически, поскольку эти доводы противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше, в том числе: показаниям свидетелей А.А.М., У.С.М., М.Г.Б. М.А.Г., Б.Э.А., М.Р.А., Г.Ф.Ф., Г.Т.А. Ч.Р.И., К.А.М. и других о том, что … 06.07.2013г. именно ФИО2 на автомашине «Лада - Приора» белого цвета с г/н № выехал на встречную полосу движения, где имелась разделительная полоса в виде сплошной линии, и создал аварийную ситуацию ехавшей навстречу автомашине «Ваз-217030» с г/н № под управлением М.Ф.Г., в результате чего последняя вынуждена была выехать на правую обочину проезжей части по ходу движения и не справившись с управлением допустила столкновение с автомашиной Ваз-211440 с г/н № регион под управлением Г.М.А., в результате ДТП М.Ф.Г., Г.М.А. и пассажир Ваз-211440 с г/н № регион ФИО6 от полученных телесных повреждении скончались, кроме того пассажиры указанной автомашины Ваз-211440 А.А.Х. и Г.Б.М. получили различные телесные повреждения….;

- заключением эксперта № 347 от 13 февраля 2014, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель, а/м «Лада-Приора» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.4;1.5; 9.1; 10.1; 11.1 ПДД. 

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, несоответствия требованиям ПДД в действиях водителей, а/м ВАЗ-211440 Г.М.А. и а/м «Лада-217030» М.Ф.Г. не усматриваются (том 1 л.д. 126-130);

- заключением эксперта № 2185 от 31 июля 2014, в рассматриваемой дорожной ситуации для водителя автомобиля ВАЗ-217030 г/н № М.Ф.Г. действиями водителя, а/м ВАЗ- 217030 г/н № ФИО2 сложилась аварийная ситуация. Действия же водителя, находящегося в аварийной ситуации, правилами дорожного движения не регламентируются и зависят от психофизиологических свойств водителя, опыта и навыков вождения. 

В рассматриваемой дорожной ситуации постановка вопроса о наличии у водителя, а/м ВАЗ- 211440 Г.М.А. технической возможности предотвратить столкновение с а/м ВАЗ- 217030 г/н № регион, не имеет смысла по причине, изложенной в исследовательской части. С технической же точки зрения, несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя, а/м ВАЗ-211440 Г.М.А. не усматриваются. 

В рассматриваемой дорожной ситуации постановка вопроса о наличии у водителя, а/м ВАЗ- 217030 г/н № регион ФИО2 предотвратить ДТП не имеет смысла, так как какая-либо опасность для его движения отсутствовала, он сам своими действиями при совершении маневра «обгон» «свадебной колонны» создавал опасность для движения встречных ТС. С технической же точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю, а/м ВАЗ-217030 г/н № ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1; 11.1 ПДД, требованиями дорожной разметки 1.1. (том 2 л.д. 34-38);

- заключением эксперта № 3452 от 03 декабря 2014, в рассматриваемой дорожной ситуации для водителя автомобиля ВАЗ-217030 г/н № М.Ф.Г. действиями водителя, а/м ВАЗ- 217030 г/н № ФИО2 сложилась аварийная ситуация. Действия же водителя, находящегося в аварийной ситуации, правилами дорожного движения не регламентируются и зависят от психофизиологических свойств водителя, опыта и навыков вождения.

В рассматриваемой дорожной ситуации постановка вопроса о наличии у водителя, а/м ВАЗ- 217030 г/н № регион ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП не имеет смысла, так как какая-либо опасность для его движения отсутствовала, он сам своими действиями при совершении маневра «обгон» «свадебной колонны» создавал опасность для движения встречных ТС. С технической же точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю, а/м ВАЗ-217030 г/н № ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1; 11.1 ПДД, требованиями дорожной разметки 1.1.

В свою очередь, правилами дорожного движения, расстояние между транспортными средствами, в данном случае при встречном разъезде, никак не регламентируются и соответственно – ответ на поставленный вопрос экспертным путем не может быть дан. Требования п. 11.1 ПДД лишь гласят: «Прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» (том 2 л.д. 234-239).

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации для водителя ФИО2 не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя ФИО2, которые не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов ПДД;

В ходе судебного заседания К.З.А., К.Т.Х., К.А.Х., изменили свои показания и стали утверждать, что данные ими на предварительном следствии показания они не подтверждают (в связи с существенными противоречиями оглашались в судебном заседании), заявив, что на самом деле они давали следователю совсем иные показания, т.е. указывали, что в момент встречного разъезда автомобилей под управлением ФИО2 и М.Ф.Г.. автомобиль под управлением ФИО2 находился на своей полосе движения.

Аналогичные показания в суде дали свидетели Г.З.А. и Б.В.В., которые также указали, что в момент разъезда автомобилей под управлением ФИО2 и М.Ф.Г. автомобиль под управлением ФИО2 находился на своей полосе движения. 

Суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей в суде о том, что в момент встречного разъезда автомобилей под управлением ФИО2 и М.Ф.Г.. автомобиль под управлением ФИО2 находился на своей полосе движения, т. е. подтвердили версию подсудимого ФИО2, поскольку эти доводы противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше, в том числе показаниям свидетелей: А.А.М., У.С.М., М.Г.Б. М.А.Г., Б.Э.А., М.Р.А., Г.Ф.Ф., Г.Т.А. Ч.Р.И., К.А.М. и других, заключениями экспертов. Поскольку К.З.А., К.Т.Х. К.А.Х., Г.З.А. и Б.В.В. являются сотрудниками полиции, т.е. сослуживцами подсудимого ФИО2 и пытаются помочь подсудимому, смягчить ответственность за содеянное.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей А.А.М., У.С.М., М.Г.Б. М.А.Г., Б.Э.А., М.Р.А., Г.Ф.Ф., Г.Т.А. Ч.Р.И., К.А.М. и других, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, эти показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении ДТП. 

Согласно заключению эксперта Б.И.Н. №5604э от 07 ноября 2016 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-217030 с гос. номерами. № (водитель М.Ф.Г.) при сближении со встречным автомобилем ВАЗ-217030. №(водитель ФИО2) для безопасного встречного разъезда должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ, а в случае невозможности такового, при условии восприятия сложившейся ситуации как опасной должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п.10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-217030 г.р.з. № при выполнении манёвра обгона должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п.10.1 ПДД РФ с учётом п.10.3 ПДД РФ, требованиями п. 11.1 ПДД РФ и требованиями п.9.10 ПДД РФ.

Ответить на другие поставленные судом вопросы эксперт посчитал невозможным, в связи с тем, что представленные на экспертизу материалы уголовного дела не содержат какого-либо комплекса объективных данных, на которые мог ссылаться эксперт. При этом эксперт утверждает, что действия водителя автомобиля ВАЗ-217030 г.р.з. № не создавали не то, что аварийную, но даже и опасную обстановку. 

Указанные выводы в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 поддержал полностью. 

Указанное заключение и показания Б.И.Н. в суде, суд не принимает во внимание, поскольку, делая такие выводы, он опирался исключительно на показаниях ФИО2 и свидетелей, которые утверждали, что в момент разъезда автомобилей под управлением ФИО2 и М.Ф.Г. автомобиль под управлением ФИО2 находился на своей полосе движения. Других доказательств, которые находятся в материалах уголовного дела, он не исследовал, и на другие вопросы суда ответить уклонился. 

Кроме того указанные выводы противоречат материалам дела, т.е. не согласуются с имеющимися в материалах дела и исследованными судом показаниям свидетелей обвинения (признанные судом состоятельными) и протоколами проведенных следственных действий.

Кроме того, эксперт ФИО8, давая правовую оценку о не состоятельности свидетельских показании ФИО9, фактически вышел за рамки своих полномочий, поскольку правовую оценку таким показаниям дает суд, а не эксперт. 

В связи чем, суд отдает предпочтение и кладет в основу приговора выводы вышеперечисленных экспертиз за №2185 от 31.07.2014 г. и №3452 от 12.2014 г. 

Кроме того, доводы защитника Ш.И.И., о родственных отношениях между потерпевшим М.Г.Б. и свидетелем У, суд также не принимает во внимание, поскольку представленные защитником актовые записи о рождении указанных лиц, не свидетельствуют о наличии родственных отношении между М и У. Кроме того, в суде не установлено, что свидетель У настолько заинтересован в исходе дела, что готов оговорить подсудимого.

Таким образом, анализ доказательств в судебном заседании позволяет сделать следующий вывод. Подсудимый, управляя транспортным средством, и двигаясь в составе свадебной колоны, по автомобильной дороге по направлении с.п. Куба Баксанского района КБР, со стороны Федеральной Дороге «Кавказ» находясь в 4 км.+ 900 м. от ФД «Кавказ» выехал на встречную полосу движения, где имелась разделительная полоса в виде сплошной линии, и создал аварийную ситуацию ехавшей навстречу автомашине «Ваз-217030» с г/н № под управлением М.Ф.Г., в результате чего последняя вынуждена была выехать на правую обочину проезжей части по ходу движения, последняя не справившись с управлением допустила столкновение с автомашиной Ваз-211440 с г/н № регион под управлением Г.М.А., в результате ДТП М.Ф.Г., водитель и пассажир Ваз-211440 с г/н № регион от полученных телесных повреждении скончались, кроме того пассажиры указанной автомашины Ваз-211440 получили различные телесные повреждения.

То есть, по преступному легкомыслию о возможности появления во встречном направлении транспортного средства, не задумался, хотя при необходимой предусмотрительности такую возможность был обязан предвидеть, равно как и наступление соответствующих общественно опасных последствий. Самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, создал аварийную ситуацию, повлекшую ДТП. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду считать доказанной вину ФИО2 в совершении указанного преступления, и эти действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Объективная сторона содеянного ФИО2 выразилась в нарушении п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1; 11.1 ПДД, требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД., выехав на полосу движения, предназначенного для встречного транспорта, пересек сплошную линию разметки, совершил запрещенный маневр «обгон», и тем самым, создал аварийную ситуацию, повлекшая ДТП.

В результате вышеперечисленных виновных действий ФИО2 по неосторожности водитель автомобиля «ВАЗ-217030» с государственными регистрационными знаками № регион М.Ф.Г., водитель и пассажир автомобиля «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками № регион Г.М.А. и пассажир 

<

данные изъяты> К.И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения погибли, а пассажир автомобиля «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками № регион А.А.Х. с полученными телесными повреждениями доставлен в ГБУЗ ЦРБ г.о. Баксан.

Субъективная сторона содеянного ФИО2 выразилась в том, что он, достоверно зная, что нельзя выезжать на полосу движения, предназначенного для встречного транспорта, пересекать сплошную линию разметки, сознательно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, при этом, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий (ДТП), совершил запрещенный ПДД «обгон», без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом принципов законности, справедливости и гуманизма при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, а также принцип индивидуализации наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает возможным признать нахождение на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей.

ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим. 

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает и мнение потерпевшего М.Г.Б., который имеет к подсудимому моральные претензии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что исправление подсудимого ФИО2, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции его от общества, посредством лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения правил п.15 ч.6, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния. 

Кроме того потерпевший – гражданский истец М.Г.Б. предъявил уточненный иск к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 3 млн. руб., в ходе судебного заседания, гражданский истец М.Г.Б., исковые требования поддержал полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом представил доказательства обосновывающие исковые требования и просил удовлетворить иск, заявленный в ходе судебного заседания в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 исковые требования, заявленные в ходе судебного заседания, не признал полностью. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим 

<

данные изъяты> благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, лишившегося дочери, которая любила его и помогала во всем, более того, она была исключительно положительной, с трепетом относилась к родителям и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком не предпринимались меры для заглаживания своей вины перед родственниками потерпевшего, учитывая материальное положение ответчика, который работает, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. При этом суд исходит из того, что причинитель вреда обязан компенсировать истцу причиненный вред, вызванный потерей близкого человека, поскольку именно действия ФИО2 нарушившего правила дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти М.Ф.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.240-299,302- 304, 307 -310 и 312 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить колонию-поселение.

Копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск М.Г.Б. к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.Г.Б. 1 (один) млн. руб.- в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. 

Вещественные доказательства: - автомашина ВАЗ - рег. знак №, находящаяся на хранении на специализированной стоянке БМРСО СУ СК России по КБР – вернуть по принадлежности ФИО2, по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Х.Н. Киляров

Судья