УИД:47RS0008-01-2024-001060-07

Дело № 2-961/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Кириши

Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 03.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждение автомобилю марки 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован у истца по договору КАСКО, потерпевший обратился к истцу, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 491 757,66 рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 757,66 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 91 757,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952,73 рублей.

Определением суда расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением; почтовый орган возвратил судебные извещения в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 02.05.2021 ФИО2 является собственником транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

03.09.2021 ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал боковой интервал от транспортного средства 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и совершил столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

По состоянию на 03.09.2021 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован по договору КАСКО ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признав указанный случай причинения вреда страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 491 757,66 рублей, в связи с чем к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 757,66 рублей.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОСАО Ингосстрах по полису АСС5064845418, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО1

Ответчик ФИО1, в ходе разбирательства дела в обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил, а истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшим страхового возмещения, не опровергнутого ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 952,73 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 Яна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба денежные средства в размере 91 757 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 руб. 73 коп., всего взыскать 94 710 (девяносто четыре тысячи семьсот десять) рублей 39 копеек. 

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Голубева. 

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2025.