2-640-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного при осуществлении оценочной деятельности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущества ущерба, причиненного при осуществлении оценочной деятельности по тем мотивам, что решением суда ее дочь зарегистрировала право собственности на нежилое помещение. Кроме того по договору уступки права требования ей перешло право требования взыскания убытков с ответчика. Заключение договора купли-продажи и регистрация нежилого помещения была произведена по отчету оценщика ФИО3 В последствии отчет об оценке был признан недостоверным и не соответствующим требованиям закона об оценочной деятельности. Из-за действий ответчика покупатель нежилого помещения вынужден был заключить договор по завышенной цене. Ущерб от действий ответчика заключается в разнице между стоимостью нежилого помещения, указанного в договоре, и его рыночной стоимостью, и разницей процентов за пользование рассрочкой по договору. Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 820 624,03 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2, исковые требования поддержала и показала, что действиями оценщика при составлении недостоверного отчета ООО «Утро» были причинены убытки. Срок исковой давности ими не пропущен, только после решения Арбитражного Суда ЧР и последнего платежа по договору купли-продажи начинает течь срок исковой давности.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика, ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что отчет оценщика не признан не достоверным. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель 3-его лица, ООО «Утро», ФИО5, действующая на основании доверенности, суду показала, что недостоверность отчета оценщика была подтверждена Дисциплинарным комитетом СРО. Последний платеж в счет исполнения договора купли-продажи обществом был внесен в ДАТА. 

Представители 3-их лиц, привлеченные по инициативе суда, ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», СРО «Российской общество оценщиков», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель 3-его лица, привлеченный по инициативе суда, АО «Страховая компания «Альянс» (ранее ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает. 

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТА. Администрацией г.Чебоксары было принято распоряжение №2593-р "Об условиях приватизации нежилого помещения", согласно которому ООО "Утро" предоставлено преимущественное право приобретения нежилой комнаты 

<

данные изъяты> Пунктом 2.2 распоряжения установлена стоимость (цена продажи) объекта приватизации в размере 2 093 220 руб. без учета НДС. 

Указанная цена продажи была определена на основании отчета от ДАТА АДРЕС по определению рыночной стоимости муниципального имущества, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы". Предметом оценки являлась комната АДРЕС, расположенная на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит.А) по адресу: НОМЕР.

Письмом от ДАТА. №039-5097 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом предложил ООО "Утро" в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на основании распоряжения Администрации г. Чебоксары от ДАТА №2593-р заключить договор купли-продажи арендуемой ООО "Утро" нежилой комнаты 

<

данные изъяты> 

ДАТАг. между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "Утро" был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Пунктом 1.3 договора стороны определили стоимость (продажную цену) нежилого помещения в 2 093 220 руб. 

ДАТАг. ООО «Утро» и ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Утро» уступило ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 право требования к ФИО3 возмещения материального вреда, причиненного в результате использования при определении стоимости объекта приватизации отчета от АДРЕС об оценке нежилого помещения.

Истцом заявлено требование к ФИО3 о взыскании убытков в размере 820 624,03 руб., причиненных в результате выполнения отчета об оценке от ДАТА АДРЕС по определению рыночной стоимости муниципального имущества - комнаты 

<

данные изъяты> 

Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, которые причинены заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. 

Юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, может указать в договоре на проведение оценки условия принятия на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам (часть вторая статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности). 

Из содержания приведенных норм ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности следует, что законодатель предусматривает два источника возмещения убытков или имущественного вреда: 1) имущество оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, 2) имущество юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. 

Однако об ответственности такого юридического лица говорится как о дополнительной к ответственности оценщика (оценщиков), поскольку ч.2 ст.24.6 Закона об оценочной деятельности предоставляет юридическому лицу, с которым оценщик заключил трудовой договор, право принять на себя при заключении договора о проведении оценки обязательство по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор о проведении оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам. 

Таким образом, по общему правилу ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор о проведении оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, несут подписавшие этот отчет оценщик или оценщики. Это же правило действует и в случае, если оценщик или оценщики осуществляют оценочную деятельность в качестве работников юридического лица. 

Согласно отчету от ДАТА АДРЕС оценка рыночной стоимости муниципального имущества - 

<

данные изъяты> произведена оценщиком ФИО3, которая состояла в трудовых отношениях с ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" на основании трудового договора от ДАТА. 

Основанием для проведения оценки рыночной стоимости муниципального имущества - комнаты АДРЕС явился заключенный Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" муниципальный контракт от ДАТА АДРЕС на оказание услуг по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества).

Условия муниципального контракта от ДАТА. АДРЕС не предусматривают обязательство ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" по дополнительному обеспечению обязанности оценщика ФИО3 возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор о проведении оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требования о взыскании убытков является ФИО3 

Закон об оценочной деятельности возлагает на оценщиков как субъектов оценочной деятельности обязанность по страхованию своей ответственности. 

В силу ст. 24.7 Закона об оценочной деятельности объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба. 

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела и Реестра членов НП «СРО» следует, что гражданская ответственность оценщика ФИО3 была застрахована ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», правопреемником которого является АО «Страховая компания «Альянс». Однако в суде истец настояла на требованиях о взыскании убытков к ответчику ФИО3 Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований. 

Далее, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

По смыслу приведенных правовых положений для возмещения убытков необходимо: во-первых, причинение убытков истцу, во-вторых, противоправность поведения причинителя убытков, в-третьих, причинная связь между убытками и поведением причинителя вреда и наконец, вина причинителя убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности.

Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по составлению отчету от АДРЕС и предполагаемым ущербом истца в размере 820 624,03 руб.

В соответствии с ч.1 ст.3 и ст.4 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно ст.3 Закона N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Критерии оценки имущества закреплены в действующих на момент подготовки отчета об оценки Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценки" (ФСО N 3), утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, 298, 299, которые закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Отчет об оценке от ДАТА АДРЕС ФИО3 выполнен в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений, определенных Федеральным Стандартом Оценки N 3 "Требования к отчету об оценки". На момент рассмотрения спора в установленном законом порядке отчет не был признан недостоверным и не законным. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между отчетом ФИО3 и предполагаемыми убытками истца. 

Кроме того, представителем ответчика суду было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

ДАТАг. ООО «Утро» обратилось в Арбитражный Суд ЧР с требованиями о признании недействительным отчета по определению рыночной стоимости муниципального имущества. Решением Арбитражного Суда ЧР от ДАТАг. в удовлетворении иска ООО «Утро» было отказано (решение по делу №А79-10417/2009). Таким образом, с указанного момента ООО «Утро» достоверно знало о нарушении своих предполагаемых прав составлением отчета ФИО3 Более того, в последствии ООО «Утро» обратилось в Арбитражный Суд ЧР с требованием к ФИО3, ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» о взыскании имущественного ущерба. Решением Арбитражного Суда ЧР от ДАТАг. в удовлетворении иска также было отказано (решение по делу №А79-10228/2012). Указанное обстоятельство также подтверждает вывод суда, что ООО «Утро» достоверно знало о своих нарушенных правах не позднее ДАТАг.

По правилам ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть уступка права требования ФИО2 по договору от ДАТАг. не изменило течение срока исковой давности. А в суд с иском истец обратилась только ДАТАг. (т.1 л.д.2) Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков суд не может не учитывать и то обстоятельство, что права ФИО1, действующей как законный представитель ФИО2, действиями ФИО3 не нарушены. Пунктом 1 договора уступки права требования от ДАТАг. установлено, что ООО «Утро» уступило ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 право требования к ФИО3 возмещения материального вреда, причиненного в результате использования при определении стоимости объекта приватизации отчета от ДАТА об оценке нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно указанным нормам закона по сделке (уступке требования) право требование может быть передано кредитором иному лицу. При этом непременным условием передачи права (требование) является наличие обязательства, на основании которого возникло данное право (требование).

По мнению истца, материальный вред в результате оценки нежилого помещения были уступлены им ООО «Утро» по договору уступки права требования от ДАТАг. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Анализируя предмет договора уступки права требования от ДАТАг. суд приходит к выводу, что сторонами не было определено уступленное право требование. Более того уступленное право требование «материальные убытки при определении стоимости объекта недвижимости» не основано на каком-либо обязательстве. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в суде не нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении их прав. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе не доказанность причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, истечение срока исковой давности, суд в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного при осуществлении оценочной деятельности в размере 820 624,03 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.