Судья Беликов О.В. Материал № 22-1628/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Музаеве М.Р.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, ФИО2, адвоката Колотухиной О.Ю. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей ФИО1, ФИО2, адвоката Колотухиной О.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО4 об отводе защитника Колотухиной О.Ю. по уголовному делу №.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителей ФИО1, ФИО2, адвоката Колотухиной О.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО4 об отводе защитника Колотухиной О.Ю. по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2, адвокат Колотухина О.Ю. выражают несогласие с принятым решением, считают его незаконным и необоснованным. В доводах, указывают, что в постановлении следователя по ОВД СО по Заводскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области ФИО4 об отводе адвоката Колотухиной О.Ю. по уголовному делу № не содержится сведений, на основании которых следователь пришел к выводу о наличии на момент вынесения постановления об отводе адвоката Колотухиной О.Ю. противоречий между обвиняемым ФИО2 и ФИО3 Последний, как и ряд других лиц, допрошен на причастность к преступлению, в присутствии адвоката Колотухиной О.Ю., при этом ФИО3 не сообщил сотруднику полиции о каких-либо известных ему обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, а заявил о своей непричастности к разбойному нападению и отсутствии сведений о лицах, совершивших его. Считают, что ФИО3 не имеет статус свидетеля обвинения или защиты. Просили постановление суда отменить, их жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красноармейской межрайонной прокуратуры Мазепин К.Д. просил постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Жалоба заявителей ФИО1, ФИО2, адвоката Колотухиной О.Ю. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, представленные материалы и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности обжалуемого постановления следователя по ОВД СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО4 об отводе защитника Колотухиной О.Ю. по уголовному делу № и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца или ответчика.

Суд правильно установил, что Колотухина О.Ю. 16 января 2020 года участвовала в качестве адвоката при допросе свидетеля ФИО3 по уголовному делу №, в ходе которого ФИО3 показал о том, что ничего не знает об обстоятельствах преступления и причастных к нему лицах. После этого, адвокат Колотухина О.Ю. вступила в дело и стала участвовать в нём в качестве защитника ФИО2, по соглашению с ФИО1

Согласно действующему законодательству, в стадии предварительного следствия именно следователь, уполномоченный самостоятельно направлять ход расследования, формирует обвинение, принимает решение о достоверности, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что на данной стадии именно следователь, как лицо, формирующее обвинение, вправе и уполномочен решать вопрос о наличии или отсутствии противоречий в интересах фигурантов по уголовному делу, находящемуся в его производстве.

Выводы суда, о правильности принятого следователем ФИО4 решения об отводе адвоката Колотухиной О.Ю. являются правильными, не противоречит действующему законодательству и не влечёт нарушение гарантированного обвиняемому ФИО2 права на защиту, а также и каких-либо прав адвоката Колотухиной О.Ю. Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей ФИО1, ФИО2, адвоката Колотухиной О.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО4 об отводе защитника Колотухиной О.Ю. по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра