дело № 1-277/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 18 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф., 

подсудимых: ФИО1 и ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Рыбниковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Позднеева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

ДАТА> Кировским районным судом г. Волгограда (с учётом постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011, без учёта изменений, внесённых Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев. Освобождён 

<

ДАТА> по отбытии наказания, 

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

ДАТА> Кировским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. Освобождён 

<

ДАТА> условно-досрочно на 3 месяца 8 дней на основании постановления Волжского городского суда волгоградской области от 

<

ДАТА>. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> установлен административный надзор сроком на 3 (три) года. Установлены ограничения в виде: явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА> примерно в 00.30 часов ФИО1 и ФИО2 находились в 

<

адрес>, где по предложению ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества. 

<

ДАТА> примерно в 01.05 часов, действуя в рамках умысла и предварительного сговора, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, применяя физическую силу, открыл крышку моторного отсека автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, припаркованного около 

<

адрес>. В это время ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 об опасности. Затем ФИО1, расшатав клеммы аккумуляторной батареи, отсоединил их и тайно похитил аккумулятор «VARTA» стоимостью 3000 рублей. ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО11 ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, после проведения консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознают. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых: адвокаты Рыбникова Т.С. и Позднеев В.Н. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, осознали характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Суд считает, что обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в силу пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступления, позволили органу следствия раскрыть указанное преступление и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенного подсудимыми общественно опасного деяния, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Доводы органа предварительного следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, не подтверждаются.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО1: ранее судим (л.д. 124, 126-132), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 138), по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 134-135), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 137). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учётом требований части 2 стать 68 УК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим считает возможным применить статью 73 УК РФ, установив осужденному дополнительные обязанности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в силу пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступления, позволили органу следствия раскрыть указанное преступление и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенного подсудимыми общественно опасного деяния; а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Доводы органа предварительного следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, не подтверждаются.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО2: ранее судим (л.д. 104-105, 111-113), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 123), по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 117-118), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 120). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учётом требований части 2 стать 68 УК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а наличие на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим считает возможным применить статью 73 УК РФ, установив осужденному дополнительные обязанности. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на ДВА года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и два раза в месяц в установлены дни являться на регистрацию в этот орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на ДВА года. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и два раза в месяц в установлены дни являться на регистрацию в этот орган. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья –