№ 1-314/2019

74RS0029-01-2019-001335-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск Челябинская область 30 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В. 

при секретарях Ткачевой О.В., Нелюбиной Л.В. 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Кудряшова М.И., представившего удостоверение №, ордер № от 17 апреля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

В период до 01 ноября 2018 года ФИО1 без цели сбыта хранил при себе сверток, упакованный в полимерную липкую ленту красного цвета, в котором находилось наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которое на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) отнесено к наркотическим средствам, массой 0,80 грамм, что в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, вплоть до его задержания сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску около 

<

адрес> в 16 час. 40 мин. 01 ноября 2018 года. 

01 ноября 2018 года в 16 час. 40 мин. ФИО1, находясь около 

<

адрес>, увидел сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску и, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение указанного наркотического средства, выкинул находящийся при нем сверток на землю, который 01 ноября 2018 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. сотрудниками следственно-оперативной группы ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску при проведении осмотра места происшествия - участка местности около 

<

адрес> был изъят. 

Хранение наркотических средств, совершенное гражданами, считается незаконным, так как нарушает нормы Федерального закона 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции от 04.06.2014г. № 145-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вечером 29 октября 2018 года заказал наркотическое вещество «соль-ск» 0,05 грамм. Оплатил по реквизитам через терминал, проехал по координатам, которые ему прислали, в лесную местность по 

<

данные изъяты> в районе металлобазы. Тайник не нашел, поскольку было темно. Вернулся найти закладку на тоже место днем 01 ноября 2018 года, не нашел. Возвращаясь, в районе железнодорожных путей его встретили два молодых человека в гражданской одежде, один на машине, второй шел пешком. Его задержали, отвели в лесную местность, досмотрели, просили выдать наркотические вещества. У него ничего не нашли. Позже сотрудник полиции нашел красный сверток. Он показывал в планшете местность, где должна быть его закладка. На место вызвали вторую оперативную группу. В присутствии понятых подняли сверток, положили в конверт, опечатали, все расписались. Был доставлен в наркологический диспансер, но пройти медицинское освидетельствование отказался. Позже в отделе полиции его просили признать вину, никакого насилия к нему не применялось. С расположенных рядом организаций искал видеозапись, которая бы подтвердила, что сотрудники полиции были в гражданской форме и ему сразу не представились. Он подписал ст.217 УПК РФ обманным путем, поскольку дознаватель обещала принять его дополнения, а сама не приняла. Отвечая на вопросы государственного обвинителя пояснил о том, что когда шел к железнодорожным путям, он курил. Когда увидел сотрудников полиции он выбросил сигарету, которую сотрудники могли принять за сверток. Дополнил, что заказывал соль, а в свертке был мефедрон. 

На стадии дополнений подсудимый ФИО1 заявил о том, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил о том, что в ходе предварительного следствия говорил о том, что не имел при себе свертка с наркотическим средством, поскольку опасался уголовной ответственности. Относительно заявления в прокуратуру о допущенных нарушениях со стороны сотрудников полиции приобщил к материалам уголовного дела ответ на свое обращение и сообщил, что направляя заявление в прокуратуру, предполагал о нарушениях, и скорее всего заблуждался. 

В ходе предварительного следствия ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что с 2015 года употребляет наркотическое средство «соль», которое приобретает через тайники-закладки. Вечером 29 октября 2018 года находился дома, решил употребить наркотическое средство «соль», для чего через свой планшет «Prestigio» через «Паффин-браузер» зашел на сайт магазина «А.С.А.В.biz», где выбрал «СК-0,5г.», стоимостью 1100 рублей, ему пришло сообщение с номером счета, который он не запомнил, с оплатой в криптовалюте «Биткоинах». Он прошел к терминалу по ул.Труда, перевел на номер счета, указанного в сообщении, 1100 рублей, после чего ему был отправлен адрес с местом расположения временного тайника (закладки), а именно географические координаты в «Гугл карте» с описанием «между двух деревьев в фольге прикоп». Он ввел координаты в планшет, координаты не запомнил, и прибыл по адресу 

<

адрес>. Находясь на месте, стал искать в кустах между деревьями сверток из фольги, однако закладку с наркотическим средством он не нашел, т.к. на улице было уже темно. Уехал домой. Днем 01 ноября 2018 года вновь приехал на вышеуказанный адрес, около 40 минут искал тайник с закладкой, но закладку с наркотиком так и не нашел. Пошел в сторону остановки, в районе железнодорожного переезда, к нему подошел молодой человек в гражданской одежде, затем подъехал второй молодой человек, которые предъявили служебные удостоверения, пояснив, что являются сотрудниками полиции. Спросили, что он здесь делает. Он ответил, что ищет металл. В это время один из сотрудников полиции заметил лежащий на земле около пятидесяти метров от него сверток красного цвета и спросил, его ли это сверток. Он отрицал. Достав свой планшет из кармана куртки, он показал фотографию, где имелись координаты и описание его заказа, рассказал сотрудникам полиции, что заказал 29 октября 2018 года наркотическое средство «соль», но закладку в этот день он не нашел, поэтому приехал 01 ноября 2018 года искать закладку, но не нашел, и пошел в сторону остановки, чтобы уехать домой. Сотрудник полиции посмотрел в его планшете фотографию (скриншот) с описанием его закладки, ввел координаты с фотографии в свой телефон и проследовал к месту, где должен был находиться тайник с закладкой наркотического средства, а он со вторым сотрудником полиции оставались ждать на месте. Затем сотрудник полиции вернулся и на место прибыли еще сотрудники полиции, которые по приезду в присутствии понятых произвели осмотр участка и изъяли тот обнаруженный сверток красного цвета, лежащий на земле. Сотрудник полиции спросил его, кому принадлежит сверток. Он ответил, что сверток не его, что находится в свертке, ему неизвестно. Затем провели личный досмотр, в ходе которого изъяли планшет «Prestigio». Его направили на освидетельствование в наркологический диспансер, от прохождения медосвидетельствования он отказался. Далее его доставили в ОП «Ленинский», где опросили. Сотруднику полиции при опросе он признался, что 29 октября 2018 года заказал наркотическое средство, однако в указанный день закладку он не нашел и пояснил, что изъятый 01 ноября 2018 года сверток красного цвета в ходе осмотра места сотрудниками полиции не соответствует его закладке, т.к. в фотографии с описанием указан сверток из фольги. Кому принадлежит изъятый сверток красного цвета ему не известно, л.д. 90-91. 

В ходе очной ставки со свидетелем Е.И.С., подозреваемый ФИО1 подтвердил показания, данные ранее, л.д.101-106.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение на основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель П.М.Ю. в судебном заседании показал, что 01 ноября 2018 года около 17:00 часов с инспектором Е.И.С., проезжая по 

<

адрес>, не доезжая до железнодорожного переезда, справа, метров в 20 от них, увидели подсудимого, который, увидев их, сделал движение правой рукой от себя, как будто что-то выкинул за спину. Предположив, что он мог что-то выкинуть, решили проверить его. Они подошли к нему, представились, показали служебное удостоверение, попросили у него документы, удостоверяющие личность. Документов при себе не оказалось, он представился ФИО1, назвал свои имя, отчество. Проверив документы, было принято решение пройти на место, на расстоянии 1-2 метров, где останавливался ФИО1. Подошли к этому месту, и увидели сверток, обмотанный красной изолентой. ФИО1 пояснил, что это не его сверток. Рядом со свертком других предметов не было. Они вернулись к патрульному автомобилю, ФИО1 достал планшет, показал что 3-5 дней назад он заказал закладку в этом же районе, но не нашел ее, и поэтому вернулся за ней. В указаниях по закладке было указано, что старая закладка фольгированная. Е.И.С. в свой телефон с планшета ФИО1 ввел координаты, где должен был лежать тайник – закладка, пошел по данным координатам, ушел в сторону метров на 100. Он с ФИО1 остался у патрульного автомобиля. Затем Е.И.С. вернулся, пояснил, что в указанном месте имеются следы раскопок. После чего они вызвали группу СОГ, которой по прибытию, в присутствии двух понятых, был обнаружен и изъят сверток. В присутствии понятых провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъяли планшет. Имелись основания полагать, что ФИО1 находился в опьянении, так как его поведение не соответствовало окружающей обстановке, он был встревожен, рассказывал, что ищет металл, но при себе у него сумки не было. ФИО1 доставили в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, и был доставлен в ОП «Ленинский» для дальнейших разбирательств. 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель П.М.Ю., чьи показания в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены, дал аналогичные показания, л.д.46-47.

После оглашения показаний свидетель П.М.Ю. их подтвердил. 

В ходе предварительного следствия свидетель Е.И.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.М.Ю. в ходе предварительного следствия, л.д.39-40. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Е.И.С. подтвердил показания, данные ранее, л.д.101-106.

В ходе предварительного следствия свидетель Ч.О.М., чьи показания были исследованы в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 01 ноября 2018 года около 19 час. от оперативного дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску получила заявку проехать в составе СОГ по 

<

адрес>, на осмотр места происшествия, так как сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску был задержан молодой человек, который сбросил сверток, предположительно с наркотическим веществом. Совместно с экспертом Ч.О.В. она проехала на служебной автомашине по указанному адресу, где стояли сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску и молодой человек, который представился ФИО1, по виду которого было заметно, что он нервничал и суетился. На место были приглашены понятые, в присутствии которых в ходе осмотра участка местности был изъят лежащий на земле сверток, обмотанный изолентой красного цвета. Данный сверток был упакован, опечатан. ФИО1 пояснил, что изъятый сверток ему не принадлежит, что в нем находится, ему неизвестно. После чего ФИО1 был доставлен в ОП «Ленинский» для дальнейшего разбирательства, л.д. 28-29. 

В ходе предварительного следствия свидетель С.Д.С., чьи показания были в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены, показал, что вечером 01 ноября 2018 года в районе 

<

адрес>, совместно со своим знакомым А.А.С. по предложению сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Вместе с сотрудниками полиции он и А.А.С. подошли к служебной автомашине, где увидели ранее незнакомого им молодого человека, который представился ФИО1, было заметно, что он нервничает, суетится. Совместно с сотрудниками полиции и ФИО1 они прошли к участку местности, где сотрудник полиции женщина указала на лежащий на земле сверток, обмотанный изолентой красного цвета и пояснила, что данный сверток будет изъят, что в данном свертке может находиться предположительно наркотическое вещество. При этом сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что данный сверток ФИО1 сбросил, когда увидел сотрудников ДПС ГИБДД. Сотрудник полиции стала производить осмотр места и изъяла лежащий на земле сверток, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатан печатью, где он и все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 был задан вопрос о принадлежности изъятого свертка, на что ФИО1 ответил, что данный сверток ему не принадлежит и что в нем находится, ему неизвестно. После чего в их присутствии у ФИО1 произвели личный досмотр, в ходе которого изъяли планшет, который был упакован в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, где он и А.А.С. поставили свои подписи. После составления протоколов, протоколы им огласили, никто замечаний не имел, все участвующие лица поставили свои подписи, л.д. 33-34. 

В ходе предварительного следствия свидетель А.А.С., чьи показания были в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Д.С. в ходе предварительного следствия, л.д. 114-115. 

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, виновность подтверждается:

- рапортом Е.И.С. от 01 ноября 2018 года об обнаружении признаков преступления, л.д.2; 

- протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2018 года, в ходе которого был осмотрен участок местности по 

<

адрес>, обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой красного цвета, л.д. 3-5; 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 01 ноября 2018 года, согласно которого у ФИО1 был изъят планшет «Prestigio», л.д. 6;

- протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством, приобщенный к материалам уголовного дела и признанный вещественным доказательством, л.д. 21-23, 24;

- справкой об исследовании № от 02 ноября 2018 года, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,80 грамм, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, л.д. 13; 

- заключением эксперта № от 16 ноября 2018 года, согласно которого порошкообразное вещество, массой 0,79 грамм, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, л.д. 18-19.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта № от 17 апреля 2019 года, согласно которого ФИО1 

<

данные изъяты>, л.д. 97-99.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении незаконных действий в отношении наркотических средств.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимого, свидетелей обвинения, а также имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции П.М.Ю., Е.И.С., обнаружившим ФИО1, показаниям свидетелей С.Д.С., А.А.С. – понятым, в чьем присутствии в ходе осмотра участка местности был изъят лежащий на земле сверток, показаниям свидетеля Ч.О.М., которой в ходе осмотра участка местности был изъят лежащий на земле сверток, обмотанный изолентой красного цвета, суд не находит, поскольку показания каждого, логичны и согласуются с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания. Все свидетели при даче показаний, вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимого, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено. Кроме того, показания всех указанных лиц, фактически свидетельствуют о хранении подсудимым наркотического средства и последующем изъятии его в ходе осмотра места происшествия, что не оспаривалось подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в том, что изъятый сверток с наркотическим средством в ходе осмотра места происшествия ему не принадлежит. Его показания опровергаются показаниями свидетелей П.М.Ю., Е.И.С., которые видели как ФИО1 сбросил наркотическое средство в месте, где оно и было ими обнаружено, обнаружено и изъято свидетелем Ч.О.М., в присутствии понятых С.Д.С., А.А.С., подтвердившими данное обстоятельство, заключением экспертизы, согласно которой изъятое порошкообразное вещество, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам.

Кроме того, подсудимым ФИО1 в судебном заседании было заявлено о признании им вины в полном объеме, с признанием обстоятельств совершенного преступления. При этом о причине изменения своей позиции по делу ФИО1 пояснил, что таким образом пытался избежать привлечения к уголовной ответственности. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд, исследовав доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и в совокупности, приходит к следующему.

При описании совершенного ФИО1 преступного деяния, органом дознания указано, что ФИО1 в период с неустановленного дознанием времени до 01 ноября 2018 года в неустановленном месте, неустановленным способом, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство. Таким образом, описание события преступления является не конкретизированным, а виновность подсудимого в приобретении наркотических средств – неустановленной. Поскольку подлежащие доказыванию по уголовному делу, составляющие объективную сторону незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, обстоятельства не были установлены, суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение обвинение ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, мотивом преступления было желание употребления наркотических средств. 

О наличии умысла ФИО1 на незаконное хранение без цели сбыта свидетельствуют действия подсудимого, связанные с незаконным владением этим наркотическим средством, нахождением его при себе до того момента, пока он не увидел сотрудников полиции и не бросил его по 

<

адрес>, где и было оно изъято в ходе осмотра места происшествия. 

Значительный размер наркотического средства нашел свое подтверждение в суде, так как количество наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> составило 0,80 грамм.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также возраст и состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Наказания в виде исправительных работ условно, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершенного преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, позволит достичь целей наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Так как суд назначает подсудимому наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая его значение для уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 ( один ) год с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один ) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,78 грамм (после экспертизы), хранящийся в специализированной комнате хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова