Дело № 12-101/2019

РЕШЕНИЕ

г. Далматово 02 декабря 2019 года

ул.Ленина, 62, кабинет № 16

Судья Далматовского районного суда Курганской области Карелин Алексей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 № 45/4-345-19-ППР/12-4335-И/56-228 от 21.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 № 45/4-344-19-ППР/12-4335-И/56-228 от 21.10.2019 должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление изменить, заменив назначенное наказание на предупреждение. В жалобе указывает, что факт совершения правонарушения не оспаривает, вину признаёт, ввиду сложного финансового положения общества несвоевременность выплаты заработной платы бывшему работнику ООО «Восход» ФИО4 имела место. Со ссылкой на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника подателю жалобы было назначено наказание в виде штрафа, однако должностным лицом в постановлении не указано, в чём конкретно была выражена названная угроза, при этом было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Помощник прокурора Далматовского района Вохмяков Е.А. полагал жалобу ФИО1 необоснованной, просил в её удовлетворении отказать.

ФИО4, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Обжалуемое постановление получено ФИО1 29.10.2019, жалоба на постановление подана в Далматовский районный суд Курганской области 01.11.2019. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, соблюдён, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица в период с 09:00 12.09.2019 по 18:00 25.09.2019 прокуратурой Далматовскго района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Восход», в ходе которой установлено, что заработная плата работникам общества выплачивается из кассы торговых объектов ООО «Восход» путём выписки бухгалтерией общества талона на сумму начисленной заработной платы. При получении талонов работники ставят подпись в платёжных ведомостях о выдаче заработной платы. При этом заработная плата выдаётся не всегда в день получения талона, а при наличии денежных средств в кассе общества. В период с 03.10.2011 по 16.08.2019 ФИО4 работал по трудовому договору в ООО «Восход» в должности - повар. Пунктом 8.4 трудового договора, заключённого 03.10.2011 между обществом и ФИО4 установлены сроки выплаты заработной платы – 15 и 27 числа каждого месяца. В нарушение ст. 136 ТК РФ ООО «Восход» не выплачена ФИО4 в установленный срок (15 и 27 числа каждого месяца) заработная плата за период январь – июнь 2019 года, что подтверждено следующими документами: заработная плата за январь 2019 года, включённая в платёжные ведомости 28.01.2019 и 12.02.2019, выплачена только 19.03.2019; заработная плата за февраль 2019 года, включённая в платёжные ведомости 25.02.2019 и 11.03.2019 выплачена только 09.04.2019; заработная плата за март 2019 года, включённая в платёжную ведомость 12.04.2019, выплачена только 31.05.2019; заработная плата за апрель 2019 года, включённая в платёжную ведомость 13.05.2019, выплачена только 01.07.2019; заработная плата за май 2019 года, включённая в платёжную ведомость 13.06.2019 выплачена только 01.07.2019; заработная плата за июнь 2019 года, включённая в платёжную ведомость 12.07.2019, выплачена только в августе 2019 г. Также в нарушение ст. 140 ТК РФ при расторжении с ФИО4 трудового договора (приказ (распоряжение) от 16.08.2019 № 53/к) ООО «Восход» не выплатило всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Задолженность по заработной плате и отпускным окончательно выплачена обществом ФИО4 в сентябре 2019 г. Согласно трудовому договору от 03.10.2011 права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с ФИО4 осуществляет директор ООО «Восход» ФИО1 (приказ от 28.12.2017 № 46).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2019, объяснением ФИО1 от 26.09.2019, трудовым договором от 03.10.2019, документами о выплате заработной платы ФИО4, иными материалами, которые получили надлежащую оценку должностного лица в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не оспаривает.

Оценивая доводы жалобы о замене назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В обоснование вида и размера наказания в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 № 45/4-345-19-ППР/12-4339-И/56-228 от 21.10.2019 указано на характер совершённого правонарушения, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника, а также существенную угрозу интересам государства, выразившуюся в нарушении принципов, регламентированных трудовым законодательством. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено отсутствие фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения в пределах срока установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что невыплата в установленный срок заработной платы ФИО4 со стороны ООО «Восход» происходила за период января – июнь (6 месяцев) 2019 года. Задержка выплаты заработной платы доходила до 2 месяцев, окончательный расчёт с работником произведён спустя 1 месяц со дня его увольнения после его обращения 29.08.2019 в прокуратуру Далматовского района.

Учитывая длительность нарушения ООО «Восход» сроков выплаты ФИО4 заработной платы и иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, вынудившего работника обратиться по данному поводу в прокуратуру, прихожу к выводу, что в течение продолжительного периода времени работник находился в положении, при котором из-за несвоевременного получения причитающихся ему денежных средств, он не мог обеспечить своё достойное существование, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

В настоящем случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных трудовым законодательством, и к интересам работника, которому гарантируется своевременное получение заработной платы и иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. 

Причинение имущественного ущерба физическим лицам отнесено ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 № 45/4-345-19-ППР/12-4335-И/56-228 от 21.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Карелин