РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4299/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в сентябре 2016 года ошибочно на банковский счёт ответчика перевела денежные средства в сумме 105 000 рублей, 15 сентября 2016 года перевела 40 000 рублей, 21 сентября 2016 года – 65 000 рублей. Ответчик денежные средства не возвратил, встречных требований не представил. Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 105 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении исковых требований настояла.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путём направления судебного извещения по месту жительства, за получением судебного извещения не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 15 и 21 сентября 2016 года со своего счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк», перевела на счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, денежные средства в сумме 105 000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришёл к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд исходит также из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения им денежных средств в размере 105 000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, с ответчика также подлежат взысканию расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, подтверждённые чеком-ордером от 31 января 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88-98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 105 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи