Судья Маркина Н.А. № 33-1782/2026

Дело № 2-543/2025

УИД 52RS0002-01-2024-007136-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрофановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецСтрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «СпецСтрой» на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 03 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Грица М.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1 и его представителя адвоката Немова А.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецСтрой» о защите прав потребителя, в котором, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 3527932 рубля в виде расходов на устранение строительных недостатков дома, неустойку за 10.09.2024 в размере 204000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36611 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2488 рублей, почтовые расходы в размере 308,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Спецстрой» был заключен Договор строительного подряда [номер]\К\НН, по условиям которого ответчик (Подрядчик) обязался выполнить работы по строительству дома из своих материалов на земельном участке по адресу: [адрес], кадастровый [номер], в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а истец (Заказчик) обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором строительного подряда цену.

В соответствии с п. 4.2 Договора Подрядчик обязуется начать работы не позднее [дата], завершить и сдать согласованный объем работ Заказчику в срок до [дата].

На дату подписания Договора стоимость работ по нему в соответствии с п.2.[дата]300 рублей.

Истец произвел оплату работ в размере 6800000 рублей: 5300000 рублей оплачено [дата], 1500000 рублей оплачено [дата].

В ходе строительства [адрес]-[дата] истцом было обнаружено отсутствие «закладных» для последующего монтажа канализационных стоков в залитой монолитной плите в кухне-гостиной и техпомещении.

[дата] истец обратился в офис ответчика для получения разъяснений относительно выявленного дефекта в производимых ответчиком работах, однако ответа не получил.

[дата] истец направил в адрес ответчика письменную позицию относительно выявленных дефектов с просьбой об урегулировании ситуации.

[дата] ответчик организовал выезд специалиста на объект для фиксации недостатков и составления дефектной ведомости.

[дата] ответчик без уведомления приостановил выполнение работ по Договору, с объекта была снята строительная бригада.

[дата] в адрес истца поступило уведомление исх. [номер]\К\КН с перечнем выявленных дефектов и указанием срока их устранения – до [дата].

[дата] в связи с приостановлением ответчиком строительных работ истец направил ему претензию, в которой указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

[дата] истцом была направлена в адрес ответчика повторная претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы.

[дата] истцом был получен ответ на претензию от [дата], в которой указывалось, что строительство объекта будет продолжено после разработки мероприятий по устранению дефектов.

В срок до [дата] работы по устранению дефектов не были выполнены, в связи с чем [дата] истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении Договора подряда и возмещении стоимости указанных дефектов.

Ответ на претензию не поступил.

[дата] истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» для проведения независимой экспертизы по соответствию объекта по адресу: [адрес], условиям Договора строительного подряда [номер]К\НН от [дата], проектной документации, строительным нормам и правилам, а в случае несоответствия – определению стоимости устранения выявленных недостатков.

[дата] работы по устранению дефектов были возобновлены и продолжались до [дата].

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] построенный объект по адресу: [адрес], не соответствует условиям Договора строительного подряда [номер]К\НН от [дата], проектной документации, строительным нормам и правилам. При этом часть дефектов признана экспертом неустранимыми. Стоимость устранения строительных дефектов на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 3740430 рублей.

[дата] в адрес ответчика было направлено заключение Эксперта. Мотивированные возражения от ответчика не поступили.

[дата], [дата] в адрес ответчика направлено уведомление о составлении акта выполненных работ [дата] с 14-00 до 16-00. [дата] ответчик сообщил, что не будет присутствовать при составлении акта.

[дата] истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора (об отказе от исполнения Договора) и с требованием о возмещении убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков, акт выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке [дата]. Мотивированных возражений на акт не поступило.

Определениями суда первой инстнации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО3 и ИП ФИО4

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «СпецСтрой» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на устранение строительных недостатков в размере 3527932 рубля, неустойка в размере 204000 рублей, компенсация морального вреда 30000 рублей, штраф 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36611 рублей, расходы по оплате юридических услуг 70000 рублей, расходы по оценке ущерба 60000 рублей, почтовые расходы 308,40 рублей. Всего – 4228851,4 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о компенсации морального вреда, штрафа) – отказано.

С ООО «Спецстрой» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 16512,52 рублей, а также расходы по судебной экспертизе 42000 рублей в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость».

В апелляционной жалобе ООО «Спецстрой» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку, по мнению заявителя жалобы, имеются объективные сомнения относительно качества проведенной экспертизы, что дополнительно подтверждается выводами судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость».

Кроме того, работы по договору строительного подряда [номер] от [дата] не выполнялись в том объеме, который указан в договоре и акте. Таким образом, у истца отсутствовали допустимые доказательства несения им убытков.

Заявителем жалобы также обращено внимание на то, что им было подано встречное исковое заявление, тем не менее, данное исковое заявление не рассматривалось, и не было принято судом без указания причины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – конкурсного управляющего ООО «СпецСтрой» ФИО5, по доверенности ФИО2, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1, и его представитель адвокат Немов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы сочли несостоятельными к отмене решения суда первой инстанции и просили в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Спецстрой» был заключен Договор строительного подряда № [номер] по условиям которого Ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома из своих материалов на земельном участке по адресу: [адрес] кадастровый [номер], в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а Истец (Заказчик) обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором строительного подряда цену.

В соответствии с п. 4.2 Договора Подрядчик обязуется начать работы не позднее [дата], завершить и сдать согласованный объем работ Заказчику в срок до [дата].

На дату подписания Договора стоимость работ по нему в соответствии с п.2.[дата]300 рублей.

Истец произвел оплату работ в размере 6800000 рублей: 5300000 рублей оплачено [дата], 1500000 рублей оплачено [дата].

В ходе строительства [адрес]-[дата] истцом было обнаружено отсутствие «закладных» для последующего монтажа канализационных стоков в залитой монолитной плите в кухне-гостиной и техпомещении.

[дата] истец обратился в офис ответчика для получения разъяснений относительно выявленного дефекта в производимых Ответчиком работах, однако ответа не получил.

[дата] истец направил в адрес ответчика письменную позицию относительно выявленных дефектов с просьбой об урегулировании ситуации.

[дата] ответчик организовал выезд специалиста на объект для фиксации недостатков и составления дефектной ведомости.

[дата] ответчик без уведомления приостановил выполнение работ по Договору, с объекта была снята строительная бригада.

[дата] в адрес истца поступило уведомление исх. [номер]\К\КН с перечнем выявленных дефектов и указанием срока их устранения – до [дата].

[дата] в связи с приостановлением ответчиком строительных работ истец направил ему претензию, в которой указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

[дата] истцом была направлена в адрес ответчика повторная претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы.

[дата] истцом был получен ответ на претензию от [дата], в которой указывалось, что строительство объекта будет продолжено после разработки мероприятий по устранению дефектов.

В срок до [дата] работы по устранению дефектов не были выполнены, в связи с чем [дата] истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении Договора подряда и возмещении стоимости указанных дефектов.

Ответ на претензию не поступил.

[дата] истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» для проведения независимой экспертизы по соответствию объекта по адресу: [адрес], условиям Договора строительного подряда [номер]К\НН от [дата], проектной документации, строительным нормам и правилам, а в случае несоответствия - определению стоимости устранения выявленных недостатков.

[дата] работы по устранению дефектов были возобновлены и продолжались до [дата].

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] построенный объект по адресу: [адрес], не соответствует условиям Договора строительного подряда [номер]К\НН от [дата], проектной документации, строительным нормам и правилам. При этом часть дефектов признана экспертом неустранимыми. Стоимость устранения строительных дефектов на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 3740430 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстнации эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО6 поддержал выполненное им экспертное заключение.

19.08.2024 в адрес ответчика было направлено экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор». Мотивированные возражения от ответчика не поступили.

27.08.2024, 29.08.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о составлении акта выполненных работ 29.08.2024 с 14-00 до 16-00. 28.08.2024 года ответчик сообщил, что не будет присутствовать при составлении акта.

30.08.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора (об отказе от исполнения Договора) и с требованием о возмещении убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков, акт выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке 29.08.2024. Мотивированных возражений на акт не поступило.

Требование о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков объекта строительства было направлено ответчику и получено им 30.08.2024.

Ответчик на претензию не ответил.

Определением суда первой инстанции от 16 января 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», однако 08 сентября 2025 года в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение по причине отсутствия возможности натурного исследования объекта экспертизы в виду его видоизменения в результате производства ремонтно-строительных работ иными подрядчиками, а также в связи с недостаточностью представленных для проведения исследования материалов и документов.

В рамках осмотра объекта экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» установлено, что здание жилого дом по адресу: [адрес], видоизменено. На объекте ведутся ремонтно-строительные работы иными подрядчиками. В рамках производства ремонтно-строительных работ иными подрядчиками на объекте исследования какие-либо имеющиеся недостатки (дефекты) объема выполненных работ в рамках договора строительного подряда [номер]К\НН от [дата], заключенного между ООО «Спецстрой» и ФИО1, устранены, в связи с чем исследование объекта экспертизы не представилось возможным.

Истцом представлены документы, подтверждающие устранение недостатков ИП ФИО4 на сумму 3527932 рубля.

[дата] между истцом (Заказчик) и ИП ФИО15 (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда [номер], по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в ходе проведения экспертизы [номер] от [дата] в соответствии со сметой [номер] (приложение к Договору [номер]) по адресу: [адрес].

Указанные работы выполняются из приобретаемых своими силами и за счет средств Заказчика материалов, своими силами и силами привлеченных подрядных организаций, в соответствии с проектной документацией.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от [дата] [номер] от [дата] всего выполнено работ Подрядчиком на сумму 3527932 рубля.

Перечень выполненных ИП ФИО4 работ совпадает с перечнем работ, определенных экспертами ООО «ЭПЦ Вектор».

Из представленных в суд доказательств о размере понесенных истцом убытков следует, что ИП ФИО4 были выполнены определенные работы для устранения недостатков жилого дома, а именно: разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи, разборка бетонных конструкций из бетона марки 150 при помощи отбойных молотков, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 110 мм, подготовка поверхности под утепление пола, утепление пола, устройство армирования пола, заливка пола бетонным слоем 100 мм бетоннасосом, кладка перегородок из кирпича, разборка монолитных перекрытий железобетонных, устройство монолитного участка покрытия с использованием металлических конструкций и ПНД труб диаметром 110 мм для облегчения конструкции, устройство анкеровки железобетонных плит перекрытием между собой и стенами второго этажа, устройство крепежных элементов в соединениях стропильной системы, установка анкер-шпилек для крепления мауэрлата к армопоясу второго этажа, монтаж дополнительного крепления лаг перекрытий к армопоясу, установка оцинкованных саморезов на элементы стропильной системы, удаление обзола на поверхности деревянных элементов кровли, проклейка скотчем стыков изоляционной мембраны, сборка-разборка лесов, грунтование поверхности, утепление фасада пенопластом ПСБ-25, нанесение базового штукатурного слоя сеткой, антисептическая обработка деревянных поверхностей биопереном, демонтаж гибкой черепицы на кровле террасы, демонтаж листов ОSВ, монтаж листов ОSВ, монтаж гибкой черепицы, острожка брусьев, подготовка поверхности под утепление цоколя, утепление цоколя (грунт, выравнивание), утепление цоколя с механическим крепежом, устройство утепленной отмостки, устройство армирования отмостки арматурой, заливка бетонной отмостки.

Стоимость устранения недостатков составила 3527932 рубля.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что ИП ФИО4 выполнял работы в жилом доме по адресу: [адрес]. Недостатки, допущенные ООО «Спецстрой», были устранены ИП ФИО4

Из пункта 10 договора подряда от 27.10.2023 усматривается, что на все выполненные работы, подрядчиком дается гарантия.

21.05.2024 истец направил ответчику претензию об устранении недостатков выполненных работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 405, 450, 702, 703, 709, 740, 743, 745, 746, 747, 748, 753, 754, 755 ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ надлежащего качества, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость устранения дефектов строительных работ в размере 3527932 рубля.

Установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, суд взыскал неустойку за 10.09.2024 (по первоначальному иску) в размере 204000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы ответчика ООО «СпецСтрой» о необоснованности заключения экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению независимой экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ Вектор», которое, в данном случае, является одним из письменных доказательств по делу, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и, в числе других доказательств, положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими, соответствующее образование и специальные познания для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 поддержал выводы заключения.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость» судом было исследовано и оценено с учетом принципов относимости и допустимости, однако обоснованно не было принято во внимание, поскольку выявленные недостатки на дату производства экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», были устранены.

Вопреки доводам жалобы, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии доказательств, достоверно подтверждающих выполнение ИП ФИО4 работ в заявленном (уточненном) размере.

Выполнение работ в таком объеме подтверждается пояснениями представителя третьего лица ИП ФИО4, показаниями свидетеля ФИО7, актом выполненных работ от 24 декабря 2024 года, подписанным истцом с новым подрядчиком ИП ФИО4

Доказательств фальсификации представленных документов (договора строительного подряда № 15, акта приемки-передачи выполненных работ по договору подряда № 15 от 24 декабря 2024 года в порядке статьи 186 ГПК РФ не представлено.

При наличии имеющихся в материалах дела доказательств, доводы ответчика не могут служить достаточным основанием для утверждения о неисполнении подрядчиком договора в полном объеме.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и существующего по правилам Закона о защите потребителей бремени доказывания, каких-либо возражений относительно выводов строительно-технической экспертизы не привел; обстоятельства выполнения работ на установленную сумму не опроверг; доказательств оказания услуг по строительству в иных объемах и на иную (меньшую) сумму не предоставил; о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 19 сентября 2024 года между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор строительного подряда № 15, в рамках исполнения которого истцу были выполнены работы (оказаны услуги) по строительству жилого дома на общую сумму 3 527 932 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просил принять суд встречный иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спецстрой» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 27 октября 2023 года в сумме 2712100 рублей.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 03.10.2025, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления судом было отказано.

Указания заявителя жалобы на то, что суд не рассмотрел встречное исковое заявление и не указал причины непринятия либо отказа во встречном иске, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, являются безосновательными, так как вопрос о принятии встречного иска правильно разрешен судом с учетом положений ст. 138 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, изложены в определении суда, занесенном в протокол судебного заседания от 03.10.2025.

Заявителю разъяснено его право подать встречное исковое заявление в отдельном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецСтрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи