УИД: 38RS0034-01-2020-001890-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 04 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Шандрук А.И., 

при помощнике судьи Луньковой Е.М., 

с участием государственного обвинителя Мезенцева Е.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Евстигнеева Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>, ранее судимого:

1. ****год мировым судом судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2. ****год Боханским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового суда судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от ****год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Освобожденного ****год по отбытии срока;

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

****год, около 23.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, заметил, что находящийся за столом в кухне П.1 спит и не следит за сохранностью своего имущества, при этом, принадлежащие последнему, смартфон «

<

...>», кольцо из золота 585 пробы, со вставкой из камня черного цвета, общим весом около 4 грамм, весом без учета камня 2,9 грамм, находятся на вышеуказанном столе, в результате чего, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрав со стола в кухне, тайно похитил имущество, принадлежащее П.1, а именно: 

- смартфон «

<

...>», стоимостью 5650 рублей, 

- кольцо из золота 585 пробы, со вставкой из камня черного цвета, общим весом около 4 грамм, весом без учета камня 2,9 грамм, стоимостью 14500 рублей, причинив тем самым П.1 значительный ущерб на общую сумму 20150 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что в марте 2019 года ему позвонил С.4 и позвал к себе в гости. Он на такси приехал к С.4 по адресу: 

<

адрес>. Когда он приехал, у того дома находились сам С.4, С.1, С.2 и потерпевший, они были выпившими. Он (ФИО1) познакомился с С.2 и П.1, стали все вместе распивать спиртное. С.4 попросил у потерпевшего денег на пиво. Потерпевший, когда искал деньги, выложил на стол телефон, ключи и кольцо. Около 01.00 часа они сходили за пивом, когда вернулись между С.1 и П.1 завязался конфликт, в результате которого был сломан стол. С.1 попросил забрать со стола ключи, что бы взять у потерпевшего из квартиры стол. Он (ФИО1) забрал со стола ключи, телефон и кольцо. Потерпевший не видел, как он забирал данные вещи. С.4 видел, как он (ФИО1) берет ключи, но не видел, как он (ФИО1) брал телефон и кольцо. Телефон и кольцо он просто взял без какой-либо цели, потерпевший не разрешал ему их брать. Они спустились в квартиру потерпевшего за столом, но стола не обнаружили, С.1 и С.4 взяли инструменты, он (ФИО1) в это время стоял у дверей квартиры. Они вернулись домой к С.4, где снова произошел конфликт между С.1 и потерпевшим. Он (ФИО1) вызвал такси, на котором уехали он, С.1 и С.4. Он не отдал телефон и кольцо, поскольку, пока разнимал С.1 и потерпевшего, забыл это сделать, а потом они быстро вызвали такси и уехали. С.2 и потрепавший остались в квартире. Они на такси поехали в 

<

адрес> к другу С.1. По дороге он показал С.1 и С.4 кольцо и телефон. С.1 предложил заложить их с правом выкупа, что бы оплатить за такси. Они заехали в скупку в центре города, какую, он не помнит, где он (ФИО1) заложил кольцо. Кольцо в скупку сдавал он (ФИО1), так как он один был с паспортом. Кольцо сдал за 1000 рублей. Деньги они потратили на такси и пиво. Залоговый билет был у него (ФИО1). Телефон С.1 забрал себе, но по пути телефон у С.1 выпал, и он (ФИО1) забрал телефон. Затем они приехали к другу С.4, где выпили и поехали по домам. На следующий день он приехал к С.4 и отдал телефон жене С.4. Примерно через 4 дня он передал С.4 залоговый билет, что бы тот передал его потерпевшему. Состояние опьянение повлияло на то, что он совершил данное преступление, трезвым бы он не совершил его.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность по факту тайного хищения имущества П.1 с причинением значительного ущерба полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П.1, свидетелей С.6, С.7, С.8, С.3, С.4

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год, ****год, ****год, потерпевший П.1 пояснил, что у него имеется квартира по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире никто не проживает, он делает ремонт. ****год он находился в данной квартире, занимался ремонтом, во время работы выпивал пиво. Около 22.00 часов он пошел в магазин, где купил пиво. Возвращаясь, у подъезда он познакомился с парнями, которые пригласили его подняться к ним в квартиру. Он согласился, квартира находилась на третьем этаже его подъезда, по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире были четверо парней, с которыми он на кухне распивал алкогольные напитки. Пришел в себя он уже в подъезде, возле него никого не было, у него отсутствовал сотовый телефон «

<

...>», золотой перстень с черным камнем. Он ушел к себе в квартиру, где уснул. Позвонить в полицию он не мог, ввиду отсутствия сотового телефона, в квартиру на третьем этаже подниматься не стал, так как смутно помнит, в какой квартире находился. ****год к нему приехала супруга, которая не смогла до него дозвониться, которой он рассказал о случившимся и они обратились в полицию. У него похитили сотовый телефон «

<

...>» в чехле, золотое кольцо с камнем черного цвета. Первоначально в тот вечер у него было 1000 рублей из которых он часть денег потратил на спиртное, и когда он распивал спиртное с парнями, действительно мог дать 300 рублей на пиво, но не помнит этого, документы на золотое кольцо не сохранились, так как оно было подарено в 2013 году. Своей жене он сперва не стал говорить, что пил с незнакомыми людьми, так как не хотел расстраивать. Таким образом, у него похищено: сотовый телефон «

<

...>» в корпусе серого цвета, который приобретал около 1,5 лет назад за 20000 рублей. С учетом износа оценивает в 10000 рублей. В телефоне имелась сим-карта «Теле2», которая материальной ценности не представляет так как восстанавливается бесплатно. Карта памяти отсутствовала. Телефон находился в чехле из силикона, который материальной ценности не представляет. На телефоне имелись царапины, трещины и сколы отсутствовали; кольцо – перстень, из золота 585 пробы, с камнем черного цвета, названия камня не знает, весом около 4 грамм, которое оценивает в 15000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 25000 рублей, что является для него значительным, в виду того, что его заработная плата составляет 40000 рублей, супруга находится в декретном отпуске, его доход для их семьи единственный. Хищение его имущества: сотового телефона и золотого кольца произошло в период с 22.00 часов до 00.00 часов ****год, так как в магазин он пошел примерно около 21.00 часа и встретил С.4 и С.1, затем распивал с теми спиртное, в ходе чего уснул, проснулся около 00.00 часов и обнаружил отсутствие сотового телефона, кольца. Ему, в порядке ст. 190 УПК РФ, предъявлен протокол допроса специалиста С.7 по факту оценки похищенного сотового телефона 

<

...>» в размере 5650 рублей, с суммой оценки он согласен. Следователем, в порядке ст. 190 УПК РФ, ему на обозрение предоставлен допрос специалиста С.8, которая оценила похищенное у него кольцо в сумму 14500 рублей на дату хищения, т.е. на ****год, с оценкой данного кольца как изделия на дату хищения он согласен, однако для него данное кольцо представляло кроме материальной еще и памятную ценность, поскольку оно было подарено ему на юбилей – 30 лет, его супругой и братом, в связи с чем данное кольцо было ему дорого не только в материальном плане, но и в памятном. Кроме того в настоящее время, с учетом того, что выросли цены на золото в связи с инфляцией, а так же ростом курса доллара, что отразилось на стоимости золотых изделий, аналогичное похищенному у него кольцу стоит 35000 - 38000 рублей, то есть для того чтобы возместить похищенное кольцо, путем приобретения аналогичного, ему необходимо 35000 рублей. Учитывая, что для покупки аналогичного похищенному кольца ему необходимо 35000 рублей, а так же то, что кольцо имеет для него памятную ценность, что он оценивает в качестве морального ущерба в размере 5000 рублей, исковые требования желает заявить в размере 40000 рублей, что обосновано ценами на сегодняшний день, которые значительно возросли с ****год, а так же возмещением ему морального вреда, причиненного тем, что у него похищен подарок его супруги и брата от чего он утратил дорогое ему как память кольцо (л.д.№ т№).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.3 пояснила, что она проживает с мужем П.1, несовершеннолетними детьми. В г. Иркутске у них в собственности имеется квартира, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже, однокомнатная, но там они не проживают, делают ремонт. ****год муж уехал в данную квартиру, делал ремонт. В течение дня она несколько раз созванивалась с мужем, в последний раз звонила около 21.00 часа, муж сказал, что пойдет в магазин возьмет что-нибудь к чаю. Более она с ним не созванивалась. На следующий день, ****год около 12.00 часов она позвонила мужу, но телефон был недоступен. Около 20.00 часов она приехала к мужу и от того узнала, что у него похитили золотое кольцо рифленое с черным камнем, 585 пробы, размер 18,5, весом около 4 грамм, которое покупали около 10 лет назад, примерно за 10000 рублей, сотовый телефон «

<

...> в корпусе серого цвета, который покупали около 2 лет назад за 19000 рублей, сотовый телефон был в силиконовом прозрачном чехле бампере, который ценности не представляет, в телефоне была сим-карта «Теле 2», которая ценности не представляет, так как восстанавливается бесплатно. О том, что ее супруг выпивал в компании неизвестных людей ей стало известно позднее, про это ей муж не рассказывал (л.д. № т. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.6 пояснила, что проживает с мужем - С.1 и детьми. ****год поздно вечером домой приехали ее муж, С.4 и ФИО1. С.4 и ее муж сразу же легли спать, а ФИО1 не ложился, покурил и ушел. Утром ****год ее муж с С.4 не могли найти свои сотовые телефоны, поехали к ФИО1. Примерно спустя 40 минут после отъезда ее мужа и С.4, к ним домой пришел ФИО1, который отдал ей три сотовых телефона, один из которых был «

<

...>», а другие два были телефоны С.4 и ее мужа. Откуда у ФИО1 данные сотовые телефоны она не спрашивала. Когда её муж и С.4 вернулись к ним домой, она рассказала, что приходил ФИО1 и отдал их сотовые телефоны и еще один сотовый телефон «

<

...>», чей сотовый телефон 

<

...>» она не знала (л.д. № т. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.7 пояснила, что работает в ООО АСЭ «

<

...>» в должности эксперта-товароведа. Стоимость сотового телефона «

<

...>», 32 Гб, выпуска 2013 г. по состоянию на ****год составляет 5650 рублей (л.д. № т. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.8 пояснила, что в «АНО «

<

...>»» работает в должности эксперта-оценщика (товароведа). Стоимость золотого кольца (печатки), 585 пробы, вставка в виде черного камня, вес около 4-х гр. по состоянию на ****год, составляет 14 500 рублей (л.д. № т. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.4 пояснил, что его супруга С.4 сдает в аренду квартиру по адресу 

<

адрес>. ****год он находился в г. Иркутске, хотел забрать вещи из данной квартиры, созвонился с арендатором С.2, договорился, что приедет. Он встретился с С.1, они стали распивать спиртное, около 20.30 часов, он с С.1 поехали к С.2, с собой у них была бутылка самогонки, объемом 1 литр. У подъезда С.2 они познакомились с мужчиной, который представился именем П.1, которого пригласили пойти с ними. Они втроем, то есть он, П.1 и С.1 направились к С.2, где вместе стали распивать спиртное, а именно пиво и самогон. П.1 был в сильном алкогольном опьянении. В ходе распития ему (С.4) позвонил ФИО1, которого он пригласил к ним. Вскоре Максим приехал и присоединился к ним распивать спиртное. В ходе распития спиртного он видел, как П.1 положил свой телефон марки «

<

...> на стол. Также, он видел, что на руке у П.1, на безымянном либо среднем пальце, был одет золотой перстень. После того, как спиртное закончилось, они направились в магазин, а П.1 сидел за столом, засыпал. Кто-то из парней спросил у П.1 денег на пиво и тот достал из кармана 300 рублей купюрами номиналом по 100 и 50 рублей, а также перстень, который ранее у того был на пальце. В какой момент П.1 снял перстень с пальца и переложил в карман, он не заметил. Деньги и перстень П.1 положил на стол. Кто-то из парней взял деньги на пиво и они, то есть он, С.1, С.2 и ФИО1, направились в магазин, где приобрели 2 бутылки пива. П.1 с ними в магазин не пошел, остался ждать в квартире. Они вернулись обратно, впятером распили пиво. После чего, он (С.4) вызвал такси, чтобы уехать в 

<

адрес> на работу к своему знакомому, при этом он не видел на столе телефона и перстня и подумал, что П.1 их забрал. После того, как такси подъехало, он, С.1 и ФИО1 вышли из квартиры С.2 и сев в такси направились в 

<

адрес>. П.1 остался дома у С.2. По пути следования он уснул в такси и проснулся в центре города Иркутска около ломбарда, в это время в салоне автомашины находился он, С.1 и ФИО1. ФИО1 ему пояснил, что похитил золотой перстень у П.1 и продемонстрировал тот. С.1 спал и не слышал их разговор. После чего, ФИО1 вышел из автомашины и направился в ломбард, где заложил перстень на свой паспорт за 1000 рублей. Далее, ФИО1 вернулся в такси, и они направились в 

<

адрес>, по пути следования приобрели пиво, за такси рассчитался Максим. В м

<

адрес> они распивали спиртное у его (С.4) знакомого, что происходило дальше он не помнит, поскольку он уснул. ****год в утреннее время он проснулся дома у С.1 и обнаружил пропажу своего сотового телефона, также обнаружил пропажу своего телефона С.1. Он и С.1 направились домой к ФИО1, однако того не было, они вернулись домой к С.1, где супруга последнего пояснила, что приезжал ФИО1, отдал той три сотовых телефона, один из которых принадлежал ему, второй С.1, а третий сотовый телефон был марки 

<

...> в корпусе серебристого цвета. Он сразу понял, что данный телефон принадлежит П.1, поскольку именно этот телефон П.1 выкладывал из кармана клал на стол. Все три сотовых телефона были без сим-карт. Через несколько дней его по данному факту опрашивали в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» и он сразу же отдал сотовый телефон, принадлежащий П.1. До этого времени он планировал поехать во второй Иркутск и вернуть сотовый телефон П.1, однако был занят (л.д. № т. №). 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетель и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. 

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Согласно телефонограмме, поступившей ****год в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» П.1, сообщил, что в ночь с ****год на ****год украли золотое кольцо стоимостью 15000 рублей, телефон «

<

...>» стоимостью 7000 рублей, деньги 1000 рублей, украли ключи от квартиры, вскрыли квартиру и украли электроинструмент (перфоратор, дрель, шуруповерт) по адресу: 

<

адрес> (л.д. № т. №).

Из заявления от ****год следует, что П.1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц напавших и ограбивших его, которые ****год находились по адресу: 

<

адрес>, открыто похитили имущество с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитившие имущество: сотовый телефон «

<

...>», золотой перстень, водительское удостоверение, около 1000 рублей, завладев ключами от его квартиры, неизвестные ему лица проникли в квартиру и вынесли электроинструмент: перфоратор 

<

...>», дрель «

<

...>», шуруповерт «

<

...>», причинив тем самым ему ущерб в размере около 37000 рублей и большой вред здоровью (л.д. № т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – 

<

адрес> (л.д. № т. № 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – кабинет № ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». В ходе осмотра места происшествия были изъяты три пакета с электроинструментами – перфоратор «

<

...>» зеленого цвета со шнуром; дрель интерскол серого цвета со шнуром; шуруповерт «

<

...>; аккумулятор для шуруповерта; зарядное устройство; два баллона с монтажной пеной; монтажный пистолет; баллон с очистителем; два баллона эмали; 6 болтов; 2 отвертки; сотовый телефон марки 

<

...>» в корпусе черного цвета (л.д. № т. №). В дальнейшем телефон марки «

<

...>» осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – 

<

адрес> (л.д. № т. №). 

Согласно протоколу выемки от ****год у потерпевшего П.1 изъят фрагмент коробки от сотового телефона (л.д. № т. №). В дальнейшем данный фрагмент коробки осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля С.5 в ломбарде «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> изъят договор купли-продажи (л.д. № т. №). В дальнейшем данный договор осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Согласно договору купли-продажи № от ****год ФИО1 продал в ИП 

<

...> печатку (585) – с 1 черн.к., дефор б/у, в-2,90 за 1000 рублей (л.д. № т №

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в тайном хищении имущества П.1 с причинением ему значительного ущерба.

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телефон и кольцо потерпевшего, общей стоимостью 20150 рублей, чем причинил П.1 значительный имущественный ущерб.

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он взял телефон и кольцо потерпевшего, когда за его действиями никто не наблюдал, похищенное кольцо он сдал в скупку, телефон отдал жене С.1, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: причинения значительного ущерба потерпевшему, нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 потерпевшему был причинен ущерб в сумме 20150 рублей, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, отсутствие у него работы, наличие на иждивении малолетних детей. 

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. № т. №). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 04.0.2020 у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии. Однако, указанные изменения психики у ФИО1 выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а также может участвовать в проведении следственных и судебных действиях, давать объективные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. Признаков умственной опасности у подэкспертного не выявлено (л.д. № т. №)

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях.На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, чистосердечное признание. 

В материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО1, где он признал факт совершения данного преступления, указав обстоятельства его совершения (л.д. № т. №). Данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, так как, ФИО1 сам в органы полиции не явился, а был доставлен сотрудниками полиции, в связи с тем, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена его причастность к совершению указанного преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления по настоящему делу, у ФИО1 имелась неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость, исходя из чего, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

В то же время, несмотря на наличие у подсудимого неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, суд, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При этом суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П.1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 35000 рублей, а также моральный вред в сумме 5000 рублей (л.д. № т. №). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежат частичному удовлетворению. Суд приходит к данному выводу, поскольку потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении ущерба за хищение золотого кольца с учетом стоимости подобного кольца на сегодняшний день, однако, согласно протоколу допроса специалиста от ****год стоимость золотого кольца (печатки) 585 пробы со вставкой в виде черного камня весом около 4-х грамм по состоянию на ****год составляет 14500 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска на сумму 14500 рублей. При этом исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: смартфон «

<

...>», переданный на ответственное хранение потерпевшему П.1 – с ответственного хранения снять; копию фрагмента коробки, копию договора купли продажи, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск П.1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу П.1 14500 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон «

<

...>», переданный на ответственное хранение потерпевшему П.1 – с ответственного хранения снять; копию фрагмента коробки, копию договора купли продажи, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук