Судья: Малород М.Н. Дело №2-381/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре судебного заседания Ореховой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. 

... г. в 21 час. 30 мин. по адресу: ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Фиат Крома, госномер ..., принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобилем БМВ госномер ... под управлением ФИО1 и ему же принадлежащим, и автомобилем Мерседес Бенц С230 госномер ..., под управлением ФИО4 и ему же принадлежащим.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП от ... г..

Виновником аварии признан водитель автомобиля Фиат Крома, госномер ..., ФИО3

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ № ....

Между тем, приказом Банка России от ... г. №ОД-4827 у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.02 №40-ФЗ, 01.02.17 истец обратился с заявлением компенсационной выплате в РСА в Южном федеральном округе.

... г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 19089 руб. 49 коп.

... г. произведена доплата страхового возмещения в размере 19875 руб. 00 коп.

Однако, истец, полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения № ..., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля БМВ, госномер ..., с учетом износа составляет 229146 руб. 84 коп.

... г. истец направил ответчику копию экспертного заключения и претензию с просьбой доплатить ему компенсационную выплату. Однако, доплата так и не была произведена.

Данное обстоятельство и вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском. 

В окончательно сформулированных требованиях, с учетом результатов комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика:

- сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 180735 руб. 51 коп.;

- неустойку в размере 400000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы;

-судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. 00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб. 00 коп.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности №...0 от ... г. Шиянова С.Л. требования иска поддержала в уточенном виде в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

В отношении ответчика РСА дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. При этом, суд также руководствуется положениями ст. 214 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № ... от ... г., изготовленное экспертным учреждением ООО «Южная региональная судебная экспертиза», суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу СТ. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что ... г. в 21 час. 30 мин. по адресу: ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Фиат Крома, госномер ..., принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобилем БМВ госномер ... под управлением ФИО1 и ему же принадлежащим, и автомобилем Мерседес Бенц С230 госномер ..., под управлением ФИО4 и ему же принадлежащим.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП от ... г..

Виновником аварии признан водитель автомобиля Фиат Крома, госномер ..., ФИО3

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ № ....

Между тем, приказом Банка России от ... г. №ОД-4827 у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.02 №40-ФЗ, 01.02.17 истец обратился с заявлением компенсационной выплате в РСА в Южном федеральном округе.

... г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 19089 руб. 49 коп. Также, ... г. произведена доплата страхового возмещения в размере 19875 руб. 00 коп.

Однако, истец, полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения № ..., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля БМВ, госномер ..., с учетом износа составляет 229146 руб. 84 коп.

... г. истец направил ответчику копию экспертного заключения и претензию с просьбой доплатить ему компенсационную выплату. Данная претензия была получена ответчиком. Однако, доплата так и не была произведена.

Данное обстоятельство и вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском. 

Как уже было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению результатов экспертизы № ... от ... г., изготовленной экспертным учреждением ООО «Южная региональная судебная экспертиза», эксперт трассолог пришел к выводу о том, что все зафиксированные на фотографиях локализаций в левой передней боковой части кузова и в правой передней части кузова автомобиля марки БМВ 1161, госномер ..., могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки Фиат Крома, госномер ..., и последующего встречного столкновения с автомобилем марки Мерседес Бенц С230, госномер ..., имевшим быть место быть ... г. при указанных в представленных материалах дела обстоятельствах, что подтверждается механизмом и характером нанесения повреждений, следами на самом автомобиле.

Эксперт автотоваровед определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 1161, госномер ... на дату ДТП ... г. с учетом амортизационного износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ... г. № ...-П, с учетом письма Министерства юстиции РФ от ... г. № ..., в размере 219700 руб. 00 коп. 

Анализ вышеуказанных обстоятельств, положений п.4 ст. 931, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результаты вышеуказанного экспертного заключения, то обстоятельство, что ответчик частично выплатил истцу компенсационную выплату, позволяют, суду придти к выводу о том, что страховой случай в данном случае имел место быть, вина в ДТП водителя автомобиля Фиат Крома, госномер ..., ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности также имеет место быть, как имеет место быть и не полная выплата ответчиком РСА истцу компенсационной выплаты. 

В связи с чем, имеются все основания для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме в части взыскания недоплаченной компенсационной выплаты в размере 180735 руб. 00 коп.

С учетом того, что компенсационная выплата истцу ответчиком своевременно выплачена не была, суд также приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп. (Согласно расчету представленному истцом за период с ... г. по ... г. размер неустойки составляет 536782 руб. 95 коп.) 

Поскольку РСА не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, суд также полагает, что с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы - 90367 руб.50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами. В данном случае за производство независимой экспертизы истец оплатил 6000 руб. 00 коп. Таким образом, указанная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ к судебным расходам истца следует отнести и понесенные им расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2500 руб. 00 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате услуг представителя.

При этом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, длительности рассмотрения, доказательной базы, представленной представителем истца, с учетом разумности, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих возложению на РСА в пользу ФИО1 в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, как уже было указано выше, судом по ходатайству истца назначалась комплексная тарссологическая и автотовароведческая экспертиза. При этом, согласно определению о назначении данной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца ФИО1

... г. дело возвращено в суд с заключением. Одновременно к заключению приобщено заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы. Размер расходов составляет 36000 руб. 00 коп.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, а также то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает, что в данном случае с ответчика РСА также подлежат взысканию расходы за услуги экспертов ООО «Южная Региональная Судебная Экспертиза», а именно 36000 руб. 00 коп.

Также, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9911 руб. 02 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 180735 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы 90367 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 8500 руб. 00 коп. (6000 руб. 00 коп. за производство независимой экспертизы и 2500 руб. 00 коп. за составление досудебной претензии), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 694602 (шестьсот девяносто четы тысячи шестьсот два) руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южная региональная судебная Экспертиза» расходы за производство экспертизы в размере 36000 руб. 00 коп. (реквизиты для перечисления расходов за производство экспертизы – Россия, 344002, ..., оф. 18, ИНН 

<

***>, КПП 616401001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ... г.).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9911(девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород